УИД 26RS0030-01-2023-004829-71

Дело № 2а-258/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Предгорного РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 от 22 ноября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 232062/23/26043-ИП., возложении обязанности принять меры к отмене постановления. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 от 22 ноября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан Альмера; 2014 г. в.; г/н 

<

***> rus; 2) Ниссан Альмера; 2014 г. в.; г/н 

<

***> rus. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в рамках исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП от 09.10.2023 года, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО4 

10.10.2023 года им направлялось административное исковое заявление в Предгорный районный суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП от 09.10.2023 года, на дату обращения с данным административным исковым заявлением о результатах рассмотрения административного искового заявления ему не известно, решение не поступало. Жалоба по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.11.2023 года считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, по нижеследующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО6 № 18810577230732088175 по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении им подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке и срок, установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ. Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года по делу № 12-1423/2023 постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На вышеуказанное решение судьи им подана жалоба в Московский городской суд. О дате и времени рассмотрения жалобы на дату обращения с данным административным исковым заявлением он не извещался.

Поскольку постановление № 18810577230732088175 находится на стадии обжалования, оно не вступило в законную силу и оснований для совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 не имелось.

Действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества. Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должником является ФИО1, 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения по месту, не являющемуся местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника, полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не относятся к территориальности места жительства, места пребывания или местонахождения имущества должника, в связи с чем, требования, предусмотренные п. 2 ч. 5, частями 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюдены.

Считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесенному постановлению по исполнительному производству №232062/23/26043-ИП нельзя признать законными. При этом, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 явно нарушили его права на ведение исполнительных действий по месту его жительства и доступ к участию в ходе исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель - начальник Предгорного РОСП ФИО5

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО4, начальник Предгорного РОСП ФИО5, представители административных ответчиков - УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2023 года № 18810577230732088175 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании указанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №232062/23/26043-ИП от 09 октября 2023 года, которое впоследствии находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО2, вынесено постановление от 22 ноября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н 

<

***>, Ниссан Альмера, г/н 

<

***>.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ)

К числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ) 

В данном случае, основанием для возбуждения исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП, послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2023 года №18810577230732088175, направленное для исполнения в подразделение судебных приставов в порядке электронного взаимодействия, что согласуется с положениями ст. 12 Закона № 229-ФЗ

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять законность переданных ему на исполнение постановлений, в том числе, проверять, обжалуются ли они в порядке подчиненности либо в судебном порядке. Принимая во внимание, что предъявленное к исполнению постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2023 года № 18810577230732088175 содержит отметку о вступлении в законную силу, доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление было обжаловано им в судебном порядке, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Также следует отметить, что на основании ст. 176 КАС РФ решение суда принимается в пределах заявленных исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №232062/23/26043-ИП от 09 октября 2023 года не заявлены. 

Сведений об отмене постановления № 232062/23/26043-ИП от 09 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства, либо признании его незаконным на основании вступившего в силу решения суда, в том числе, по указанным административным истцом основаниям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП, подлежат отклонению. 

Согласно ч.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП от 09 октября 2023 года, в соответствии с требованиями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 срок для добровольного исполнения – 5 дней, предупредив должника, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ,

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (часть 1) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2)

Как следует из ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 

9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО2, вынесено постановление от 22 ноября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н 

<

***>, Ниссан Альмера, г/н 

<

***>.

Указанное постановление вынесено полномочным должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что обжалуемое постановление повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Предгорного РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО2 от 22 ноября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 232062/23/26043-ИП., возложении обязанности принять меры к отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.