Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-4885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н. 

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Халяпина А.В. возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2023 года в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Корнеев В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации совершенного им преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием времени его совершения, признанного судом доказанным.

Обращает внимание на то, что дата совершения преступления, указанная в описательно-мотивировочной части приговора указана неверно, что является основанием для уточнения описательной части приговора.

Указывает, что суд, применяя положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по отношению к автомобилю «ВАЗ 21150» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: № в комплекте с ключами зажигания, необоснованно не применил положения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства о конфискации в отношении свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС № являющихся неотъемлемыми документами к транспортному средству для законного распоряжения им.

Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом необоснованно учтено ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, так как преступление было совершено в условиях очевидности, и все юридически значимые для правовой оценки деяния осужденного обстоятельства после установления наличия паров абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую, были установлены.

Просит приговор суда изменить, уточнить дату совершения преступления ФИО1 при описании преступного деяния, указав дату 7 июля 2023 года, применить конфискацию наряду с транспортным средством к свидетельству о регистрации ТС №, паспорту ТС №, исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, усилить основное наказание до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления 07.07.2023 г. Суд, указав в приговоре при описание преступного деяния, что ФИО1 совершено преступление 17.07.2023 г., допустил явную техническую ошибку. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения ФИО1 преступления 17.07.2023 года при описании преступного деяния, указав дату совершения ФИО1 преступления – 07.07.2023 года. 

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который на специализированных учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие воинских наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 установлено не было. 

Доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий являются обоснованными, поскольку, учитывая требования п.п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактов подтверждающих, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все юридически значимые для правовой оценки действий осужденного обстоятельства были установлены, выводы суда о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего ввиду того, что осужденным были даны полные признательные показания, а также его участии в проведении следственных действий, является необоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку наряду с исключением из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прокурором ставится вопрос об усилении основного наказания осужденному, то имеются к этому основания и при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким и основное наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит усилению.

Поскольку судом было принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ «21150» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: № в комплекте с ключами зажигания и обращении в собственность государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ применить эти положения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства о конфискации также к свидетельству о регистрации ТС №, паспорту №, являющиеся неотъемлемыми документами к транспортному средству для его законным распоряжением.

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на то, что свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № – вернуть ФИО1, указав свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вместе с тем, суд, верно принял решение о конфискации автомобиля, но в резолютивной части приговора ошибочно, указал о применении при конфискации и обращении в собственность государства автомобиля ВАЗ «21150» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: 

<

***> № в комплекте с ключами зажигания, наряду с нормой п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

Допущенная ошибка является очевидной технической и не влияет на правильность выводов суда о конфискации автомобиля с ключами зажигания. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что автомобиль ВАЗ «21150» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: № в комплекте с ключами зажигания, хранящийся на территории тылового обеспечения МО МВД России «Беловский» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, вместо в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения ФИО1 преступления 17.07.2023 года при описании преступного деяния, указав дату совершения ФИО1 преступления – 07.07.2023 года; 

исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий;

усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

исключить из резолютивной части приговора указание на то, что свидетельство о регистрации ТС №, паспорт № – вернуть ФИО1, указав свидетельство о регистрации ТС №, паспорт № в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; 

указать в резолютивной части приговора о том, что автомобиль ВАЗ «21150» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: № в комплекте с ключами зажигания, хранящийся на территории тылового обеспечения МО МВД России «Беловский» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, вместо в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков