ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 3 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.11.2019 Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2019;

22.06.2020 Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ частично присоединено необтытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11.11.2019, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 03.07.2020. По состоянию на 03.09.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 164 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 часов до 13:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на общей кухне, расположенной на первом этаже в общежитии, по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 290 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющей. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 на общую сумму 5 290 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сидел на общей кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с Ф.И.О9, Ф.И.О3, Ф.И.О10, который является его соседом из комнаты (данные изъяты), с которыми распивали спиртное, а именно пили пиво. У Ф.И.О3 при себе находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На протяжении всего времени Ф.И.О3 на данном телефоне включал музыку, он думал, что этот телефон принадлежит Ф.И.О3. Телефон лежал на подоконнике в кухне общежития. Он решил похитить данный телефон, поэтому подошел к подоконнику, незаметно для находящихся в кухней парней, взял телефон, вышел с ним в коридор, дошел до туалета, где спрятал его за трубу. По дороге сразу выключил телефон, чтобы на него не смогли дозвониться. Когда спрятал телефон, вернулся обратно на кухню, продолжил распивать спиртное, никому ничего про телефон не сказал. Позже Ф.И.О3 обнаружил, что пропал его телефон, стал спрашивать у всех про него, он тогда не сознался в хищении телефона, так как возвращать телефон не хотел, решил оставить его себе. Ф.И.О3 не найдя телефона, позвал на кухню свою сожительницу, от которой узнали, что телефон принадлежал ей, которая потом позвонила и вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, их всех опросили, он не сознался в краже, так как телефон возвращать не хотел. Примерно через неделю, точную дату не помнит, он забрал телефон в туалете, принес его домой, сожительнице его не показывал, ничего той про телефон не говорил. Потом в телефон вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), которая зарегистрирована на имя его бабушки, которая умерла в 2019 году. Понимает и осознает, что совершил кражу, мог вернуть телефон Ф.И.О3, но не захотел возвращать телефон, поэтому не сознался в краже. Телефоном не пользовался, так как испугался, что узнают о том, что телефон украл он. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) судом исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Ф.И.О9, Ф.И.О3, Ф.И.О10, Ф.И.О8

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)) показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Ф.И.О3 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов сожитель с ее сотовым телефоном пошел на кухню их общежития, которая расположена на первом этаже, распивать спиртное. Вернулся Ф.И.О3 во втором часу дня и сказал, что у него украли ее сотовый телефон. Ф.И.О3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она сама пошла на кухню, чтобы выяснить, что случилось. Когда пришла, там находились трое парней, а именно: ФИО1, его друг Ф.И.О9 и Ф.И.О10. Она спросила у этих парней про свой телефон, на что те ответили, что не знают где телефон, не брали его. Кроме этих парней больше никого не было, кроме них больше телефон похитить никто не мог. Ф.И.О3 пояснил, что телефон положил на подоконник окна в кухне и вышел в туалет, расположенный в конце коридора общежития, а когда вернулся обратно, телефона не было. Она попросила парней «по-хорошему» вернуть телефон, пояснила, что телефон принадлежит ей, но никто из мужчин не сознался в краже телефона, сам телефон никто не вернул, поэтому она позвонила и вызвала сотрудников полиции. Позже узнала, что телефон похитил ФИО1. В настоящее время ей телефон вернули сотрудники полиции в хорошем состоянии. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Похищенный у неё телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла, без защитного стекла. В телефоне карты памяти не было, была только сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности для нее не представляющая. Сотовый телефон покупала в августе 2019 года за 5 290 рублей, на данный момент оценивает его также, так как телефон в хорошем состоянии и пользовалась им всего 4 месяца. Она не работает, сидит дома с детьми, Ф.И.О3 тоже не работает, иногда подрабатывает. Она получает детское пособие в месяц 18 000 рублей, с этих денежных средств оплачивают за коммунальные услуги, покупают продукты питания, на иждивении трое несовершеннолетних детей, поэтому ущерб от хищения для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей не оспорил.

Свидетель Ф.И.О3 в ходе предварительного следствия (л.д. (данные изъяты)) показал, что проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 и тремя детьми. Их комната расположена на первом этаже общежития. На первом этаже имеется общая кухня. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 часов, он находился на общей кухне первого этажа, где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1, который проживал в комнате (данные изъяты), его другом Ф.И.О9 и Ф.И.О10, который проживает в комнате (данные изъяты). На кухне сидели за столом, пили пиво и шампанское. У него с собой находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси», который принадлежит его сожительнице Потерпевший № 1, на этом телефоне он в тот день включил музыку, которую слушали во время распития спиртного. Телефон он положил на подоконник окна в кухне. Он телефоном не пользовался, никому не звонил, но этим телефоном пользовался Ф.И.О15 с его разрешения, который снимал видео на улице, потом, как помнит, Ф.И.О15 положил телефон на место. Помнит, что он выходил из кухни в туалет, а когда вернулся, продолжили распивать спиртное, потом обратил внимание на то, что на кухне перестала играть музыка. Тогда подошел к окну, обнаружил, что на подоконнике отсутствует телефон Потерпевший № 1. Он сразу закричал на парней и попросил их вернуть телефон, так как кроме них никого больше на кухне не было, никто к ним в кухню не заходил. Парни не сознались, кто из них взял телефон, потом он пошел домой, позвал на кухню сожительницу Потерпевший № 1, которая тоже попросила парней вернуть телефон, сказала, что телефон ее, но парни ответили все, что телефон не брали. Вместе с Потерпевший № 1 везде поискали телефон, стали звонить на него, но с какого телефона, не помнит, телефон был отключен. Не найдя телефон, Потерпевший № 1 позвонила и вызвала сотрудников полиции, которые когда приехали, их всех опросили, никто из парней не сознался в краже телефона и сам телефон не вернули. Кто мог похитить телефон, он не знал, но кроме Ф.И.О15, его друга Ф.И.О9 и Ф.И.О10 телефон никто другой взять не мог.

Из существа показаний свидетелей Ф.И.О9 (л.д. (данные изъяты)) и Ф.И.О10 (л.д. (данные изъяты)), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 О3 на общей кухне первого этажа общежития по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное и слушали музыку на телефоне Ф.И.О3. ФИО3 О3 все время находился на подоконнике окна в кухне. Через некоторое время Ф.И.О3 обнаружил, что на подоконнике окна отсутствует его телефон, так как перестала играть музыка, сразу стал спрашивать у присутствующих про телефон, но телефон так и не нашли. Когда Ф.И.О3 обнаружил, что с подоконника окна пропал телефон, сразу стал звонить на свой номер, но телефон был уже недоступен. После чего Ф.И.О3 сходил домой, вернулся на кухню уже со своей сожительницей Потерпевший №1, со слов которой узнал, что телефон, который пропал, принадлежал ей. Потерпевший № 1 просила вернуть телефон, но никто в хищении не признался. Они телефон не похищали, позже стало известно, что телефон похитил ФИО1. 

Свидетель Ф.И.О8 в ходе предварительного следствия (л.д. (данные изъяты)) показала, что проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместным сыном Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.И.О4 проживает около двух лет, брак не регистрировали. Ранее проживали в течение года в общежитии по адресу: 

<

адрес>, переехали из общежития в феврале 2020 года. Когда проживали в данном общежитии, их комната была расположена на первом этаже. На каждом этаже в общежитии имеется общая кухня. Так, в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, к ним в гости приезжал друг Ф.И.О15 - Ф.И.О9, который проживал у них несколько дней, после чего уехал домой в 

<

адрес>. О том, что Ф.И.О15 совершил кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне, она не знала, об этом узнала только когда к ним домой приезжали сотрудники полиции и в комнате проводили обыск. В настоящее время ей от Ф.И.О15 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил сотовый телефон у их соседей Ф.И.О3 и Потерпевший №1, который сначала спрятал в туалете, сим-карту из телефона выбросил, а позже телефон забрал из туалета, хотел его оставить себе в личное пользование. Ф.И.О15 в настоящее время сожалеет о случившемся, объясняет свой поступок тем, что в тот момент находился в алкогольном опьянении. За все время их совместного проживания Ф.И.О15 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, так как он работает, но не официально, работает у индивидуального предпринимателя Ф.И.О26 по строительству и ремонту помещений. Знает, что Ф.И.О15 ранее привлекался к уголовной ответственности и судим по статье 264.1 УК РФ, в настоящее время еще привлекается по статье 264.1 УК РФ, уголовное дело направлено в суд, но еще не рассмотрено. Наркотические средства Ф.И.О15 не употребляет и ранее замечен в этом не был. Спиртное употребляет, но не часто, в основном пиво. По характеру Ф.И.О15 не спокойный, к ней относится хорошо, помогает ей в воспитании сына, зарабатывает деньги сам, так как она еще учится и не работает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О3, Ф.И.О10, Ф.И.О8. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д.(данные изъяты)) на основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (л.д.(данные изъяты)).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено помещение кухни в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как место преступления (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), которые были осмотрены, в результате осмотра установлено, что сотовый телефон с номером IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), в корпусе черного цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 290 рублей (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), который был осмотрен (л.д. (данные изъяты)), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных сотовых телефонов опознала свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 часов до 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)). 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О3, Ф.И.О10, Ф.И.О8 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом в последствие распорядился по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, её среднемесячного дохода и наличие троих несовершеннолетних детей, необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в размере 5290 рублей является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. Также может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании и давать показания. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как по своему психическому состоянию он социальной опасности не представляет (л.д. (данные изъяты)).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. (данные изъяты)), на учете у врачей психиатра, нарколога в ИОПНД не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), 

<

данные изъяты> (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), состоит на воинском учете (л.д. (данные изъяты)), на учете в КДК СПИД, ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, официально не работает (л.д. (данные изъяты)). 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления, добровольный возврат похищенного имущества, молодой возраст осуждаемого, его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образуют. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вина назначенного наказания суд не обсуждает вопрос о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Усольского городским судом Иркутской области от 22.06.2020, наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.06.2020, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.06.2020, в виде обязательных работ сроком 116 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) месяца.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку и кассовый чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты>), сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности;

- фототаблицу с изображением коробки и кассового чека на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова