Дело № 2-158/2019 

29RS0023-01-2018-005254-79 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО12 к Черемному ФИО13 о возмещении убытков, причинённых заливом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что 14 декабря 2015 года по вине собственника вышерасположенной квартиры ..... произошел залив их квартиры ..... в г. Северодвинске, в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось механическое воздействие, в результате которого был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик в районе резьбового соединения, вентиль раскручен на две части). 

Решением суда от 26 июня 2018 года факт причинения ущерба по вине собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру ....., а также размер ущерба установлен.

Ссылаясь на судебное решение, а также на ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика размер ущерба пропорционально его доле составляющий 75000 руб. по 37500 руб. в пользу каждого из истцов, а также размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д.7).

Истцы ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 92-94).

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в суд не явились (л.д. 95,96).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, на момент залива в жилом помещении не проживал и не пользовался им, вина ответчика в заливе истцами не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ссылаясь на выписку из домой книги указала, что ответчик является собственником другого жилого помещения, в связи с чем ответственности за причинённый истцам ущерб заливом из квартиры, ему не принадлежащей, нести не может. Поскольку при вынесении решения от 26 июня 2018 года изложенные обстоятельства судом не оценивались, то указанное судебное решение не имеет, по её мнению, преюдициального значения для ответчика.

Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве: о дне и месте составления акта о заливе квартиры ответчик не был извещен; до получения искового заявления не был осведомлен о прорыве трубы и обстоятельствах залива, а также привел иные возражения относительно обстоятельств залива, установленных решением суда (л.д. 19-21).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88).

Третье лицо ООО «ЖКХ-Норд» извещенное о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.87).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 13.01.2013 до 19.01.2016 являлись собственниками квартиры ..... в г.Северодвинске по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры ..... в г.Северодвинске.

Управление многоквартирным домом ..... в г.Северодвинске осуществляет ООО«ЖКХ-Норд» на основании договора управления от 01.11.2014, заключенного с собственниками помещений в указанном доме.

14 декабря 2015 года квартира ..... в указанном доме была залита водой. Согласно актам от 14.12.2015 и от 21.01.2016 причиной залива явилось механическое воздействие, в результате которого был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик в районе резьбового соединения, вентиль раскручен на две части) в квартире ....., в связи с чем лицом виновным в заливе являются жильцы квартиры ..... указанного дома.

На основании договора купли-продажи собственником квартиры истцов с 19.01.2016 является А.Н.НБ. При этом, в связи с произошедшим 14.12.2015г. заливом и ухудшением состояния жилого помещения стоимость квартиры истцов при ее продаже ФИО8 была снижена на 150000 руб. (с 7500000 руб. до 7350000 руб.).

Основной договор купли-продажи квартиры ..... в г.Северодвинске был заключен между истцами и А.Н.НВ. 16.01.2016; продажная цена квартиры составила 7350 000 руб. и была уплачена истцам покупателем. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016.

Таким образом, материалами дела последовательно подтверждается, что истцами от продажи квартиры вследствие ее повреждения в результате залива не были получены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно отчету от 25.01.2016 года, составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 296 255 руб. 19 коп.

Согласно заключению ООО «Респект» от 25.05.2018 ....., причиной возникновения аварии от 14 декабря 2015 года явились неправильные действия человека, пытающегося перекрыть первый запорный вентиль на квартирном отводе системы ГВС у кв. ...... При этом представленный в материалы дела вентиль по техническим характеристикам соответствует отводной трубе стояка ГВС, расположенной в санузле квартиры ответчика. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт разрушения 14 декабря 2015 года первого запорного устройства системы ГВС в квартире ..... в Северодвинске, в результате действий лиц (механического воздействия), проживающих в квартире ответчика, установлен вступившим в законную силу решением суда, требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, определенного судом пропорционально его доле в праве общей долевой собственности равной 1/2.

Факт владения на праве собственности ответчиком указанного размера доли в праве общей долевой собственности равной 1/2 также установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном судом не принимаются.

Размер ущерба установлен судом в размере упущенной выгоды равной величине снижения стоимости квартиры в размере 150000 руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ также оспариванию не подлежит.

На основании изложенного, в порядке ст. 210 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию размер ущерба пропорционально принадлежащей ему доли, то есть 75000 руб. (150000 /2). 

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (пропорционально 1\2 доли собственности каждого) составит по 37500 руб. (75000 /2) в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Черемному ФИО17 о возмещении убытков, причинённых заливом, удовлетворить.

Взыскать с Черемного ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 убытки, причинённые заливом, в размере 37500 руб., в возмещение судебных расходов 2 450 руб., а всего 39950 руб.

Взыскать с Черемного ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 убытки, причинённые заливом, в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....