Судья: Сёмкина А.С. дело № 22-5547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитников – адвокатов Строд-Островского А.Ю., Брунбердер Ю.В.,

подозреваемого ФИО9 (участвует посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Строд-Островского А.Ю., по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвокатов и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Строд-Островский А.Ю. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В основу постановления легли ничем не подтвержденные предположения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю и потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 никогда не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, не имеет никаких способностей и возможностей влиять на других лиц, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Следователем не приведено доказательств наличия возможности у ФИО1 каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил что у них имеется совместный бизнес и в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выплачивать зарплату сотрудникам будет некому. Довод следователя о том, что ФИО1 может повлиять на свидетеля является надуманным и несоответствующим действительности. Следователем в доказательство обоснованности подозрений не было приведено мотивов совершения ФИО1, являющимся обеспеченным бизнесменом в 

<

адрес>, имеющего в собственности активов на сумму превышающую сто миллионов рублей на совершение столь тяжкого экономического преступления в виде похищения телефона.

Показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 опровергаются само событие хищения имущества и состав преступления вменяемый ФИО1, поскольку якобы похищенный телефон не находился у ФИО1

ФИО1 не имел доступа к автомобилю и не мог похитить телефон.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал довод защитника о том, что следствием не предоставлено протокола очной ставки, опровергающего обоснованность подозрения, ставящего его под большее сомнение, поскольку согласно данному протоколу следует, что ФИО7 добровольно отдала машину в этот день и в этой машине был телефон, полагает, что ФИО7 могла перепутать телефоны. Не представлены доказательства обоснованности подозрения в совершении преступления связанного с применением насилия к потерпевшей.

Суд, учитывая положительную характеристику подозреваемого, участия в благотворительной деятельности, помощь участникам СВО, не приводит выводов каким образом данные обстоятельства суд учитывает при вопросе избрания меры пресечения и не указывает мотивов, по которым данные обстоятельства не повлекли смягчение избрания меры пресечения. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о состоятельном материальном положении подозреваемого, наличии у него статуса учредителя и директора двух коммерческих организаций, предоставления им рабочих мест гражданам и оплату их труда, а также невозможность осуществления предпринимательской деятельности и оплату труда работников в условиях заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что у него отсутствует корыстная цель на завладение чужим имуществом ввиду его состоятельного материального положения. Судом не учтено, что он является учредителем и директором двух коммерческих организаций, предоставляет рабочие места и платит заработную плату работникам, в связи с чем, избрание меры пресечения виде заключения под стражу приостановит его предпринимательскую деятельность. Суд не учел характер его отношений с ФИО7, которые начались в ... году и закончились в .... При этом у него остались к ней материальные претензии ввиду удержания ею его имущества. Подозрения в части насилия ФИО7 ничем не подтверждены. Указывает, что он не отбирал у ФИО7 телефон. Солгано ее показаниям он у нее забирал уже телефон и через ... дня возвращал, что указывает на отсутствие у него корыстной цели присвоить себе или продать ее телефон. Суд не учел, что он добровольно и по своей инициативе прибыл в отдел полиции. Суд не учел его положительные характеристики, благотворительность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также малоимущей сестры и ее детей, наличие постоянного места жительства и работы в 

<

адрес>. Считает меру пресечения в виде заключения под стражей чрезмерной и несоответствующей предъявленному подозрению. Доводы следствия о том, что он может скрываться от следствия, повлиять на потерпевшую и свидетеля надуманы.

Просит отменить постановление суда и изменить меру на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» N 41 от 19.12.2013 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, в полной мере учтены данные о его личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности подозреваемого, а так же тяжести подозрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строд-Островского А.Ю., апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.