Дело №2а-159/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002187-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 января 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.05.2023 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство №119216/22/34018-ИП от 18.10.2022 в отношении ФИО3 При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не были направлены, в связи с чем, 12.05.2023 посредством ЕПГУ было подано заявление, которое удовлетворено. Между тем, по состоянию на 05.12.2023 исполнительный документ административным истцом не получен.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, и обязать его проконтролировать направление постановления об окончании и исполнительного документа в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ГНК-Инвест" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №119216/22/34018-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 163 060,81 рубль в пользу взыскателя ООО "ГНК-Инвест".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №119216/22/34018-ИП от 18.10.2023 запросы с целью установления имущественного положения должника направлялись регулярно (ежемесячно).

Из содержания ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что на имя должника транспортных средств и иного движимого (недвижимого) имущества - не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.05.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в отношении взыскателя (направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа).

В тоже время, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность направлять какие-либо документы сторонам исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 09.01.2024 отменено оспариеваемое административным истцом постановление от 10.05.2023 об окончании, исполнительное производство возобновлено под №3211/24/34018-ИП.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства права административного истца, как взыскателя, фактически восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий в виде возможности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Авдеева М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года