Судья Репникова О.А. Дело № 22-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ; согласно ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 27 октября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.1, ч.4, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговоры от 5 мая 2017 года и от 9 октября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 19 июля 2019 года освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием лишения свободы; 18 июля 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательству и о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> с 20 час. 00 мин. 26 июля 2024 года до 1 час. 10 мин. 27 июля 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеева А.Н. не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, указывая на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.297, ст.307, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом необоснованно назначено к лишению свободы, а не при замене принудительными работами, в связи с чем дополнительное наказание к принудительным работам не назначено. Кроме того, суд во вводной части приговора не указал информацию об отбытии наказания, даты освобождения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ 2 года лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное лишение свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; внести во вводную часть сведения об отбытии ФИО1 наказания, даты его освобождения по предыдущему приговору.

Адвокат Тезиков К.В. в апелляционной жалобе не оспаривает правильность установленных фактических обстоятельств преступления, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного срока наказания. Полагает, что суд не учел семейное и материальное положение, особенности психического состояния здоровья, молодой возраст. Ссылается на положительную характеристику из сельсовета. Указывает на то, что характеристика участкового уполномоченного полиции носит трафаретный характер, поэтому не может быть объективной. Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из детей инвалид с детства, принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании детей, значительным источником дохода семьи являются случайные заработки осужденного, преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не установлено, он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, однако имеет некоторые отклонения в психическом здоровье, которые не позволяют в полной мере контролировать свои поступки. Отмечает, что осужденный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования оказывал следственному органу содействие в расследовании, просил суд строго его не наказывать, дать возможность встать на путь исправления, не применять к нему наказание связанное с реальным отбытием, так как это может отрицательно повлиять на благосостояние его семьи. В судебном заседании были приобщены справки о состоянии здоровья старшего сына, являющегося инвалидом с детства, требующего постоянного ухода, контроля, помощи, а также сведения о состоянии здоровья супруги, у которой диагностировано заболевание, требующее проведения операции, других родственников у ФИО1 нет, которые могли бы осуществлять воспитание, материальное содержание детей и супруги. Просит приговор изменить, понизить размер наказания. 

В возражении государственный обвинитель Авдеева А.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката не изменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. 

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, супруги и ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательств, в том числе состояние его здоровья в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о чем также отмечено в жалобе. 

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, однако не указал на назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению, а решение о замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами необходимо дополнить указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Кроме того, при указании во вводной части судимости по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 апреля 2018 года не указаны сведения об освобождении из исправительного учреждения и о отбытии наказания.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по АК (л.д. 91) ФИО1 освобожден из колонии-поселении по отбытии лишения свободы 19 июля 2019 года, а из справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 119) следует, что 18 июля 2022 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания. Данными сведениями следует дополнить вводную часть приговора, о чем также верно указано в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части в судимости по приговору от 26 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края, что ФИО1 19 июля 2019 года освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием лишения свободы, 18 июля 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания;

исключить из резолютивной части при назначении по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года к принудительным работам, которыми заменено лишение свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева