дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Доночкина А.С., защитника – адвоката Мухамедзянова В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «НПО ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 57 минут по 19 часов 59 минут, более точнее время следствием не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КIА SPORTAGE», регистрационный знак № (далее автомобиль Киа), следуя по 

<

адрес>. автодороги Р-112 «Дмитров-Талдом» Талдомского городского округа 

<

адрес>, вне населенного пункта, в направлении 

<

адрес>, на прямом асфальтированном участке, находящемся в сухом состоянии, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, и видимости в направлении движения более 50 метров, проявил легкомыслие и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 8.1 «Перед перестроением водитель был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1.1 - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения»;

п. 11.2 - «Водителю запрещается выполнять обгон если следующее за ним транспортное средство начало обгон»;

Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ: п. 3.20 «Обгон запрещен» согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложение 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к ПДД РФ:

«1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается».

ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, в указанное время, в указанном месте, проигнорировал требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, следуя со скоростью около 90 км/ч, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения, а также что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, приступил в маневру перестроения, пересек линию горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, собираясь осуществить обгон следующих впереди него попутных автомобилей, где на полосе движения в направлении 

<

адрес>, в 2,7 м. от горизонтальной разметки п. 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней правой частью мотоцикла «BMW R1150 GS», регистрационный знак № (далее мотоцикл БМВ), под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал в попутном направлении и совершал обгон автомобиля Киа в нарушении п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1. по встречной полосе и уже находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>, ранее заняв её.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла БМВ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: Открытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и средней третях. Открытый оскольчатый перелом костей левого полукольца таза, перелом боковой массы крестца справа, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза плечевой кости (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой следовали на автомобиле Киа под его управлением в 

<

адрес>. На перекрестке у 

<

адрес> он выехал на автодорогу Р-112 и двигался в направлении 

<

адрес> в потоке транспортных средств со скоростью около 80 км/час. Проезжая автобусную остановку 

<

адрес>, он хотел дождаться появления прерывистой линии дорожной разметки и совершить обгон впереди идущего автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны, убедился, что позади него никто не выполняет обгон, включил указатель левого поворота и стал смещаться на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом, который его обгонял. Считает, что в данном столкновении виноват мотоциклист, который выполнял маневр его обгона с крайней правой полосы движения, примыкающей к остановке, и по этой причине он его не увидел в зеркало заднего вида с левой стороны. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола осмотра, схемы, фототаблицы (том 1, л.д. 41-63) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. автодороги Р-112 «Дмитров-Талдом» Талдомского городского округа 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен», в месте расположения автобусной остановки в направлении 

<

адрес> и дополнительной полосы торможения, примыкающей к данной остановке. При этом автомобиль Киа и мотоцикл БМВ двигались в попутном направлении в 

<

адрес>. Место столкновения автомобиля Киа и мотоцикла БМВ расположено на полосе движения по направлению в 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы встречного движения. При осмотре автомобиля Киа на нем обнаружены повреждения на левой передней двери, на левом переднем крыле и на левом пороге, что указывает о том, что столкновение с мотоциклом БМВ имело место левой передней боковой частью автомобиля Киа. 

Как следует из схемы дорожных знаков и разметки на автодороги Р-112 «Дмитров-Талдом» Талдомского городского округа 

<

адрес> на участке с 14 по 16 км в направлении 

<

адрес> на расстоянии друг от друга более 800 метров расположены две автобусные остановки д. Стариково и д.Акишево, к которым примыкает дополнительная полоса торможения. В месте расположения указанных автобусных остановок нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. ( том 2, л.д. 105-106)

В ходе осмотра места ДТП был изъят видеорегистратор, установленный в автомобиле Киа, при просмотре флэш-карты которого установлено, что указанный автомобиль в месте совершенного ДТП двигался с включенными фарами ближнего света по своей полосе движения, приблизился к впереди идущему автомобилю «Тойота Ленд Крузер» белого цвета, после чего на скорости 86 км/час в месте нанесения сплошной линии дорожной разметки, разделяющий полосы движения, стал выполнять маневр обгона, при этом слышно звук включения указателя поворота в момент его выезда на полосу встречного движения, после чего автомобиль на скорости 92 км/час выезжает на полосу встречного движения и одновременно с этим левая передняя часть автомобиля совершает столкновение с мотоциклом БМВ, отчего мотоциклист совершает падение в кювет. (том 1, л.д. 192-199). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсилогического исследования, алкогольное опьянение у водителей ФИО1 и Потерпевший №1 не установлено (том 1, л.д. 71, 123)

Заключением судебной медицинской экспертизы (том 1, л.д. 151-155) установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: Открытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и средней третях. Открытый оскольчатый перелом костей левого полукольца таза, перелом боковой массы крестца справа, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза плечевой кости (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения образовались от ударного и ударно-сдавливающего воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 188-189), водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла БМВ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1) ПДД РФ, а так же Приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» раздела 1 «Горизонтальная разметка» абз. 3 и абз. 28. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на мотоцикле БМВ выехал с дачи СНТ «Труд» и поехал в сторону 

<

адрес>. В пути следования, в районе автобусной остановки д. Стариково, он справой стороны по полосе торможения, примыкающей к автобусной остановке, обогнал два автомобиля, вернулся на свою полосу движения, проехав 300-500 метров по своей полосе, он в районе остановки д. Акишево догнал попутный автомобиль Киа и стал его обгонять с левой стороны, включив сигнал поворота. На автомобиле Киа не были включены указатели поворота. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар, от которого потерял сознание. Видимость была хорошая, осадков не было. Перед автомобилем Киа ехали другие попутные автомобили со скоростью около 80 км/час. Он совершал обгон со скоростью 90-95 км/час. Сплошную линию разметки и запрещающий знак «Обгон запрещен» он не заметил. Просит взыскать с подсудимого в его пользу потраченные на восстановление здоровья денежные средства в размере 86520 рублей, размер необходимых ему для реабилитации денежных средств в сумме 224000 рублей, стоимость повреждений его мотоцикла в размере 520000 рублей, стоимость повреждений его экипировки и шлема в размере 30000 рублей, денежные средства, затраченные на эвакуацию его мотоцикла, в размере 13837 рублей, недополученную им заработную плату в размере 405000 рублей, выплаченные проценты по кредиту в сумме 249963 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, оплату услуг его представителя на сумму 74750 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ 2105» возвращался с дачного участка в 

<

адрес> по автодороге Р-112 «Дмитров-Талдом». Он двигался по указанной автодороге в потоке транспортных средств со скоростью около 70 км/ч. Проезжая участок автодороги в районе автобусной остановки «Стариково», его справа по дополнительной полосе, примыкающей к остановке, обогнал мотоцикл, который далее обогнал справа еще два автомобиля. Через небольшой промежуток времени движущиеся впереди автомобили начали тормозить, остановившись, он выбежал из автомобиля и подбежал к месту ДТП, где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Киа. Столкновение имело место вблизи остановки «Акишево», где справа так же имеется дополнительная полоса движения, примыкающая к автобусной остановке. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 50 минут, она с супругом ФИО11 выехали на автомобиле «Киа Спортаж», регистрационный знак 

<

***>, со своего дачного участка в сторону 

<

адрес>. Они следовали по автодороге Р-112 «Дмитров-Талдом». Данная автодорога двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> с разрешенной на данном участке скоростью, в потоке транспортных средств с одинаковой для всех скоростью. Она находилась в салоне на переднем пассажирском сидении и смотрела в мобильный телефон, будучи пристегнутой ремнями безопасности. На улице начинались сумерки, осадков не было, асфальт был сухой, без повреждений. Проехав пару километров с момента выезда на главную автодорогу, она неожиданно почувствовала толчок в автомобиль, при этом она не слышала каких-либо посторонних звуков. После толчка она ничего не увидела, а ФИО1 в свою очередь припарковал автомобиль на обочине встречной полосы движения. После чего ФИО1 выбежал из автомобиля, а она еще некоторое время находилась в автомобиле, не осознавая, что произошло. Через некоторое время она также вышла из автомобиля и увидела остановившиеся автомобили, а также как ФИО1, находясь в кювете, с мужчиной, оказавшимся впоследствии врачом, оказывают кому-то первую медицинскую помощь, кому она не увидела. Она лишь слышала и понимала, что кто-то пострадал, однако не понимала, что произошло. В дальнейшем она подошла к остановившимся водителям, один из которых ей пояснил, что вызваны сотрудники «Скорой медицинской помощи». Также к ней подошел ФИО1 и одновременно с этим к ним подошел мужчина, представившийся ФИО5, который пояснил им, что видел как мотоциклист обогнал его автомобиль справа по обочине, а после стал петлять, то есть маневрировать, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. (том 1, л.д. 124-126)

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он возвращался с дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Двигаясь в Талдомском городском округе, его остановил инспектор ГАИ, который предложил ему присутствовать понятым при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он согласился и прошел за инспектором ГАИ, где на обочине автодороги увидел автомобиль «КиаСпортаж», а в кювете поврежденный мотоцикл. Данная автодорога, где произошло ДТП – двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении, а именно в направлении 

<

адрес>, по которой ехал он, и в противоположном – в 

<

адрес>). Также поврежденный мотоцикл находился в кювете полосы движения в направлении 

<

адрес>. К его приезду на месте ДТП на улице было темно, осадков не было, асфальт был сухой. В дальнейшем с участием сотрудников полиции, в присутствии него и другого понятого были выполнены различные замеры, которые были внесены в соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. На момент его прибытия к месту ДТП, на месте находился лишь водитель автомобиля «Киа Спортаж», а мотоциклиста увезли в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке 15 км. автодороги Р-112 «Дмитров-Талдом». После чего, она незамедлительно выехала к указанному участку автодороги на служебном автомобиле. По приезду к месту ДТП, она увидела автомобиль «Киа Спортаж», который был припаркован на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>, однако передней частью кузова был направлен в сторону 

<

адрес>. Указанная автодорога Р-112 «Дмитров-Талдом» является двухполосной, по одной полосе движения в каждом направлении, а именно: в сторону 

<

адрес>, и в противоположном направлении – в сторону 

<

адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, она увидела, как помимо сотрудников ГАИ, на месте находились мужчина и женщина, которые являются водителем и пассажиром автомобиля «Киа Спортаж». Она видела на указанном автомобиле повреждения левой передней части кузова автомобиля, а именно была вмятина в месте соединения левого переднего «крыла» автомобиля и нижней левой части водительское двери, то есть вблизи левого переднего колеса. Также она увидела, как от указанной вмятины вдоль половины двери имеется след динамического скольжения в виде черной полосы. На месте ДТП, в кювете полосы движения в направлении 

<

адрес>, она увидела мотоцикл «БМВ», который также имел повреждения. Со слов сотрудников ГАИ мотоциклист Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение до ее приезда. Находясь на месте ДТП, водитель автомобиля «Киа Спортаж» вкратце пояснил, что при выполнении обгона впередиидущего автомобиля, произошло столкновение с мотоциклистом, который также выполнял маневр обгона его автомобиля. Место ДТП имеет горизонтальную разметку 1.1, запрещающую выполнение выезда на полосу встречного движения как мотоциклисту, так и водителю автомобиля. В дальнейшем с участием водителя ФИО1, а также в присутствии двух приглашенных понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, был выполнен осмотр места ДТП, в ходе которого были зафиксированы различные замеры, которые в последующем были внесены в соответствующие протоколы, при этом со слов водителя ФИО1 было установлено место столкновения мотоцикла и автомобиля, которое имело место на полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной полосе движения для ФИО1 и мотоциклиста. Также в дальнейшем все участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность и полноту заполнения документов. В ходе осмотра места ДТП из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа Спортаж» был изъят флэш-накопитель с видеозаписью с событиями ДТП, а транспортные средства, участвовавшие в ДТП были направлены на специализированную автомобильную стоянку. (том 1, л.д. 143-145)

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, и Потерпевший №1, управляя мотоциклом, грубо нарушили п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования дорожной разметки 1.1. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно неосторожные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На это указывает нарушение со стороны ФИО1 п. п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В нарушении п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 перед перестроением на полосу встречного движения не подавал сигнал поворота соответствующего направления. На видеозаписи с регистратора его автомобиля слышно, как указатель поворота был включен одновременно с выездом автомобиля на полосу встречного движения, а не заблаговременно до него, что создало опасность для движения и помеху для движения водителю мотоцикла Потерпевший №1, следующего за ним и совершавшего его обгон. В нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения и стал выполнять обгон в ситуации, когда следующий за ним мотоцикл начал обгон. 

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1 по своей неосторожности и невнимательности создал помеху для движения мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1, которому, в результате столкновения транспортных средств, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО11 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с отказом в суде от обвинения в этой части государственного обвинителя. 

Суд так же исключает из обвинения нарушение ФИО11 п. 1.2 термин «Обгон», поскольку указанный пункт правил имеет разъяснительный характер и не регламентирует действия участников дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, не находится в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что причиной ДТП явились неосторожные действия потерпевшего Потерпевший №1, который, по их мнению, выполнял обгон с крайней правой дополнительной полосы движения, ни чем объективно не подтверждены, базируется исключительно только на показаниях подсудимого о том, что он не видел сзади следовавшего мотоциклиста. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что мотоцикл обогнал его справой стороны в районе автобусной остановки «Стариково», тогда как ДТП было совершено в районе автобусной остановки д. Акишево, расположенной на расстоянии более 800 метров от места столкновения. (том 2, л.д. 105-106)

Кроме того, установлено, что мотоцикл под управлением потерпевшего следовал позади автомобиля под управлением ФИО1 и именно ФИО1 пересекал траекторию движения мотоцикла, тем самым непосредственно создавая помеху для его движения. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершенном ДТП опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, неоспоримо указывающих о несоблюдении ФИО11 указанных Правил дорожного движения. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, после совершенного преступления неоднократно нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 59). 

Судом установлено, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается грубая неосторожность в нарушении им п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1, что, по мнению суда, содействовала увеличению вреда. 

С учетом изложенного, суд признает грубую неосторожность потерпевшего, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неоднократно допускавшего нарушение правил дорожного движения после совершенного преступления, суд, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств, в связи с чем, принимает решение назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, а так же грубую неосторожность самого потерпевшего Потерпевший №1 и считает, что данные исковые требования, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере менее заявленных требований, а именно - 300000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда суд оставляет без рассмотрения, так как гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована, потерпевший в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 74750 рублей, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителю суд так же оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не была представлена суду соответствующая квитанция, подтверждающая понесенные им расходы. Данное решение не препятствует потерпевшему обратиться с аналогичным заявлением в суд в порядке исполнения приговора, предоставив данную квитанцию. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль «КIА SPORTAGE», регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; мотоцикл «BMW R1150 GS», регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; карту памяти и флеш накопитель с видеозаписью с авторегистратора - хранить в материалах дела. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении материального вреда и его заявление о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий В.В. Минаков