Дело № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 17 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рябцева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 июня 2018 года (л.д. 65, 66),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 01:30 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «

<

*****>», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым К., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия футляр для хранения бильярдного кия, умышленно нанес им потерпевшему один удар по правой руке, причинив физическую боль и повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а затем, используя в качестве оружия деревянный бильярдный кий, умышленно нанес им потерпевшему один удар в области грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший К., защитник Рябцев В.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, проживает с семьей, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери. Также на иждивении ФИО1 находится его супруга. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится его сын, 

<

*****>. 

<

*****> Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, принесение потерпевшему извинений и достижение примирения с ним, наличие на иждивении подсудимого супруги и совершеннолетнего сына. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в судебном заседании потерпевшим К., подсудимый ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, что суд расценивает как совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку причиной совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений, что не объясняет необходимость применения насилия к потерпевшему в конфликтной ситуации.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над его действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил. 

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется только с положительной стороны, активную позицию потерпевшего К., который настаивал на назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, пояснил в судебном заседании, что простил подсудимого, продолжает общаться с ФИО1 как до преступления, учитывая, что лишение свободы ФИО1 отразится на условиях жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не является единственным родителем для своего ребенка.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения кия и футляра как орудий совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– кий и футляр – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова