РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛАУРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01 мая 204 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на должность продавца-кассира в структурном подразделении, в июне 2016 г. работодатель сообщил ей, что она переведена в ООО «Акапелла» с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о переводе она не подписывала, с приказом о переводе ознакомлена не была. Полагала, что с указанного момента она фактически была лишена возможности трудиться, в связи с чем, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «ЛАУРА» в должности продавец-кассир, взыскать с ООО «ЛАУРА» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 279 руб. 86 коп., взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Головко Д.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЛАУРА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43, 199-200). Просила в удовлетворении отказать.

Представитель 3- го лица, ООО «Акапелла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выступила на стороне ответчика, также полагала, что в иске ФИО1 необходимо отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАУРА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец –кассир в структурном подразделении.

В соответствии с п. 2.4.Договора, местом работы работника определен офис/магазин организации, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «ЛАУРА» ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу в ООО «Акапелла», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно табелю учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила в установленные смены и исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Акапелла» в соответствии с утвержденным графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление на имя генерального директора ООО «Акапелла» о предоставлении ей оплачиваемого ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из отзыва ООО «Акапелла», вышла в отпуск, получила заработную плату и отпускные от ООО «Акапелла».

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении больничного листа, находясь в медицинском учреждении, указала ООО «Акапелла», как основное место работы, предъявила его в ООО «Акапелла», получила оплату по временной нетрудоспособности.

Таким образом, все перечисленные действия свидетельствуют о том, что истица трудоустроена в ООО «Акапелла», и знала об этом.

Тем не менее, обращаясь в суд с настоящим иском, указывая на незаконность ее увольнения из ООО «ЛАУРА», истица указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, не знала о том, что была уволена из ООО «ЛАУРА», полагала, что переведена на другую торговую точку, без увольнения и трудоустройства в другой фирме.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении…

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Для проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, что копию данного заявления, написанного от ее имени другим лицом, она увидела лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «Акапелла» и ООО «ЛАУРА» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 11), суд истребовал у ответчика оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию, однако, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Генерального директора ООО «ЛАУРА», заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было утеряно при передаче в центральный офис (л.д. 91).

Суд счел нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы на предмет определения того, ФИО1 или другим лицом исполнена подпись на заявлении об увольнении, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, поскольку в отсутствие оригинала заявления экспертами, в любом случае, будет дан лишь вероятностный ответ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, то есть, не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным ее увольнения из ООО «ЛАУРА» на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № ЛАУ00000007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «ЛАУРА» не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов дела, Решением № Л-1 единственного участника ООО «Лаура» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «Лаура» в связи с отсутствием деятельности (л.д. 87); еще ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором располагался магазин ООО «Лаура», принадлежавший ответчику на правах аренды, был возвращен арендодателю по акту приема-передачи (л.д. ), таким образом, рабочее место истца, как таковое, на сегодняшний день отсутствует, и в случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, такое решение суда было бы неисполнимым.

Отказывая в иске о восстановлении на работе в ООО «Лаура», суд учитывает также то обстоятельство, что истица в настоящее время трудоустроена в ООО «Акапелла».

При этом, заявление представителя ООО «Лаура» о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец категорически отрицает факт ознакомления ее с приказом об увольнении и выдачи ей на руки трудовой книжки, ответчиком доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При разрешении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01 июня 016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 279 руб. 86 коп., суд руководствуется ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Однако, в рассматриваемом случае истица не была лишена возможности трудиться, поскольку несмотря на формальное несоблюдение установленного порядка увольнения, истица была незамедлительно трудоустроена в компании партнера ответчика ООО «Акапелла», где получала заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, отпускные.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое, в силу требований ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01 июня 016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 279 руб. 86 коп. 

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Поскольку, как установлено судом, работодателем была нарушена процедура увольнения работника, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации суд полагает чрезвычайно завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с п. 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб., выданные группой компаний Юр Альянс (л.д. 21) и договор с ООО «Юр-Альянс» на представление интересов в суде 1-й инстанции (л.д. 22), без указания конкретного дела.

Интересы ФИО1 в суде представлял на основании ордера адвокат Головко Д.Г., который не подтвердил наличия у него трудовых отношений с ООО «Юр-Альянс».

Таким образом, истец не подтвердила связь между понесенными ею издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ЛАУРА» на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лаура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «Лаура» в должности продавца-кассира, о взыскании утраченного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 279 руб. 86 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья