Дело № 2- 1482/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца С.А.Е. (по доверенности), ответчика Г.Е.В., представителя ответчика П.А.Г. (по письменному ходатайству), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «"Т."» к Г.Е.В. о взыскании начисленного вознаграждения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «"Т."» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании начисленного вознаграждения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по следующим основаниям. 

ТСЖ «"Т."» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирного ... г. Н.Новгород.

В период до 24.06.2013г. ответчик являлась председателем Правления "Т.".

(дата)г. ответчик лично предоставила Правлению свое заявление об уходе в связи с тем, что не справляетесь со своими обязанностями.

По данным обстоятельствам 27.07.2013г. было организовано собрание Правления "Т.", на котором было принято решение освободить ответчика от должности без оплаты вознаграждения за июнь 2013г.

Однако, в нарушение данного решения в период с июля 2013г. по январь 2014г. ответчик, не имея на то полномочий, начисляла себе и получала вознаграждение за данный период в совокупном размере 83 100 рублей.

В соответствии с решением собрания членов правления "Т." от «27» июля 2013г. исполняющим обязанности Председателя Правления "Т." был избран Л.М.И., а ответчик, в свою очередь, должна была передать ему все документы по финансово-хозяйственной деятельности "Т." и товарно-материальные ценности по акту приема передачи.

Однако, в нарушении п.24-27 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства №... от (дата) и решения собрания Правления "Т.", ответчик всячески воспрепятствовала передаче документов и.о. Председателя Правления и Правлению "Т." На сегодняшний день данный вопрос рассматривается в суде.

Также, имеют место обстоятельства, выявившие многочисленные факты документально не подтвержденных расходов, произведенных в данный период, в частности перевод денежных средств со счета "Т." на счет ООО "Ж." в размере 181 968 рублей без основания, т.к. отсутствует договор и акт приема передачи выполненных работ.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, и в соответствии с ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ответчица как единственное уполномоченное лицо, имеющее доступ к денежным средствам "Т.", обязаны вернуть либо документально подтвердить факт их целевого назначения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчицы подлежит взысканию 63303,64 руб. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. 395, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с Г.Е.В. в пользу "Т." сумму неосновательного обогащения, вызванного незаконным начислением вознаграждения за период с июля 2013 по январь 2014г. в размере 83 100 рублей, сумму неосновательного обогащения, вызванного безосновательным перечислением денежных средств со счета "Т." на счет ООО "Ж.", в размере 181 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению, вызванному незаконным начислением вознаграждения за период с июля 2013 по январь 2014г., в размере 19 845,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению, безосновательным перечислением денежных средств со счета "Т." на счет ООО "Ж.", в размере 43 456,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя (л.д.4-6). 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Ж." (л.д.34). 

В судебном заседании представитель истца С.А.Е. (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что сроки исковой давности по заявленным требованиям начинают течь с (дата)г., когда произошла смена регистрации председателя в "Т.", и когда действующий председатель узнал о нарушении прав ТСЖ прежним председателем Г.Е.В. Соответственно на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек. Также представила в дело ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.140). 

Ответчик Г.Е.В., представитель ответчика П.А.Г. (по письменному ходатайству) против иска возражали. Пояснили, что ответчица о принятом (дата)г. решении об освобождении ее от должности в известность поставлена не была, фактически осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ до февраля 2014г., когда был избран новый председатель, в связи с чем на законных основаниях получала ранее оговоренное вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Денежные средства в ООО "Ж." в размере 181 968 рублей были перечислены в связи с договором на оказание услуг по замене системы ГВС и ХВС. Данные работы были подрядчиком выполнены, претензий по их качеству не имелось. Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств нет. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представили ходатайство о взыскании понесенных по делу ответчиком судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Третье лицо ООО "Ж." в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск, в который указало, что денежные средства в размере 181 968 руб. были получены по договору от (дата)г. по замене системы розлива ГВС и ХВС .... По окончании выполнения работ сторонами был подписан акт №... от (дата)г. Работы были приняты в полном объеме и без замечаний (л.д.40). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей Л.М.И., А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П., С.Г.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (смт.1103 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Частью 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос об определении размера вознаграждения председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч.2 ст.135 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Г.Е.В., показаний свидетелей Л.М.И., А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П., С.Г.И., на собрании правления "Т." от (дата)г. председателем правления была выбрана Г.Е.В. в связи с самоотводом прежнего председателя правления К.М.А. (л.д.65). 

С указанного времени по февраль 2014г. Г.Е.В. исполняла обязанности председателя правления "Т.". Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ответчицы Г.Е.В., так и показаниями свидетелей Л.М.И., А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П., С.Г.И., указавших, что фактически руководством "Т." занималась в указанный промежуток именно Г.Е.В., которая вела заседания правления ТСЖ, осуществляла все расчетные операции СТЖ с ресурсными компаниями, взаимодействовала с государственными органами по факту подготовки дома к отопительному периоду 2013-2014г.г., организовала и контролировала смену системы ГВС и ХВС, работу по очистке подвала, ремонту подъездов и т.п. 

Согласуются указанные объяснения и показания и с представленными в дело копиями протоколов правления ТСЖ, договорами, заключенными ТСЖ со сторонними организациями, протоколом осмотра помещений ТСЖ Государственной инспекций по Советскому району МЧС РФ, перепиской с ОАО (марка обезличена)», составленных в юридически значимый период. Из указанных документов усматривается, что от имени ТСЖ в указанный период выступала именно Г.Е.В. (л.д.42-44, 51-80). 

Также судом установлено, что в период с (дата)г. по (дата)г. было проведено собрание членов "Т.", в ходе которого было избрано правление ТСЖ. (дата)г. проведено собрание членов правления "Т.", на котором наряду с другими решениями был избран новый председатель правления ТСЖ Ш.Л.И., в связи с чем прекращены полномочия Г.Е.В. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициональное значение по рассматриваемому делу. 

Доводы представителя истца о том, что решением правления ТСЖ от (дата)г. Г.Е.В. была освобождена от занимаемой должности, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Из представленного в дело копии протокола собрания правления №... от (дата)г. следует, что по личному заявлению Г.Е.В. об увольнении было принято решение освободить ее от занимаемой должности с (дата)г. без выплаты вознаграждения за июнь 2013г., назначить из членов правления ТСЖ заместителем председателя Л.М.И. и оформить генеральную доверенность от Г.Е.В. на Л.М.И. 

Вместе с тем ответчик Г.Е.В. заявила о наличии в данном документе признаков подложности, поскольку на представленной в дело копии протокола присутствует ее подпись, однако ее никогда с данным документом лично не знакомили в том числе под роспись, о его существовании она узнала в устной форме осенью 2013г. Не отнесясь к данному документу серьезно ввиду его явной недействительности, а также ввиду отсутствия другого председателя правления она до официального избрания нового председателя ТСЖ Ш.Л.И. продолжала осуществлять полномочия председателя. 

Свидетель Л.М.И. в судебном заседании пояснил, что он своего согласия на возложение на него обязанностей председателя правления не давал, о принятии подобного решения ему ничего не было известно, пояснил, что с указанный период полномочия председателя ТСЖ не исполнял, подтвердил факт исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ до февраля 2014г. ответчиком Г.Е.В. 

Свидетели А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П. пояснили, что они как члены правления ТСЖ (Л.Н.И. действовала по доверенности от члена правления Л.М.И.), решения об освобождении от должности председателя Г.Е.В. не принимали, подобный вопрос на заседаниях правления не обсуждался. Обозрев представленный истцом в дело протокол заседания правления от (дата)г. указали, что подписи, похожи на их, но они содержатся на третьем листе протокола, о принятии подобного решения указано на первом и втором листах протокола, на которых отсутствуют их подписи, действительность содержания данного протокола в части принятия ими участия в решении вопроса об освобождении Г.Е.В. от должности председателя отрицали. 

На предложение суда о предоставлении подлинника данного протокола в связи с возникшими сомнениями в его действительности, представитель истца в судебном заседании пояснила, что оригинал протокола в ТСЖ отсутствует. Пояснила данное обстоятельство фактом не передачи части документов бывшим председателем ТСЖ Г.Е.В. нынешнему председателю Ш.Л.И., по поводу чего между ними имелся судебный спор. 

С учетом того, что в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, бремя доказывания исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, являющихся фактическими основаниями заявленного иска, лежит на истце. С учетом не предоставления истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости в подтверждение изложенных обстоятельств, а также указанных выше показаний свидетелей А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П., суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт освобождения ответчика Г.Е.В. от должности решением правления ТСЖ о (дата)г. 

Также судом установлено, что за весь период осуществления полномочий председателя ТСЖ Г.Е.В. начислялось и выплачивалось вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц, что следует, из представленных копий ведомостей, кассовой книги, расходного кассового ордера, и не оспаривается ответчиком по делу. 

Из пояснений истца, свидетелей Л.М.И., А.Е.Д., Л.Н.И., Г.Р.П., С.Г.И., следует, что вопрос о размере вознаграждения председателя правления являлся предметом обсуждения на общем собрании членов ТСЖ и был установлен Г.Е.В. в размере вознаграждения ранее выплачиваемого прежнему председателю ТСЖ К.М.А. - 15 000 руб. 

Однако стороны соответствующего протокола общего собрания суду не предоставили. При этом представитель истца ссылалась на факт не передачи документов Г.Е.В. новому председателю ТСЖ и состоявшееся (дата)г. решение суда по данному вопросу. Ответчица Г.Е.В. указывала на факт вскрытия помещения ТСЖ Ш.Л.И. и изъятием ею всех документов ТСЖ, в связи с чем данный документ у нее также отсутствует. 

Оценивая пояснения сторон, совокупность представленных в дело доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает не доказанным факт получения Г.Е.В. как председателем правления вознаграждения на незаконных основаниях. 

Факт возмездности работы председателя правления ТСЖ предполагается в силу ст.434 ГК РФ, ст. 145 ЖК РФ, а также гл.9 Устава ТСЖ. Доказательств того, что членами ТСЖ на общем собрании было принято решение о безвозмездности работе председателя и получение согласия на то Г.Е.В., стороной истца представлено не было. 

Отсутствие у ответчика Г.Е.В. соответствующего общего протокола общего собрания членов ТСЖ об определении ей размера вознаграждения, сам по себе не может служить основанием для признания факта получения ею вознаграждения на незаконных основаниях, поскольку из ее пояснений усматривается, что данным документом она как физическое лицо не располагает. Доказательств незаконного удержания ею данного документа в дело не представлено, решение суда от (дата)г., на которое ссылается истец, не содержит сведений о предъявлении требований "Т." к Г.Е.В. о представлении соответствующего протокола. При этом из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что подобный вопрос решался на общем собрании членов ТСЖ, а также обсуждался на заседании правления ТСЖ. Не оспаривался истцом и факт возмездного характера работы действующего председателя ТСЖ Ш.Л.И., начиная с февраля 2014г. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вознаграждение за осуществление полномочий председателя правления ТСЖ№... в период с мая 2013г. по февраль 2014г. Г.Е.В. было получено незаконно, у суда не имеется. Соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Также заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученного вознаграждения за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. был истцом, обратившимся с настоящими требованиями в суд (дата)г., пропущен, поскольку согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ начало течения которого следует исчислять со дня, когда "Т." должно было быть известно о получении ответчиком соответствующих денежных средств. 

Доводы представителя истца о том, что "Т." стало известно о получении денежных средств Г.Е.В. только после (дата)г, когда новое руководство получило доступ к счету товарищества, не может быть принят во внимание судом, поскольку, данное обстоятельство (смена руководства "Т.") не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в спорный период продолжал действовать полномочный орган управления ТСЖ - правление, имелся бухгалтер, подпись которого также имеется на соответствующих платежных документах. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что правлению ТСЖ на тот момент было известно о начислении и получении Г.Е.В. как председателем ТСЖ денежных средств в счет вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку указанное истцом обстоятельство (получение нового руководства ТСЖ доступа к счетам товарищества), по смыслу ст. 205 ГК РФ не относится к обстоятельствам, с которым законодатель связывает исключительные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Также не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика Г.Е.В. денежных средств, уплаченных товариществом ООО "Ж." в счет оплаты услуг.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на выполнении работ по замене системы розлива ГВС и ХВС ... в г.Н.Новгороде от (дата)г., заключенного между "Т." и ООО "Ж.", подрядчик выполнил соответствующие работы. Их стоимость составила 181 968 руб., которые была заказчиком оплачены в полном объеме. В соответствии с п.4.2 договора по окончании выполнения работ сторонами был подписан акт №... от (дата)г. Работы ТСЖ были приняты в полном объеме и без замечаний. Не представлено истцом и доказательств наличия замечаний по выполненным работам в настоящее время (л.д.19, 42-44). 

Таким образом, указанные денежные средства были получены не председателем ТСЖ Г.Е.В., а подрядной организацией ООО "Ж." за фактически выполненные работы.

Ссылаясь в качестве оснований заяленных требований в данной части на общие нормы о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ), истец тем не менее не сообщил суду в чем в данном случае заключается со стороны ответчика Г.Е.В. неосновательное получение либо сбережение истребуемых денежных средств. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переведенных со счета ТСЖ на счет ООО "Ж." в размере 181 968 руб. также не имеется. 

Поскольку судом не был установлен факт неосновательного получения денежных средств Г.Е.В., то в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ в данном случае также не усматривается и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с "Т." в пользу Г.Е.В. подлежит взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом определяется исходя из категории и сложность настоящего дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. Ввиду подтверждения факта несения данных расходов ответчиком (договор на оказание юридических услуг и расписка), а также с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

Оснований для взыскания с Г.Е.В. в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя не имеется, ввиду отказа в удовлетворении заявленного ТСЖ иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «"Т."» к Г.Е.В. о взыскании начисленного вознаграждения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «"Т."» в пользу Г.Е.В. расходы по уплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)