Дело № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием истца ФИО5,

представителя истца адвоката Белевитневой Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Скайвей» ФИО6,

представителя третьего лица Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области ФИО7,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайвей» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Скайвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670390,29 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 04.11.2016 года на 56 км а/д ФИО9 Старицкого района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП погибли жена истца ФИО1 и дочь ФИО2, сам истец получил телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, рваной раны левого крыла носа, ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга. Также транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 08.12.2016 года отделение ОГИДД МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление № 18810069130003140278 по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО «Скайвей» к административной ответственности, наложен штраф в размере 300000 рублей. ООО «Скайвей» не выполнило ряд мероприятий по зимнему содержанию дорог: не организовало, не скоординировало и не спланировало работы по обработке проезжей части противогололедными материалами, что на прямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению ДТП, которое произошло 04.11.2016 года 

При подготовке дела к рассмотрению к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК». 

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела на основании ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Прокурор Центрального района г. Твери. 

В судебном заседании от 13.07.2017 года участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Белевитнева Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в данном случае имеет место обоюдная вина истца и ответчика.

Представитель ответчика ООО «Скайвей» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Истец, оценив размер морального вреда в 100000 рублей, не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Причиной дорожно-транспортного происшествия (обстоятельством причинения морального вреда истцу) явилась неосторожность самого истица, который не учел дорожной обстановки и нарушил требования п. 10.1, 2.1.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Истцом не доказана вина ООО «Скайвей» в ДТП, произошедшем 04 ноябри 2016 года. Вывод госинспектора о том, что сопутствующим условием к совершению ДТП стало не выполнение ООО «Скайвей» комплекса мероприятий по зимнему содержанию, не нашел своего подтверждения в представленных материалах об административном правонарушении. Для того, чтобы указать на наличие сопутствующих условий госинспектору необходимо было произвести разного рода измерения, на основании которых сделать выводы и детально описать в протоколе об административном правонарушении. Однако, госинспектор, ограничился одной фразой. В то время как, согласно абз. 4 п. 2.1. руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС- 548-р (далее - Руководство) стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см\ а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0,7 г/см3. В силу 3.1.4. ГОСТ Р50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с п.п. 5.1, 52 ГОСТ Р50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.11.2016, составленном государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 указано, что на участке дороги с 41 км по 56 км автомобильной дороги ФИО9, Старицкого района, Тверской области на покрытии проезжей части стекловидный лед в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. Однако, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.11.2016 отсутствует указание на способ фиксации толщины стекловидной пленки. Учитывая вышеизложенное, толщина стекловидной пленки была определена государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 визуально («на глаз»), что не допустимо при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.11.2016. Кроме того, отсутствуют конкретные характеристики (в том числе: плотность и коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части стекловидного льда, то есть фактически не установлена степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дорог, в том числе конкретных сцепных свойств дорожного покрытия (в том числе и на момент совершения ДТП). Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении водителя ФИО5: «В данном конкретном случае, наличие на проезжей части автодороги «ФИО9» стекловидного льда не могло быть причиной заноса а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а могло лишь являться обстоятельством, способствующим его возникновению». Согласно исковому заявлению, следствием невыполнения ООО «Скайвей» комплекса мероприятий по зимнему содержанию автомобильной дороги ФИО9 явилось наличие на 56 км автомобильной дороги ФИО9 стекловидного льда. Учитывая вышеизложенное, невыполнение ООО «Скайвей» комплекса мероприятий но зимнему содержанию автомобильной дороги ФИО9 не могло явиться причиной ДТП 04 ноября 2016 года. 07 февраля 2017 года Старицким районным судом Тверской области вынесен приговор по делу №1-5/2017 (вступил в законную силу 18.02.2017). В соответствии с указанным приговором ФИО5, истец по настоящему делу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Старицким районным судом установлено, что 04 ноября 2016 года около 19 часов в темное время суток на неосвещенном участке 56 километра автомобильной дороги ФИО9 в Старицком районе Тверской области ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, нарушив тем самым пункты 10.1, 2.1.2, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истцом в своем исковом заявлении указано, на то, что из-за противоправного поведения ответчика (ООО «Скайвей»), выразившегося в бездействии, истец попал в ДТП, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Сам истец в своем исковом заявлении указывает на то, что: «для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательнымии условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда», однако не указывает, какие именно законы, пункты и правила нарушены ответчиком и не указывает на наличие причинной связи. В то время, как Старицким районным судом Тверской области установлено, что причиной смерти двух лиц стало нарушение истцом (ФИО5) пунктов правил дорожного движения. Смерть двух лиц стала результатом столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Следовательно, нарушение истцом правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств 04 ноября 2016 года на 56 км автомобильной дороги ФИО9 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло именно в результате ДТП 04 ноября 2016 года на 56 км автомобильной дороги, виновником которого признан истец (ФИО5). В данном случае причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлена. Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы: «С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, а именно заноса а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и его столкновения с а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли быть действия водителя а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО5 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения», что подтверждается и вступившим в силу решением Старицкого районного суда Тверской области вынесен приговор по делу №1-5/2017 от 07 февраля 2017 года. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, дополнительно пояснил, что вина истца была установлена на основании приговора Старицкого районного суда Тверской области от 07.02.2017 года, поэтому оснований для возникновения ответственности по возмещению материального ущерба у ООО «Скайвей» не имеется.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется обоюдная вина истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2016 года на 56 км а/д ФИО9 Старицкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца из материала проверки по факту ДТП от 04.11.2016 года, представленными Старицким районным судом Тверской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли жена истца ФИО1 и дочь ФИО2, сам истец получил телесные повреждения, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Судом установлено, что автомобильная дорога Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, расположенная, в том числе, в Калининском районе Тверской области, в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 года №30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» относится к автомобильным дорогам 1 класса. Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

ГКУ «Дирекция ТДФ» является бюджетным учреждением, наделенным функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области. Учреждение выполняет функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников.

В соответствии с Постановлением администрации Тверской области 04.08.2009 № 338-па «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, государственных учреждений Тверской области и организаций различных форм собственности при осуществлении контроля качества и полноты производства работ на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тверской области», а именно Пункта 6.2. «Размещение государственного заказа на выполнение работ и содержанию автомобильных дорог Тверской области» исполнителем стадии - Дирекция территориального дорожного фонда проводит процедуру включения объекта в график закупок, предоставляет необходимые материалы для проведения процедуры размещения государственного заказа выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тверской области.

Итогом этой стадии является заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тверской области.

Пунктом 6.3. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тверской области» определены исполнители стадии - подрядчики по заключенным государственным контрактам.

На данной стадии ежемесячно в соответствии с заключенным государственными контрактами выполняется комплекс работ, направленный на поддержание автомобильных дорог Тверской области и их конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии и на обеспечение безопасности дорожного движения. Дирекцией территориального дорожного фонда производится регулярная оценка достигнутого уровня содержания, объемов и качества выполненных работ и производится ежемесячная оплата работ в предел установленных лимитов бюджетных обязательств.

В рамках этого: при выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных Тверской области Подрядчиком ежемесячно выполняется комплекс определенной цикличности в соответствии с видами работ, расценками квартальными и месячными заданиями на выполнение работ по содержанию предусмотренными государственным контрактом. 

Работы по содержанию автомобильных дорог Тверской области производятся в соответствии с требованиями технических регламентов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тверской области. Контроль за соблюдением указанных выше требований осуществляют Дирекция территориального дорожного фонда, Министерство по обеспечению контрольных функций, федеральные органы власти в рамках своих полномочий.

Итогом стадии является поддержание сети автомобильных дорог Тверской области в безопасном и технически исправном транспортно-эксплуатационном состоянии.

Дирекция территориального дорожного фонда осуществляет технический надзор и контроль за всеми видами, объемом и качеством выполняемых работ. 

С целью реализации закрепленных полномочий ГКУ «Дирекция ТДФ» с ООО «Скайвей» был заключен государственный контракт № 1/2014-ТР на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области ФИО9 в 2014-2016 г.г. 

В соответствии с п. 9.1.2 Контракта, подрядчик несет ответственность при совершении ДТП, сопутствующей причиной которому явились неудовлетворительные дорожные условия. 

Согласно постановлению № 18810069130003140278 от 08.12.2016 года ООО «Скайвей» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принятие мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги, обработке противогололедными материалами, что явилось сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление было обжаловано. Решением Ржевского городского суда Тверской области постановление № 18810069130003140278 от 08.12.2016 года оставлено без изменения жалоба ООО «Скайвей» без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленной вину ООО «Скайвей» в необеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принятии мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги, обработке противогололедными материалами, что явилось сопутствующим условием случившегося 04.11.2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно суд считает установленной вину ООО «Скайвей» в причинении ущерба имуществу истца. 

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю истца в результате ДТП, ФИО5 указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 04.11.2016 года произошло вследствие неисполнения обязанности уполномоченной организацией по расчистке дорожного полотна от снега и наледи.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приговора Старицкого районного суда Тверской области следует, что истцом были нарушены п. 10.1, 2.1.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ, что повлекло к смерти по неосторожности двух лиц. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 18.02.2017 года. Сам истец в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд также считает установленной вину самого истца в ДТП, произошедшем 04.11.2016 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП и соответственно в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 670390,29 руб., без учета износа 792200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом постановленных вопросов, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает, что заключение № от 04.05.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При выше указанных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда имуществу истца, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО5, подлежит взысканию с ответчика ООО «Скайвей» в размере 50 % от суммы, установленной заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО «Скайвей» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 335195,14 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО «Скайвей» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и, соответственно, морального вреда следует считать установленной.

Исходя из медицинских документов, представленных ОГБУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника № 1» г. Смоленска (медицинская карта №), ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница» (медицинская карта №) следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, рваной раны левого крыла носа, ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга. Объем полученных повреждений сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как эти требования им заявлены в связи с нарушением его нематериальных благ, а именно здоровья.

С учетом объема полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО5, характера и степени претерпеваемых им нравственных и физических страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, неудобствами, вызванными ограничениями обычного поведения, претерпеванием боли, изменением привычного образа его жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации., суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика, в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6551,95 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в следствие причинения вреда здоровью, поэтому с ответчика ООО «Скайвей» в соответствующий бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» (ОГРН №) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 335195,14 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6551,95 рубля, а всего взыскать 351747 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 составить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова