Дело № 2-1493/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, расходов не услуги представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 13200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от 16.04.2018 сроком на три года (л.д.8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 07.08.2014 ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 2 месяца с 08.08.2014 по 08.10.2014, которые обязалась вернуть 08.10.2014, а также уплатить проценты в размере 55000 рублей. Всего должны была ввергнуть 255000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку от 07.08.2014. 

По устной просьбе ФИО2, срок возврата суммы займа был отложен до декабря 2014 года. 

11.12.2014, в связи с возникшими у ФИО2 финансовыми затруднениями, истец ФИО1, отложила срок возврата долга в размере 255000 рублей до 11.05.2015, а также дала ей в долг еще 350000 рублей, с условием их возврата в срок до 11.05.2015, а также выплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа – по 35000 рублей ежемесячно, в срок до 11 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок 11.05.2015 ответчик ФИО2 истцу ФИО1 ни первоначальную взятую ею сумму займа в размере 200000 рублей и процентов к ним, ни вторую сумма займа в размере 350000 рублей и процентов к ним.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате вышеуказанных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик свои обязательства не выполнила. 

По состоянию на 07.05.2018, долг по займу в размере 200000 рублей составил – 1437500 рублей (27500 рублей (проценты) х 45 месяцев = 1237500 рублей + 200000 рублей основного долга = 1437500 рублей).

По состоянию на 07.05.2018, долг по займу в размере 350000 рублей составил – 1750000 рублей (35000 рублей (проценты) х 41 месяцев = 1435000 рублей + 350000 рублей основного долга = 1785000 рублей. 

Таким образом, общий долг ФИО2 составил 3222500 рублей. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец сократил долг ответчика до 1000000 рублей. 

17.04.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возврате в добровольном порядке, в срок до 25.04.2018 денежной суммы в размере 1000000 рублей. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 1000000 рублей не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО3, которым истцу в рамках заключенного соглашения № от 16.04.2018 были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 15000 рублей, которые истец уплатил 16.04.2018. Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.16). О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на два месяца с 08.08.2014 по 08.10.2014. Размер процентов составляет 55000 рублей. Таким образом, ежемесячная сумма процентов за пользование суммой займа составила 27500 рублей в месяц. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была выдана расписка (л.д.9).

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. По устной просьбе ФИО2 срок возврата займа продлен до декабря 2014 года.

В связи с возникшими у ФИО2 финансовыми затруднениями срок возврата займа 255000 рублей был продлен до 11.05.2015.

Кроме того, 11.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 350000 рублей, с условиями возврата в срок до 11.5.2015. Размер процентов составляет 10% от суммы займа по 35000 рублей ежемесячно, в срок до 11 числа каждого месяца. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была выдана расписка (л.д.10).

Содержание расписок от 07.08.2014 и 11.12.2014 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства и обязательства по уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей и 350000 рублей истцу не вернула.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 07.08.2014 и 11.12.2014, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

При этом, суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписок у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 200000 рублей и 350000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

За период с 08.10.2014 по 07.05.2018 исходя из суммы займа 200 000 рублей, исходя из 27500 рублей в месяц за пользование суммой займа, размер процентов составляет 1237500 рублей (27500 рублей х 45 месяцев).

За период с 11.12.2014 по 07.05.2018 исходя из суммы займа 350000 рублей, 10 % в месяц за пользование суммой займа, размер процентов составит 1435000 рублей (350000 х 10% х 41 месяц).

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

С данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

Таким образом, общий долг ФИО2, перед ФИО1 по договорам займа от 07.08.20014 и 11.12.2014 составляет 3222500 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 25.04.2018 вернуть денежную сумму по договорам займа в размере 1000 000 рублей (л.д.11).

Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018 на сумму 15000 рублей (л.д.13).

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была составлена и направлена досудебная претензия (л.д.11), составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности № от 16.04.2018 сроком действия три года со всеми правами (л.д.8).

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией (л.д.13), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13200 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 07.05.2018 (л.д.6). В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 14, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, расходов на услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, всего 1028200 (один миллион двадцать восемь тысяч двести) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков 

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 08.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1493/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер