№2-45/2025

УИД № 60RS0006-01-2024-000437-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гдов Псковская область 27 марта 2025 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование»к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 264 189 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО3 при управлении транспортным средством Сканияг.р.н. № правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина LexusRX 350 г.р.н. №.

На момент аварии машина LexusRX 350 г.р.н. № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору 0

<

адрес>0082.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», на основании поступивших от страхователя документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 264 189,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Сканияг.р.н. № на день ДТП не была застрахована.

В соответствии с норами статей 965,1064,1079 ГК РФ истец обращается к ответчику с требованиями возмещения ущерба в порядке суброгации. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, собственник транспортного средства Сканияг.р.з. №.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО2,уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объёме пояснив, что у него на основании договора аренды с собственником ФИО5 находилось в пользовании транспортное средство Сканияг.р.з. № на котором осуществлял грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате которого, по его вине, совершено ДТП. Транспортное средство Скания на момент аварии застраховано не было. Свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

ФИО3 признает свою виновность в причинении вреда имуществу застрахованного в результате ДТП.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела: постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: 

<

адрес> на 43 км. + 200 м. КАД (внешнее), ФИО3 управляя транспортным средством Сканияг.р.н. № неправильно выбрал безопасную скорость движения ТС и дистанцию, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной LexusRX 350 г.р.н. № под управлением ФИО6 тем самым нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД (л.д 13).

В результате ДТП автомобиль LexusRX 350 г.р.н. №, под управлением ФИО6, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО серия № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-29).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем,ООО СК «Сбербанк страхование» выдало направление на ООО «РусАвто» для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины LexusRX 350 г.р.н. № (л.д. 34-35).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины LexusRX 350 г.р.н. №,на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №р/715, составила 264 189 рублей 50 копеек (л. д. 33).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размер страховой выплаты составил 264 189 рублей 50 копеек.

Страховщиком произведеностраховое возмещениев размере 264 189 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 14).

Таким образом истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации ФИО3, управлявшим транспортным средством автомашиной Скания государственный регистрационный знак № не застрахована. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся собственником транспортного средства. Согласно сведений УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на период совершения ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2.

В пункте 1 статьи 10ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика, владел и пользовался транспортным средством на законном основании ФИО3, который несет гражданско-правовую ответственность за причинение убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО серия № №, в размере 264 189 рублей 50 копеек.

Ответчик своего несогласия с представленным истцом расчетом ущерба, не выразил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины 8 925 рублей 68 копеек, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 4), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 264 189 рублей (двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 8 925(восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек, а всего 273 115 (двести семьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Судья: С.Г. Зубкова