Дело № 2-146/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000131-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах С.В.Д., С.А.Д., С.В.Д., к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва 200-литровой бочки, произошедшего во время дорожных работ по 

<

адрес>, находясь на рабочем месте, погиб ее муж С.Д.А.. На момент смерти он осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска». У них с супругом имеются совместные дети С.В.Д., С.В.Д., С.А.Д., находившиеся на иждивении супруга. Смерть супруга причинила истице и их детям глубокие моральные страдания. Истица боится, что данный случай не пройдет бесследно для психики детей, поскольку они еще маленькие. Кроме того, в дальнейшем им придется жить без отца и семья при этом не будет полной. Дети будут лишены его родительской любви и заботы, также как и она заботы супруга. Факт того, что в связи со смертью отца и супруга его жене и детям был причинен моральный вред является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Размер морального вреда истица оценивает следующим образом: ей – 750 000 рублей, С.В.Д. – 750 000 рублей, С.А.Д. – 750 000 рублей, С.В.Д. – 750 000 рублей. В настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении, она не работает, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в ее пользу, в пользу С.В.Д., С.В.Д., С.А.Д. в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей каждому.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда она обосновывает тем, что на момент смерти С.Д.А. являлся единственным кормильцем в семье, она осуществляла уход за малолетними детьми. Смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, дети остались без отца. 

Представитель истца ФИО4 подержал позицию истца. 

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что С.Д.А. – дорожный мастер, виновен в происшедшем, так как приступил к выполнению работ при помощи оборудования без контроля непосредственного руководителя, нарушив п. 2.7 инструкции по охране труда для дорожного мастера, утв. директором МБУ «Служба благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанности работника в области охраны труда». Считает, что вины работодателя в случившемся нет, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований полагал разумным уменьшить размер компенсации вдвое. 

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, орган опеки и попечительства Управления образования Администрации города Райчихинска, прокурор города Райчихинска, представитель финансового отдела Администрации города Райчихинска, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. Представители финансового отдела Администрации города Райчихинска, ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка остальных лиц суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Финансовое управление Администрации города Райчихинска в письменном отзыве выразило свое несогласие с заявленными требованиями, считает, что в силу возраста детей погибшего, смерть их отца С.Д.А. не привела к тяжелым последствиям и ухудшению состояния их здоровья. 

Из письменного отзыва ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что региональное отделение исполнило свои обязанности по назначению и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью С.Д.А.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, С.Д.А. состоял в трудовых правоотношениях с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», что не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно записям в трудовой книжке С.Д.А. принят на должность дорожного рабочего в МБУ «Служба благоустройства» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (смерть сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в лице директора ФИО5 и С.Д.А., следует, что истец принят на работу в МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в участок по озеленению, благоустройству и санитарной очистке территории на должность «дорожный рабочий».

Должностной инструкцией дорожного рабочего, утвержденной директором МБУ «Служба благоустройства» ФИО5, определены функциональные обязанности дорожного рабочего, согласно которым дорожный мастер осуществляет выполнение простейших работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров, согласно указанному в инструкции перечню таких работ.

Согласно п. 1.1 инструкции по охране труда для дорожного рабочего допуск к самостоятельной работе оформляется в журнале Инструктажа на рабочем месте. Перед допуском к работе рабочий должен пройти инструктажи вводный по технике безопасности и на рабочем месте. В дальнейшем он должен повторно проходить инструктажи не реже одного раза в шесть месяцев.

В пункте 1.9 инструкции указано, что дорожный рабочий должен выполнять только поручаемую работу.

В инструкции по охране труда для персонала по благоустройству также отмечено, что рабочий по благоустройству должен выполнять только ту работу, которая поручена руководством.

Как следует из ведомости принятия зачетов у персонала МБУ «Служба благоустройства» на знание инструкций по технике безопасности и охране труда, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал зачет и был направлен на выполнение задания по пропариванию трубы в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на планерном совещании директор МБУ «Служба благоустройства» довел до административно-технического персонала МБУ «Служба благоустройства» о необходимости проведения работ по пропариванию водопропускной трубы, расположенной под дорожным покрытием в районе 

<

адрес> выполнения данных работ были назначены дорожные рабочие С.Д.А. и ФИО6 Контроль над производством работ возложен на заместителя директора ФИО7 После планерного совещания перед отправкой работников на место производства работ, техник Е.Е.л. провела устный инструктаж по технике безопасности и охране труда, после чего С.Д.А. и ФИО6 отправились к месту производства работ. Им было сказано дождаться ФИО7 и не приступать к работе. ФИО7 необходимо было выехать на другой участок и он отправился в 

<

адрес>, чтобы принять участие в обследовании аварийного участка дороги в полной уверенности, что С.Д.А. и ФИО6 будут ждать его на 

<

адрес>, не приступая к работам по пропариванию трубы. Однако, прибыв на место производства работ, дорожный рабочий ФИО6 стал готовить оборудование к работе, а рабочий С.Д.А. начал разводить огонь под бочкой, при этом ФИО6 сказал ему, что делать этого нельзя, так как ФИО7 дал четкие указания – без него работы не начинать, но С.Д.А. продолжил разогревать бочку с водой и приступил к пропариванию трубы. В это время в рабочим С.Д.А. и ФИО6 подъехал инспектор ГИБДД ФИО8 и позвал ФИО6 на другую сторону дороги от работающего оборудования. Во время разговора к ним подошла местная жительница. Спустя несколько минут ФИО6 услышал очень громкий хлопок и когда подбежал, увидел лежащего на земле С.Д.А. Следом подошел ФИО8, проверил у С.Д.А. пульс и вызвал скорую помощь и полицию.

При выполнении порученных руководством работ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в районе 

<

адрес> произошел несчастный случай, в результате которого причинена смерть С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти С.Д.А. № (свидетельство о смерти I-ОТ №).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа), выданному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти С.Д.А. явилась травма, несовместимая с жизнью, образовавшаяся в результате сочетания тупой травмы шеи, грудной клетки, живота и тазового пояса.

Этиловый спирт в крови С.Д.А. обнаружен не был.

В ходе расследования комиссией установлено, что несчастный случай с дорожным рабочим С.Д.А. произошел при исполнении работ в интересах работодателя МБУ «Служба благоустройства», при этом директор ФИО5 нарушил нормы Трудового Кодекса РФ, правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок; дорожный рабочий С.Д.А. нарушил п. 2.7 Инструкции по охране труда для дорожного рабочего, а именно обязанность выполнять работы под контролем непосредственного руководителя. Указанные обстоятельства указаны в акте о расследовании несчастного случая.

Актом о несчастном случае на производстве подтверждено, что дорожный рабочий С.Д.А. был допущен к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ. Должностная инструкция дорожного рабочего, утвержденная директором МБУ «Служба благоустройства», не содержит функциональных обязанностей по выполнению работ по пропариванию водопропускной трубы. В организации МБУ «Служба благоустройства» отсутствует система управления охраной труда и, как следствие, не осуществлялись мероприятия по охране труда. Не назначено лицо, ответственное за оборудование тепловых энергоустановок. Директор предприятия не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившиеся в привлечении дорожного рабочего к работам, не соответствующим его должностным обязанностям. Таким образом, работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

При опросе членом комиссии по расследованию несчастного случая должностного лица организации ФИО5, последний ссылался на то, что непосредственно перед началом работ по пропарке трубы были проверены знания С.Д.А. по ТБ и ОТ. Несмотря на это, С.Д.А., не дождавшись руководителя, самостоятельно разогрел парогенератор и приступил к прочистке водопропускной трубы.

ФИО7 при опросе пояснил, что он работает в МБУ «Служба благоустройства», в том числе, в должности исполняющего обязанности заместителя директора. Технология очистки водопропускных труб на дорогах г. Райчихинска для пропуска талых вод проста и ее ежегодно выполняли дорожные рабочие по ремонту и содержанию дорог под контролем мастера по ремонту и содержанию дорог.

Очевидец несчастного случая ФИО6 в протоколе опроса пояснил, что С.Д.А., самовольно, не дождавшись руководителя, разогрел бочку и начал пропаривать трубу. Возможно, он слишком сильно разогрел воду в бочке, забыв при этом открыть вентиль для сброса избытка пара, и от этого произошел взрыв. По его мнению, парогенератор перед несчастным случаем находился в удовлетворительном состоянии. Также пояснил, что на предприятии регулярно проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности, принимаются зачеты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о возложении ответственности за причинение смерти С.Д.А. на ответчика МБУ «Служба благоустройства», поскольку неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением смерти С.Д.А.

Нарушение С.Д.А. п. 2.7 Инструкции по охране труда для дорожного рабочего, а именно необходимости выполнения работ при помощи машин, оборудования только под контролем непосредственного руководителя, суд расценивает как его личную вину в произошедшем, но также относит и к неудовлетворительной организации работы, связанной с ненадлежащим контролем должных лиц, на которых данная обязанность возложена должностными инструкциями.

Кроме того, судом учитывается, что С.Д.А. был направлен руководством для выполнения работ, не соответствующих его должностным обязанностям, поскольку в должностной инструкции дорожного рабочего работы по пропариванию водопропускных труб не указаны.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Европейский суд указывает на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно причинившим нравственные страдания.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – супруга, отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Материалами дела подтверждено, что истец приходилась С.Д.А. супругой, доказательством чему является свидетельство о заключении брака I-ОТ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Райчихинск управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о заключении брака № между С.Д.А. и ФИО1 После заключения брака присвоены фамилии: мужу – С., жене – Ивась.

В браке у С.Д.А. и ФИО1 рождены дети: С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу его супруги и несовершеннолетних детей, суд учитывает невосполнимость утраты близкого человека, то обстоятельство, что дети лишились заботы отца, его материальной поддержки, учитывая наличие в действиях работодателя МБУ «Служба благоустройства» нарушений требований охраны труда, выраженных, в том числе, в направлении погибшего на выполнение работ, не соответствующих его должностным обязанностям, материального положения семьи истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, наличия вины самого потерпевшего, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей каждому. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в пользу С.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в пользу С.А.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в пользу С.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 марта 2020 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова