Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и производство по административному делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что совершал обгон впереди движущего транспортного средства, внезапно автомобиль, под управлением ФИО3, начал маневр поворота налево, для избежание столкновения он начал сигналить, одновременно пытаясь уйти от столкновения повернул руль направо, для того чтобы вернуться на свою полосу, однако не успел и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «LADA KALINA» ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «LADA KALINA» ехала на рыбалку, за ней ехал автомобиль марки ВАЗ 2106, проехав действие знака «Обгон запрещен» данная автомашина её обогнала и она, включив указатель поворота налево, начала маневр, при этом убедилась, что позади неё ней нет никаких автомобилей. Когда начала маневр поворота вдалеке, на пригорке, увидела белую машину, когда уже заканчивала маневр услышала сигнал и резкий удар, от которого её машину развернуло и выкинула в кювет. Удар пришелся в левое заднее крыло.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой не согласился, просил жалобу отставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она вместе со своим супругом ехали из 

<

адрес> через 

<

адрес> РТ в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> по дороге, в попутном направлении, двигались автомобиль «LADA KALINA», ВАЗ 2106 и их машина. Они видели, что автомобиль «LADA KALINA» ехала очень медленно и автомобиль, который ехал за ней, проехав действие знака «Обгон запрещен», обогнал автомобиль «LADA KALINA». Они также выехали на встречную полосу для обгона автомобиля «LADA KALINA», однако водитель «LADA KALINA» начала совершать маневр поворота налево и в этом время произошло столкновение. Супруг пытался избежать столкновения и вернуться на свою полосу, однако не успел. В случае, если потерпевшая удостоверилась, перед тем как начать маневр налево, в отсутствии помех, данного дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 2 км. автодороги Акбаш-Бугульма водитель ФИО1 управляя а/м KIA CEED, государственный регистрационным номером 

<

***>, двигаясь по направлению 

<

адрес>, перед началом обгона не убедился в том, что движущаяся впереди по той же полосе а/м «LADA KALINA», за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3 подало сигнал поворота налево, не выдержал необходимую дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, схемой происшествия, на которой участники дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания указали место столкновения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями заявителя ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания свидетеля ФИО6, судьей оцениваются критически, так как она является супругой заявителя, направлены на защиту интересов близкого родственника и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Следует отметить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7