Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 374 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Chrysler 300 М, государственный регистрационный номер б/н, находившегося под управлением ФИО4.

Согласно документам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником признан ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Chrysler 300 М, гос.№ б/н были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 374 100,00 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Chrysler 300 М, гос. № б/н не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Chrysler 300 М, гос.№ б/н не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Расчет суммы исковых требований 374 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 374 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При этом от представителя истца имеется ходатайство, приведенное в иске, о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п.п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Chrysler 300 М, государственный регистрационный номер б/н, находившегося под управлением ФИО4.

Согласно документам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chrysler 300 М, гос.№ б/н были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 628 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 346 900 рублей.

На основании указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 осуществлена выплата в размере 374 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Chrysler 300 М, гос. № б/н не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения на автомобиле Chrysler 300 М, гос.№ б/н не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данного заключения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании», расположенного по адресу355004, 

<

адрес>, офис 1.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобиля Chrysler 300 М, VIN: №, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни) в указанном месте, а образованы при контакте с иными средообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022г.

Механизм образования повреждений автомобиля CRYSLER 300, VIN: №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющими опыт работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО1 374 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Из платежного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 941 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 374 100 (триста семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев