К делу №2-2068/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ" по адресу: 

<

адрес>, задолженности должников по указанной квартире за период времени с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года нет, однако ответчики не выполняют свои обязательства по оплате за предоставляемые им коммунальные услуги, в связи с чем они должны выплатить неустойку за это. 6 ноября 2017 года мировым судьей был выдан приказ о взыскании с ответчиков задолженности, 26 февраля 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен. По этим причинам срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам и она просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в отзыве на возражения ответчиков и в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с указанных ответчиков пени за просрочку коммунальных платежей за период с января 2014 года по июля 2018 года в размере 55 843 рубля 63 коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 495 руб. 71 коп., размер пени был ею снижен в связи с тем, что ответчики добровольно выплатили долг 1 379 руб. 60 коп.Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО2 в суд поступило письменное заявление в котором она указывает, что участия в рассмотрении дела принимать не должна, так как не проживает по месту прописки по 

<

адрес> 2009 года, проживает и оплачивает коммунальные платежи по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание предоставила ходатайстве о переносе судебного заседания на конец ноября 2018 года, в связи с тем, что она осуществляет уход за своей мамой. При этом ФИО1 не предоставила в суд никаких доказательств, обосновывающих ее ходатайство.

Суд принимает во внимание, что указанные ответчики надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2018 года, не предоставили в суд доказательств уважительности их неявки в судебное заседание, учитывая также двухмесячный срок рассмотрения дела данной категории, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания на конец ноября 2018 года и считает необходимым рассмотрение дела 26 октября 2018 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО2 являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ" по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 значится постоянно проживающей в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой, в связи с чем, должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП "СТЭ".

Судом установлено, что ответчиками была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период времени с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года нет, однако ответчики своевременно не выполняют свои обязательства по оплате за предоставляемые им коммунальные услуги, нарушают сроки оплаты за коммунальные услугу, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку- пени.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.32 "Правил №354" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/. 

В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчики нарушают обязательства перед истцом, несвоевременно вносят плату за горячую воду и тепловую энергию.

При этом истцом был предоставлен расчет неустойки-пени согласно требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в 2017 году к мировому судье до истечения трехлетнего срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа за период, начиная с 1 января 2014 года, судебный приказ на взыскание задолженности был выдан мировым судьей 6 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

Суд приходит к выводу о том, что по этим причинам срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам и данный срок должен быть восстановлен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно требованиям п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в соответствии со статьей 195статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормынормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указывается о том, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, такой срок может быть восстановлен. 

Суд по указанным основаниям приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и указанным в уточненных исковых требованиям, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, по указанным основаниям неустойка -пени должны быть взысканы с указанных ответчиков. 

Истец просит взыскать пеню в размере 55 843 рубля 63 коп., учитывая, что ответчиками добровольно погашена сумма 1379 руб. 60 коп. 

Однако при этом суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономзаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки/ пени/, взыскиваемой за период времени с 1 января 2014 года по 31 июня 2018 года с ответчиков по настоящему делу, до 25 000 рублей, указанная сумма пени являются разумными, справедливыми и соответствуют требованиям ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст.98 ГПК РФ составляют 950 рублей, однако в уточненных исковых требованиям представитель истца просит взыскать расходы в сумме 495 рублей 71 коп., суд соглашается с данными доводами и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей, 71 коп. Указанный размер государственной пошлины был определен судом на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований истца, так как в силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд также учитывал позицию представителя истца и снижении размера госпошлины до 495 руб.71 коп.

При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

В удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени за просрочку коммунальных платежей за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 25 000 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать также расходы истца по оплате государственной пошлины с указанных ответчиков солидарно в размере 495 руб.71 коп., а всего взыскать 25 495 рублей 71 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.