Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-003028-93

Гражданское дело № 2-270/2024 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.12.2023), представителя Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, от 09.01.2024), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (далее по тексту – АО «СЗ «РСГ-Академическое»), в обоснование которого указал, что 03.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.4.2-080 согласно условиям которого истцу 11.08.2023 передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу с недостатками, которые были отражены в дефектной ведомости. Представителю застройщика истцом были переданы ключи от квартиры для выполнения работ по устранению недостатков, но к выполнению данных работ ответчик не приступил. Наличие производственных недостатков, их неустранение ответчиком не позволило истцу использовать квартиру по назначению для проживания, в связи с чем он был вынужден арендовать для проживания иное жилье в 

<

адрес>, нести соответствующие затраты. Для определения стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к специалисту. Согласно Заключению ООО «Федерация независимых экспертов» № М614-сэ/2023 стоимость устранения строительных недостатков составляет 160 382 руб., за проведение исследования истец оплатил 60 000 руб. Направленная 16.10.2023 истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика 160 382 руб. в возмещение необходимых затрат на устранение недостатков, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя взыскать 99 436 руб. 84 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение убытков, связанных с несением затрат в период август-декабрь 2023 года на аренду жилья в 

<

адрес>, истец просил взыскать с ответчика 103 500 руб., в возмещение затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, - 4 967 руб. 40 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению ООО «Федерация независимых экспертов» заключения – 60 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее по тексту – ООО «ОСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Академический» (далее по тексту – ООО «Технопарк-Академический»).

Определением суда от 14.03.2024, в связи с принятием отказа от требований иска, производство по делу по иску ФИО3 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» прекращено в части требований о взыскании убытков, возникших в результате несения расходов за найм жилого помещения в 

<

адрес> за август-декабрь 2023 года в размере 103 500 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска в ходе судебного разбирательства уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 160 382 руб. в возмещение необходимых затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, 166 797 руб. 28 коп. – в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 829 руб. 93 коп. – в возмещение затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства за период с август 2023 года – февраль 2024 года, 60 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению ООО «Федерация независимых экспертов» заключения, 15 000 руб. 00 коп. – в счет денежной компенсации морального вреда, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» ФИО2, представляющий на основании доверенности также интересы третьего лица ООО «ОСЗ», в ходе судебного заседания указал на непризнание иска. Ссылается на недоказанность наличия заявленных истцом в иске дефектов квартиры – объекта долевого строительства, необоснованность требований о взыскании в качестве убытков затрат истца как собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Предъявленные к возмещению величины расходов на оплату услуг ООО «Федерация независимых экспертов», услуг представителя полагает необоснованно завышенными. Просит учесть, что для целей процессуальной экономии, мирного разрешения спора ответчиком в пользу истца произведена выплата 200 382 руб., в том числе в счет удовлетворения требований о возмещение расходов на устранение недостатков - 160 382 руб., в возмещение затрат на оплату услуг специалиста по подготовке заключения – 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Технопарк-Академический» своего представителя в суд не направило, ходатайств относительно хода судебного заседания данным лицом не представлено.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2022 между ФИО3, выступающим в качестве участника долевого строительства, и АО «СЗ «РСГ-Академическое», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № Д-16.4.2-080, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 8 этаже жилого дома, которому в последующем присвоен адрес: многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13-19)..

Стоимость по договору составила 3 959 064 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (4.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что при проведении 11.08.2023 осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в дефектной ведомости, подписанной представителем АО «СЗ «РСГ-Академическое» без каких-либо замечаний (л.д.25). Наличие строительных недостатков квартиры также нашло свое подтверждение по результатам строительно-технического исследования помещения специалистом ООО «Федерация независимых экспертов», что отражено в заключении специалиста № М614-сэ/2023 (л.д.57-112). Согласно данному заключению в помещении кухни имеет место отслоение обоев; механическое повреждение обоев; подтеки, отслоение, посторонние включения в окрасочный слой стен; повреждение (царапины) покрытия полы (ламината); механические повреждения дверного блока; отклонение дверного блока от вертикали из плоскости проема 14 мм на 2 м; механические повреждения подоконника. В помещении комнаты: шпатлевочный слой потолка имеет неровности; на окрашенной поверхности потолка имеются подтеки, пятна обойного клея, посторонние включения; на обоях имеются механические повреждения (царапины), нанесенные до работ по окраске, разрывы, доклейки; окрасочный слой стен имеет подтеки, посторонние включения; радиатор отопления имеет удаляемые загрязнения; покрытие пола из ламината имеет механические повреждения (царапины, сколы, неудалимые загрязнения); полотно и коробка дверного блока имеют механические повреждения; дверной блок не имеет свободного открывания/закрывания. В закрытом положении дверное полотно зажато коробкой; отклонение дверного блока от вертикали в плоскости проема составляет 10 мм на 2 м (5 мм на 1 м); оконный блок имеет удалимые загрязнения; оконный откос имеет механические повреждения; канал приточного клапана забит деформированной шумоизоляцией, сечение канала при этом уменьшено более, чем на половину, клапан не способен выполнять своей функции; створка конструкции остекления имеет повреждение; конструкция остекления имеет удалимые загрязнения (краской, раствором). В помещении прихожей: на обоях имеются замятия, доклейки; окрасочный слой стен имеет подтеки, посторонние включения; покрытие пола из ламината имеет механические повреждения (царапины); декоративная панель входной двери имеет механические повреждения (царапину). В помещении санузда: шпатлевочный слой потолка имеет неровности величиной более 0,3 мм; шпатлевочный слой стен имеет неровности более 0,3 мм; на окрашенной поверхности стен имеются брызги, подтеки; затирка швов нанесена на плитку пола вне швов; ящик шкафа под умывальником не имеет свободного открывания/закрывания, поврежден при протечке воды из сифона умывальника; полотно и коробка дверного блока имеют механические повреждения; кнопка слива на унитазе имеет механическое повреждение. Наличие отмеченных в заключении недостатков подтверждено прилагаемыми фотографиями.

Согласно заключению причиной возникновения отмеченных строительных недостатков является несоблюдение технологии при строительстве многоквартирного жилого дома, либо применение при строительстве некачественных материалов (изделий). Недостатки являются устранимыми, они могут быть устранены путем проведения восстановительных работ, стоимость которых определена равной 160 382 руб. 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы данного заключения относительно перечня строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «СЗ «РСГ-Академическое» не уведомлялось истцом о проведении специалистом ООО «Федерация независимых экспертов» осмотра объекта долевого строительства на предмет наличия в нём строительных недостатков, суд отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о недопустимости указанного заключения как доказательства наличия недостатков объекта, стоимости их устранения. При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что 16.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра квартиры сотрудниками ООО «Федерация независимых экспертов» 20.10.2023 в 09:30 (л.д.26, 27, 52). Действительно, указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, было направлен не по юридическому адресу ответчика, а по адресу: 

<

адрес>, указанному на официальном сайте АО «СЗ «РСГ-Академическое» как адрес ответчика для обращений по вопросам гарантийного обслуживания. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по данному адресу, представителем АО «СЗ «РСГ-Академическое» в ходе судебного разбирательства не сообщено. Суд также отмечает, что ответчик еще 11.08.2023 был уведомлен о недостатках переданного истцу объекта долевого строительства. При этом, согласно объяснениям представителя истца, ответчику были обеспечены условия для доступа в квартиру с целью устранения отмеченных недостатков. Между тем, в течение длительного периода времени со дня, когда он узнал о несогласии истца с качеством переданной квартиры каких-либо действенных мер по устранению недостатков, в том числе по фиксации перечня недостатков, анализа причин недостатков, ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд признает установленным в ходе судебного заседания факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 160 382 руб. Вследствие изложенного требования ФИО3 к ответчику о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 829 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2023 года по февраль 2024 года. Так, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов стороны истца о том, что выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства повлекли невозможность использования истцом квартиры для проживания, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения истцом затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг. Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Такой акт сторонами был подписан 11.08.2023 (л.д. 20), право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21.08.2023. В силу изложенного оснований расценивать исполнение истцом как собственником объекта недвижимости в виде квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 заказным письмом адрес ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость устранения строительных недостатков, возместить убытки (л.д. 47-51). Претензия направлена истцом по адресу: 620014, 

<

адрес> что соответствует юридическому адресу ответчика и получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, (дата) (л.д. 209, 210).

С учетом 10-дневного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя подлежало удовлетворению в срок по 01.12.2023 (пятница, рабочий день). Требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Исковое заявление в суд поступило 28.12.2023. 

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1845 от 13.03.2024 произвел выплату истцу 200 382 руб., в том числе в счет удовлетворения требований о возмещение расходов на устранение недостатков - 160 382 руб., в возмещение затрат на оплату услуг специалиста по подготовке заключения – 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб. (л.д. 176). Тем самым, выплата произведена с нарушением установленного законом срока и после обращения истца в суд. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований иска ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывая её размер от суммы устранения недостатков за период с 02.12.2023 по 13.03.2024 (дата возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков) (102 дня). В силу изложенного размер неустойки составит 160 382 х 1%х102 дня =163 589 руб. 64 коп.

С учетом выраженного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу передачей объекта долевого строительства с недостатками, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры для восстановления нарушенных прав истца как потребителя до разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора до 40 000 руб. Иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ФИО3, свидетельствующих о наличии оснований для более значительного снижения неустойки, ответчик суду не представил.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом для личных, семейных нужд, надлежащего качества, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае данный штрафа составляет 105 191 руб. ((160 382 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%),

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, с учетом общего размера взысканных санкций, размера неисполненного в срок обязательства, принимая также во внимание предпринятые ответчиком меры для восстановления нарушенных прав истца как потребителя до разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора до 50 000 руб. Соответствующее ходатайство стороной ответчика было заявлено в ходе судебного заседания. Суд признает, что определенный ко взысканию общий размер санкций соответствует балансу интересов сторон, компенсирует негативные последствия нарушения обязательств со стороны застройщика. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска в полном объеме заявлен не был, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Оценивая доводы ФИО3 о возмещении за счет ответчика 60 000 руб., уплаченных за услуги ООО «Федерация независимых экспертов» по составлению заключения суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ООО «Федерация независимых экспертов» в размере 60000 руб. подтвержден материалами дела: договором на проведение строительно-технического исследования от 09.10.2023 (л.д. 28-32) кассовым чеком (л.д. 205). Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях стороны истца какого-либо злоупотребления в связи с предъявлением уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований. В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд признает несостоятельным суждение представителя ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста и представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (спорный объект долевого строительства расположен в 

<

адрес>, для производства досудебного исследования привлечен специалист из 

<

адрес>, со своей стороны ответчик не предлагал истцу провести исследование другим специалистом), характер проведенного досудебного исследования, его предмет (определение недостатков, их причин, стоимости устранения), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (60000 руб.) не могут быть расценены как чрезмерные.

В связи с тем, что требования иска ФИО3 удовлетворяются частично, в размере 79,41% от уточненного иска, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг ООО «Федерация независимых экспертов» в размере 47 646 руб. (60 000 руб. х 79,41%).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( л.д. 54-56, 193), с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований иска, суд признает соразмерным степени сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг, размер соответствующих расходов истца в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 739 руб. 72 коп. (6 439 руб. 72 коп. + 300 руб.). 

Поскольку после принятия иска ФИО3 к производству суда ответчик платежным поручением № 1845 от 13.03.2024 произвел выплату истцу 200 382 руб., решение суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 160 382 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - не полежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком данных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО3 160 382 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, 40 000 руб. – неустойку, 10 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 47 646 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения, 50 000 руб. 00 коп. - в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 16 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО3 200 382 руб. в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком данной суммы. 

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 739 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева