Административное дело № 2а-561/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000825-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

В производстве РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 20.01.2020 г. на основании судебного приказа № от 18.11.2019 г., выданного мировой судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области , о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму задолженности в размере: 62218 (Шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20.01.2020 г. до настоящего времени требования, исполнения судебного решения, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются, место нахождения должника и его имущества не известно.

11.02.2020 г. административным истцом в РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району было подано заявление №, в рамках исполнительного производства №, на розыск должника и его имущества. 12.02.2020 г. административным истцом было получено постановление об отказе в объявлении розыска №, СПИ: ФИО2 с ответом - отсутствуют основания для розыска.

14.02.2020г. административным истцом было подано заявление об оспаривании постановления от 12.02.2020 г. об отказе в объявлении в розыск в порядке подчиненности начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ростовской области Цимлянского района 10.03.2020 г. административный истец получил постановление об отказе в объявлении в розыск должника №.

По истечению полугода после отказа в объявлении исполнительного розыска должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения суда по делу № от 18.11.2019 г. должником по-прежнему не исполнялось, сведения о должнике и его имуществе остаются не известными. 06.08.2020 административным истцом в РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району было подано повторно заявление №, в рамках исполнительного производства №, на розыск должника и его имущества. 10.08.2020 г. административным истцом было так же получено постановление об отказе в объявлении розыска №, СПИ: ФИО2 с ответом - отсутствуют основания для розыска.

10.09.2020 г. административным истцом было вновь подано заявление №, зарегистрированное на сайте ФССП России в личном кабинете об объявлении должника и его имущества в розыск поскольку других действий для исполнения решения суда он не видит. 11.09.2020 г. административным истцом снова был получен отказ в объявлении в розыск должника с ответом - отсутствуют основания для розыска должника, №.

Административный истец с постановлением «административного ответчика» № от 11.09.2020 г. об отказе в объявлении должника и его имущества в розыск не согласен, поскольку основанием для объявления в исполнительный розыск должника и его имущества считает неисполнение до настоящего времени требований, установленных решением суда, а также отсутствием информации о месте нахождении должника и его имущества. Исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении в РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району с 20.01.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.36, 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 и 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда не удалось установить местонахождение должника или его имущества, по требованиям о взыскании судебный пристав-исполнитель самостоятельно или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Административный истец считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, постановление об отказе объявления должника в административный розыск № от 11.09.2020 г. с ответом - отсутствуют основания для розыска, считает не обоснованными, поскольку информация о должнике и его имуществе по-прежнему отсутствует, а решение суда не исполняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.121, ст.64, ст.65, п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: 

1. Отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району ФИО2 № от 11.09.2020 г. об отказе в объявлении должника в розыск.

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства №, возбужденного от 20.01.2020 г., с целью выявления места нахождения должника и его имущества для исполнения решения суда.

3. Копию административного искового заявления и приложенные к нему документы просит направить другим лицам, участвующим в деле.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, она же представительЦимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, действующая на основании доверенности от 10.07.2020, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчикаЛунякину Т.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как установлено частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом необходимые сведения у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, у банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает с разрешения (в письменной форме) старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, на основании судебного приказа № от 18 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате долга по договорам займа в размере 62 218 рублей.

Административный истец неоднократно обращался в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями, в рамках исполнительного производства №-ИП, на розыск должника и его имущества. 

Согласно доводам административного искового заявления, 11.02.2020 административным истцом в РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району было подано заявление №, в рамках исполнительного производства №, на розыск должника и его имущества. 

12.02.2020 административным истцом было получено постановление об отказе в объявлении розыска №, СПИ: ФИО2 с ответом - отсутствуют основания для розыска.

14.02.2020 административным истцом было подано заявление об оспаривании постановления от 12.02.2020 г. об отказе в объявлении в розыск в порядке подчиненности начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ростовской области Цимлянского района 

10.03.2020 административный истец получил постановление об отказе в объявлении в розыск должника №.

06.08.2020 административным истцом в РОСП по г. Цимлянску и Цимлянскому району было подано повторно заявление №, в рамках исполнительного производства №, на розыск должника и его имущества. 

10.08.2020 административным истцом было так же получено постановление об отказе в объявлении розыска №, СПИ: ФИО2 с ответом - отсутствуют основания для розыска.

10.09.2020 административным истцом было вновь подано заявление №, зарегистрированное на сайте ФССП России в личном кабинете об объявлении должника и его имущества в розыск. 

11.09.2020 административным истцом снова был получен отказ в объявлении в розыск должника с ответом - отсутствуют основания для розыска должника, №.

Из постановления об отказе в объявлении розыска от 11.09.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 постановила: отказать в объявлении исполнительного розыска.

Согласно пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно данным исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, месте получения дохода, сведений о зарегистрированном имуществе. В полученных ответах, за должником значатся расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответов из регистрирующих органов установлено, что имущества зарегистрированного за должником не числится.

Согласно доводам административного ответчика, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, 27.02.2020 со счета открытого в ООО «ХКФ Банк» на депозитный счет Цимлянского районного отдела поступили денежные средства в размере 36,10 рублей, 10.09.2020 со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 34,93 рублей, 11.09.2020 со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 51,09 рублей которые перечислены взыскателю.

В связи с тем, что должник ФИО3 проживает по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 

10.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес 

<

данные изъяты>».

06.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес 

<

данные изъяты>». 01.09.2020 получено информационное письмо, согласно которого должник уволен 20.02.2019 года.

25.09.2020 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес 

<

данные изъяты>».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2020, со слов супруги должника Г.Ж., должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится на работе, работает по найму, на протяжении 06 месяцев находился в командировке, вернулся около недели назад.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление об отказе в объявлении должника в розыск, само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства были осуществлены необходимые исполнительные действия.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не окончено и не прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, месте получения дохода, сведений о зарегистрированном имуществе.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении в розыск от 11 сентября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, не содержит в себе признаки незаконности и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.