Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 марта 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., 

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, в капитальном исполнении, назначение нежилое

<

данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу

<

адрес> кадастровый №. Размер доли истцов ФИО1 составляет ?, ФИО2 - 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 – 

<

данные изъяты> Истец является пенсионером, проживает совместно с дочерью в 

<

адрес>, дочь находится на иждивении истца. По решению мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района с ФИО3 взысканы алименты на содержание истца и дочери. Однако до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена. Добровольно разделить спорный объект недвижимости не представляется возможным. В иске ФИО1 просит выделить ей в собственность помещения №№, общей площадью 

<

данные изъяты>, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве; выделить ФИО2 в собственность помещения №№, общей площадью 

<

данные изъяты>, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве; выделить ФИО3 в собственность помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНГОДА», в лице руководителя ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Подтвердил обстоятельства дела и не возражал против варианта раздела имущества, заявленного истцом. Подтвердил, что предложенный истцом вариант раздела здания кафе в натуре физически и технически возможен. Каждый собственник будет имеет самостоятельный вход в передаваемую ему часть здания. Заявление о признании иска, на основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) здание магазина-кафе, в капитальном исполнении, назначение 

<

данные изъяты> инв. № расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Размер доли истцов ФИО1 составляет ?, ФИО2 - 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Кадастровым паспортом (л.д. 24-28) и техническим паспортом на спорный объект (л.д. 29-38) подтверждены технические характеристики здания и наличие в нем помещений подлежащих разделу между сторонами.

В судебном заседании ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела здания кафе в натуре.

Оценив доводы иска и ходатайства ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям подп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел здания предполагает выделение сторонам изолированных его частей для использования и распоряжения по своему усмотрению.

Судом установлено, что магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Промзона «Восточная», 

<

адрес>А, находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика.

В иске ФИО1 просила выделить ей в собственность помещения №№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные в здании магазина-кафе, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве; выделить ФИО2 в собственность помещения №№ общей площадью 

<

данные изъяты>, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве; выделить ФИО3 в собственность помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соразмерно 

<

данные изъяты> в праве.

Ответчик согласился с таким вариантом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Произвести следующим образом раздел в натуре общего имущества в виде здания магазина-кафе в капитальном исполнении, назначение нежилое, 

<

данные изъяты>, инвентарный номер № расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №:

выделить в собственность ФИО1 помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, согласно технического паспорта здания магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

выделить в собственность ФИО2 помещения №, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> метров, согласно технического паспорта здания магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

выделить в собственность ФИО3 помещения №, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> метров, согласно технического паспорта здания магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____