дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от 05.06.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее Ответчик) и а/м 

<

данные изъяты>, гос. perг. знак №, находящегося в собственности ООО «ЭКО-УФА».

В данном ДТП признаны виновными водитель ФИО4, нарушившая п.6.2., п. 6.13 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора, и водитель ФИО1, нарушивший аналогичные пункты ПДД, не остановившийся перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «ЭКО-УФА» застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Так как у ФИО4 отсутствует полис ОСАГО, возмещение ущерба со страховой компании законом не предусмотрено.

В связи с тем, что возмещение ущерба в виде оплаты ремонта, собственнику ТС 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № возместил истец ФИО1, и реализуя свое право в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «ЭКО-УФА» и ФИО1 заключен договор цессии от «21» июня 2019 года согласно которого ООО «ЭКО-УФА» уступило право требования на возмещение ущерба и понесенных расходов, по рассматриваемому в деле ДТП от ФИО4, ФИО1

Для определения размера ущерба ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза, и составлено заключение № №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № составила 130 184,00 рубля, размер УТС составил 34 921,37 рубль.

В ходе телефонных разговоров ответчик пояснил свою позицию об отказе от добровольного возмещения ущерба и 27 июня 2019 г. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 82 552,68 рублей и обоснованием своих требований в виде экспертного заключения. Получение данного почтового отправления Ответчик игнорировал, и оно до настоящего времени находится в отделении связи. Не достигнув взаимопонимания при попытке урегулировать претензии в добровольном порядке Истцом были инициированы мероприятия, предусмотренные законодательством РФ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 092 рубля; утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 17 460,68 рублей; расходы на оплату услуг по доставке почтового отправления и телеграммы в размере 520,00 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800,00 рублей; расходы по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 677,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭКО-Уфа» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 22 мая 2019 г. в 19.04 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, находящегося в собственности ООО «ЭКО-УФА» и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей. 

Так водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 признанна виновной в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года.

Водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.15 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ООО «ЭКО-УФА» застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Так как у ФИО4 отсутствует полис ОСАГО, возмещение ущерба со страховой компании законом не предусмотрено (ст. 12, 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для определения размера ущерба ФИО1 была организованна экспертиза по определению стоимости ремонта, производство которой поручено ИП ФИО5 Была проведена независимая техническая экспертиза, и составлено заключение № №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № составила 130 184,00 рубля, размер УТС составил 34 921,37 рубль.

Между ООО «ЭКО-УФА» и ФИО1 заключен договор цессии от «21» июня 2019 года согласно которого ООО «ЭКО-УФА» уступило право требования на возмещение ущерба и понесенных расходов, по рассматриваемому в деле ДТП от ФИО4, ФИО1

Ущерб в виде оплаты ремонта, собственнику ТС 

<

данные изъяты>, г/н № ООО «ЭКО-УФА» возместил истец ФИО1, что подтверждается договором цессии от 21.06.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Таким образом, суд считает, что к истцу ФИО1 перешло право требования к ответчику по данному ДТП на законных основаниях.

27 июня 2019 года Истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив экспертное заключение № № от 06.06.2019 года, выполненный ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Каких либо допустимых и относимых доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о возмещении ущерба истцу, суду не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 50% так как установлена вина обоих участников ДТП и данные Постановления не обжалованы и вступили в законную силу в размере 65 092,00 рубля (130184/2) и утраты товарной стоимости в размере 17 460,68 рублей (34 921,37 /2), подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО1, суд считает не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и исходя из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

Пункт 6.2 Круглые сигналы светофора

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не руководствовалась следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.6.2 в части движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

п.6.13 в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из видеозаписи представленной на обозрение суда следует, что водитель ФИО4 двигалась по 

<

адрес> и до выезда на перекресток для нее загорелся желтый сигнал светофора, помех не имелось, скорость движения позволяла осуществить остановку не прибегая к экстренному торможению. Так же из представленной записи каких либо стоп линий для водителя ФИО1 на пути следования не установлено, выехал на перекресток за зеленый сигнал светофора с крайнего правого ряда выдержав определенный временной промежуток после того как загорелся зеленый сигнал светофора. Согласно представленной справки МУЭСП «Уфагорсвет» светофор работал в штатном режиме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., в частности по подготовке документов для подачи в суд, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по доставке почтового отправления и телеграммы в размере 520,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800,00 рублей, расходы по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 092,00 (шестьдесят пять тысяч девяносто два) рубля; утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 17 460,68 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят руб. 68 коп.) рублей; расходы на оплату услуг по доставке почтового отправления и телеграммы в размере 520,00 (пятьсот двадцать) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800,00 (пять тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины 2 677,00 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.