дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 марта 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И. 

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») – в должности подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника №. Приказом директора ПР-8 от ДД.ММ.ГГГГ № лс уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника № ПАО «ППГХО», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, оперативную премию за декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании письменных заявлений, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в трезвом состоянии. Ответчиком составлены два акта медицинского освидетельствования с разными выводами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона. При окончательном расчете ему не была выплачена оперативная премия за декабрь 2016 года. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях 

<

данные изъяты> Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу на должность подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника № ПАО «ППГХО», по условиям которых ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации ПАО «ППГХО», основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и переработка минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана, молибденовых соединений и различных видов продукции на её основе, концентратов цветных и благородных металлов с выпуском высокочистых элементов, добыча угля и цеолитов с получением композиций на его основе, другой продукции из рудных и не рудных ископаемых 

<

данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени на декабрь 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника № ПАО «ППГХО» ФИО1 была рабочая смена 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> При химико-токсикологических исследованиях биологических объектов - мочи обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,23 ‰; крови – 0,15 ‰. По предварительным результатам обследования ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей 

<

данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в биологическом объекте - моче обнаружено наркотическое вещество - метамфетамин 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО1 не установлено 

<

данные изъяты> 

По данному факту начальником подземного участка 

<

данные изъяты> ФИО8 была составлена служебная записка, в которой было предложено за нарушение трудовой дисциплины ГРОЗ ФИО1 подземного участка № подземного рудника № уволить согласно ТК РФ 

<

данные изъяты>

Как следует из приказа директора ПР-8 от ДД.ММ.ГГГГ №лс, ФИО1 уволен с должности подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника № ПАО «ППГХО», согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает 

<

данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ истец не прошёл предсменный осмотр, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Внешний вид истца не вызывал подозрения, что он находится в алкогольном опьянении, запаха алкоголя она не почувствовала.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом проходил предсменный медицинский осмотр. При продувании истцом алкотестера, прибор долго не показывал результат, но потом загорелся зеленый цвет, что означало состояние здоровья в норме. Вместе с тем, контролер засомневалась в показаниях прибора и направила истца на медицинское освидетельствование. Внешний вид истца не вызывал подозрения, что он находится в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет начальника поступил телефонный звонок от директора, который сообщил о том, что ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр, в связи с чем его необходимо сопроводить в фельдшерский пункт для прохождения медицинского освидетельствования. При встрече с истцом, последний сообщил ему, что прошел медицинское освидетельствование и у него все в норме. Внешний вид истца не вызывал никаких подозрений, что он находится в алкогольном опьянении, кроме слабого запаха алкоголя. Вместе с истцом он прошел в медицинский кабинет, где фельдшер сказала, что возьмет у истца на исследование кровь и мочу. В его присутствии истец алкотектор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не продувал. На его предложение написать объяснительную по данному факту, ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Характеризует истца положительно. 

Заявляя исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оперативной премии, компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что увольнение было проведено с нарушениями требований Трудового закона.

С доводами истца суд соглашается, исходя из следующего.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

В силу п.п. 5 п. 5, п. 12 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В нарушение требований закона в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны клинические признаки опьянения, а также отсутствуют результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.п. 13-13.2 не заполнены).

Как следует из показаний свидетеля - фельдшера ФГБУЗ МСЧ-107 ФИО12, утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Днем ей позвонила контролер, передала табель на ФИО1 и сообщила, что он не прошел медицинский осмотр. При продувании истцом электронного алкотестера, он показал зеленый цвет. Проведённым полным медицинским обследованием (устойчивость в позе Ромберга, проба со счётом, пальценосовая проба) факт нахождения истца в алкогольном опьянении отсутствовал. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось в виду отсутствия технического средства измерения. Вместе с тем, у ФИО1 были отобраны на химико-токсикологическое исследование биологические среды (кровь и моча). При химико-токсикологических исследованиях биологических объектов - мочи обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,23 ‰, в крови – 0,15 ‰, а также наркотическое вещество «метамфетамин». Отсутствие клинических признаков и исследования выдыхаемого воздуха не позволяли сделать вывод о наличии алкогольного опьянения. Вывод об установлении состояния опьянения был сделан на основании обнаруженного в моче истца наркотического вещества. После того как пришли результаты исследований из краевого наркологического диспансера был составлен другой акт, в котором она указала, что состояние опьянения не установлено. 

Нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается показаниями врача-нарколога ГУЗ «Краевая больница №» ФИО13 из которых следует, что медицинское освидетельствование должно проводиться в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При отсутствии клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые должны оцениваться в совокупности с результатами химико-токсикологических исследований, медицинское освидетельствование является незаконным. В случае отсутствия прибора технического измерения, истца необходимо было направить для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. 

Поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в нарушение требований закона, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они с ФИО1 не знакомы, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности подземного горнорабочего очистного забоя, подземного участка № подземного рудника № ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению решения суда подлежит восстановление на работе и выплата заработной платы, суд определяет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку с данной суммой истец согласился, она подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании оперативной премии за декабрь 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку указанная премия истцу не выплачивалась, т.к. истец в силу 

<

данные изъяты> Положения о прядке установления и выплаты оперативной премии в ПАО «ППГХО» допустил нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По настоящему делу заработная плата истца состояла, в частности, из оклада, доплаты за условия труда, оплаты времени связанного с производством, оперативной премии. 

Исходя из справки ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер оперативной премии в декабре 2016 года для ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей без учета РК и РН 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства того, что при увольнении истца, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства. 

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера - 

<

данные изъяты>,00 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия трудового договора за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.

Восстановить ФИО1 ФИО17 на работе в должности подземного горнорабочего очистного забоя подземного участка № подземного рудника № ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО18 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и оперативную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, всего 172.870 рублей 93 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 5.257 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский