ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Гофман Е.К., ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Огневой О.В., Жильцовой О.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 из одежды, находящейся при Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный ущерб. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ФИО4 и Потерпевший №1 находились на тротуаре между 

<

адрес> и 

<

адрес>, корпус 1. ФИО4 увидел, что у Потерпевший №1 в левом наружном кармане куртки находится мобильный телефон, у него возникли корыстные побуждения и умысел тайно похитить чужое имущество, а именно мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4 прислонившись спереди к Потерпевший №1, тайно похитил из левого наружного кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «HONOR X7a» (ХОНОР ИКС7а), стоимостью 8 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Прозрачный силиконовый чехол, в котором находился похищенный мобильный телефон, находящаяся под чехлом банковская карта банка ПАО «Левобережный», установленная в мобильном телефоне сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» материальной ценности не представляли. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной, он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, встретил незнакомую женщину выгуливающую собаку, завел с ней разговор. Заметив у женщины в левом кармане куртки телефон, решил его похитить. Прощаясь с женщиной вытащил телефон из кармана и ушел. Телефон продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> (т.1, л.д. 44).

На основном и дополнительных допросах в качестве подозреваемого 27 мая, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил, дополнительно пояснил, что решив украсть телефон приобнял женщину, отпустил руку в левый карман куртки и незаметно вытащил телефон «HONOR X7a». Похищенный телефон находился в прозрачном чехле-накладке, под которым лежала банковская карта, банковскую карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сбросив настройки, продал телефон в комиссионный магазин по 

<

адрес>. (т.1, л.д.53-55, 105-107, 138-140).

Свою виновность в совершении преступления подсудимый не отрицал на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, вышеизложенные показания (т.1, л.д.186-188); не отрицал он её и в процессе очной ставки, пояснив, что именно у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, из кармана куртки, похитил телефон (т.1, л.д. 56-59).

Суд, оценив эти объяснения и показания подсудимого ФИО4, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

В частности, они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования неоднократно поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ купила мобильный телефон «HONOR X7a» за 15 939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут выгуливала собаку. Телефон лежал в левом наружном кармане надетой на ней куртки. Подошел мужчина, она стала с ним общаться, мужчина прислонялся к ней, приобнимал. Обнаружила пропажу телефона возле подъезда около 11 часов. Ущерб в размере 8 000 рублей для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 45 000 рублей, она ежемесячно выплачивает 9 000 рублей в счет погашения кредита (т.1, л.д.11-13, 108-110, 124-126, 132-133, 136-137).

В стадии досудебного производства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 при проведении очной ставки опознала ФИО4 как лицо, подходившего к ней во время прогулки с собакой, пояснив, что именно после общения с подсудимым обнаружила пропажу телефона (т.1, л.д.56-59). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 такие свои пояснения и показания подтвердила.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала, что к ней подошел незнакомый мужчина, они недолго поговорили, когда мужчина ушел, обнаружила пропажу телефона (т.1, л.д.3).

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, они являются достоверными, так как нашли свое подтверждение, как собственными показаниями ФИО4, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудницы ломбарда, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ООО «Ломбард-комиссионный», расположенный по 

<

адрес> сдал телефон марки «HONOR X7a». В последствие данный телефон был реализован. Позднее указанный телефон был сдан в залог ФИО5 (т.1, л.д.73-79).

Они же согласуются с другими доказательствами свидетельствующими о том, что именно ФИО4 похитил телефон из одежды потерпевшей. 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде по 

<

адрес> приобрел телефон марки «HONOR X7a» в силиконовом чехле за 7 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заложил телефон в этот же ломбард (т.1, л.д.95-97).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами выемок и осмотра предметов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая купила телефон «Honor X7a» за 15 018 рублей 80 копеек, чехол-накладку «Redline Honor X7 Shockpro of» прозрачную за 533 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ФИО4 продал в ООО «Ломбард-комиссионный» смартфон «Honor» за 4 600 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован за 7 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 заложил в ломбард смартфон «Нonor X7a» за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард-комиссионный», обнаружен телефон марки «HONOR X7a», прозрачном силиконовом чехле (т.1, л.д. 67-72, 80-88, 90-93, 98-103).

Данными доказательствами нашли свое подтверждение показания подсудимого о месте сбыта похищенного, а также фактическая стоимость похищенного телефона. 

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

С учетом сведений о психическом состоянии ФИО4 содержащихся заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО4 вменяемым.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия подсудимого ФИО4 который из корыстных побуждений, скрытно от потерпевшей Потерпевший №1, из кармана надетой на ней одежды, похитил принадлежащей потерпевшей телефон, чем причинил ей ущерб в размере 8 000 рублей, что для потерпевшей является значительным, что следует из показаний потерпевшей и её имущественного положения, суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он по месту жительства положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Поскольку в стадии досудебного производства подсудимым ФИО4 дана явка с повинной, сообщены сведения о месте сбыта похищенного, которые помогли сотрудникам полиции отыскать похищенный телефон, суд признает наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К числу таких обстоятельств суд относит: признание виновности; раскаяние в содеянном; беременность сожительницы; состояние психического здоровья в виде органического расстройства личности и поведения. 

С учетом того, что данное умышленное преступление было совершено ФИО4 в период судимости по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима и приходит к выводу о невозможности применения к ФИО4 положений ст.ст. 53.1 или 73 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Хотя судом и установлены в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии чека, фрагмента коробки, договора купли-продажи №, товарного чека №, залогового билета № - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.94, 104);

- мобильный телефон марки «HONOR X7a» в силиконовом чехле, куртку черного цвета - оставить за Потерпевший №1 (т.1, л.д.89, 121, 123, 135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)