Дело № 2-937/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 05 июля 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. 

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного 

<

адрес>. Квартира 

<

номер>, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности ответчику в размере 1/3 доли в праве, который в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с апреля 2013 года по март 2018 года в размере 79040 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также пени за задержку платежа в сумме 53305 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласился с наличием задолженности, просил применить срок исковой давности и уменьшить размер начисленной пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном 

<

адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 

<

дата> собственниками жилого помещения: 

<

адрес> с 

<

дата> является ответчик, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Из справки формы 9 от 

<

дата> следует, что в данном жилом помещении постоянно зарегистрированных лиц не значится с 

<

дата>.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в период с 10 декабря 2010 года по 28 мая 2018 года, ФИО3 (жена) с 10 декабря 2010 года по 23 ноября 2016 года, ФИО4 (дочь) с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО4 (сын, 

<

дата> года рождения) с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО5 (дочь, 

<

дата> года рождения) с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из выписки из лицевого счета № 

<

***> от 17 января 2019 года следует, что за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 79040 руб. 88 коп. (из расчета 1/3 доли в праве собственности). 

Как усматривается из данной выписки, ответчик в указанный период плату за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг, возражений по иску в суд не направил, в судебное заседание не явился. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие собственника жилого помещения в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязательств по уплате коммунальных платежей.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями пунктов 10, 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку результатом обращения АО «МЭС» к мировому судье в октябре 2018 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. 

Из расчетов истца следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не вносилось. 

Таким образом, учитывая дату обращения истца с иском в суд (31 мая 2019 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 мая 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая сроки внесения платы за жилое помещение (до десятого числа месяца следующего за истекшим), дату обращения истца с иском в суд (31 мая 2019 года), суд считает, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, подлежит применению срок исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период в размере 51542 руб. 83 коп. суд отказывает истцу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета, произведенного истцом, у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 27588 руб. 05 коп. (79040,88 – 51542,83) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 53305 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также с учетом суммы, подпадающей под срок исковой давности (43781 руб. 57 коп.), суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 3847 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 27588 руб. 05 коп. коп., пени – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева