УИД 45RS0026-01-2025-012313-86

Дело № 2-8508/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 18.09.2024 в 07-15 час. в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.09.2024 были поданы в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт. 03.10.2024 страховая компания осуществила выплату в сумме 81 400 руб., посредством почтового перевода. 04.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в ремонте. 10.10.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 16.10.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-24-6579011188/5010-007 от 01.12.2024 в требования истца было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32 398 руб., убытки в сумме 215 119 руб., неустойка в размере 14 000 руб., штраф в размере 16 199 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями просит о взыскании неустойки за период с 10.12.2024 по 04.07.2025 в размере 168 498 руб., а также судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2024 в 07-15 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом представленным в материалы дела по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».

19.09.2024 ФИО1 в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимые документы и заявление о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт.

03.10.2024 посредством почтового перевода истцу были выплачены денежные средства в сумме 81 400 руб. 

04.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в ремонте.

10.10.2024 истец обратился с досудебной претензией к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, либо направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии.

16.10.2024 ответом на претензию истцу было отказано в ее удовлетворении.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением №У-24-6579011188/5010-007 от 01.12.2024 в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32 398 руб., убытки в сумме 215 119 руб., неустойка в размере 14 000 руб., штраф в размере 16 199 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из текста решения следует, что неустойка взыскана за период с 09.10.2024 по 09.12.2024.

Решение вступило в законную силу 17.05.2025.

24.06.2025 Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС №.

04.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Поскольку решением суда от 17.03.2025 взыскана неустойка за период с 09.10.2024 по 09.12.2024, а страховое возмещение фактически выплачено истца 04.07.2025, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2024 по 04.07.2025.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 04.07.2025 (207 календарных дней), составляет 235 561,86 руб. (1% от 113 798 руб. х 207 дня).

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 67 063,86 руб., то с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 168 498 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 25.07.2025, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» и ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления, подготовка документов, представление интересов в суде. Пунктом 4.1. указанного договора определена цена в размере 10 000 руб. К указанному договору предоставлены кассовый чек и товарный чек.

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 10.12.2024 по 04.07.2025 в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Т.В. Попова