Дело № 2-31/2026 (2-961/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001181-71

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» (далее по тексту ООО «Умные Наличные») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, на срок 7 календарных дней, под 0,8% в день.

Согласно пункту 2 договора заём должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производиться заёмщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заёмщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга в размер 27 000 рублей, проценты за пользование займом 27 000 рублей х 259 дней фактического пользования денежными средствами х 0,8% по договору займа = 55 944 рубля, пени в размере 27 000 рублей х 0,5% х 252 дня просрочки = 34 020 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 116 964 рубля.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 62 100 рублей, из расчёта: 27 000 рублей (основной долг) + (27 000х1.3) (проценты за пользование займом) = 62 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Перечисление заёмщику денежной суммы подтверждается справкой обществом с ограниченной ответственностью «Бест2пей» (далее по тексту ООО «Бест2пей») на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-199408 при осуществлении транзакции в системе интернет-платежей Бест2пей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 62 100 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 100 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан (л.д.40).

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (л.д.46).

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявление просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, в представленном в суд возражениями с исковыми требования не согласилась, пояснила, что договор займа ею не заключался, денежные средства она не получала. Договор займа оформлен через аккаунт в приложении «Госуслуги» получив неправомерный доступ используя личные данные заключили договор. Когда узнала, обратилась в полицию. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, на судебное заседание не явился, был извещён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещён.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, на срок 7 календарных дней, под 0,8% в день (л.д.15-16).

Как следует из искового заявления, в соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Заемщик ознакомился с Информационным блоком, получил разъяснения от работника Заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного урегулирования спора, в том числе процедуре медиации. Кроме того, Информационный блок размещен в открытом доступе. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и согласен с ними.

На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований:

документ создан и отправлен с использованием системы сайта;

в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью.

СМС-код предоставляется заемщику путём направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

Свои обязательства по договору ООО «Умные Наличные» выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему, посредством ООО «Бест2пей» ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 27 000 рублей, зачисленных на банковский счёт № (л.д.17).

СМС код для подтверждения заключения договора займа, а также для совершения электронной подписи направлялся на номер телефона 

<

***>, с указанного номера Истцом были получены подтверждения на совершение операций (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Умные Наличные» мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.18 гражданского дела №), который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1 (л.д.11).

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 в представленных суду возражениях на исковое заявление пояснила, что договор займа она не заключала, а неизвестные лица воспользовались её персональными данными.

Так судом было истребовано заявление ФИО1 о выдаче (замене) паспорта по Форме № 1П, согласно представленному заявлению было установлено, что с представленным в кредитную организацию паспортом, общей является только информация о номере и серии паспорта, дате и месте его выдачи, фамилия имя, отчество, дата рождения. В тоже время при визуальном осмотре копия паспорта, представленная в кредитную организацию не соответствует оригиналу, а именно имеется разница в подписи лица подписавшего документ и его фотографии, месте рождения (л.д.13,25,30).

Кроме того, адрес регистрации в копии и в оригинале совпадают, однако дата регистрации имеет отличие, в копии ДД.ММ.ГГГГ, а в оригинале ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборотная сторона).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В целях проверки доводов истца, судом был направлен запрос мобильному оператору с целью выявления принадлежности телефонного номера № на который ответчиком было направлено СМС-сообщение для подтверждения заключения договора.

Из ответа публичного акционерного общества «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер телефона № зарегистрирован по номеру договора заключенному публичным акционерным обществом «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформило на её имя микрозайм в ООО «Умные Наличные», постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.37).

Таким образом, суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, волеизъявление истца на получение заемных денежных средств отсутствовало. ФИО1 заявление на получение займа в ООО «Умные Наличные» не подавала, договор займа простой электронной подписью не подписывала, операции не подтверждала и получателем денежных средств не является.

Учитывая, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств на карту лично не пользовался, подтверждающих кодов ответчику не направлял, ООО МКК «Умные наличные», являясь юридическим лицом, предоставляющим займы посредством онлайн-заявок, через мобильные приложения, обязан, удостоверится в личности клиента, с кем заключается договор, гарантировать своим клиентам защиту от мошеннических действий посторонних лиц, сохранение персональных данных клиентов, а также своевременно принимать меры по предотвращению хищений денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные наличные» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, истцом не представлено. Названный договор потребительского займа подписан электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), однако ФИО1 не является абонентом телефонного номера, указанного в договоре займа, карта на имя ФИО1 оформлена на третье лицо, что следует из ответа адрес на судебный запрос, на фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя ФИО1 явно запечатлена не ответчик, а иное лицо. Таким образом, доказательств получения денежных средств ФИО1 в размере 27 000 рублей не представлено, судом не добыто.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требования о взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.