Дело № 1-171/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000445-98

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г. и ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Вичужаниной Т.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "Йошкар-Олинской коллегией адвокатов РМЭ", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Таир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел спящего за столом ранее незнакомого ему КДА

Осознавая, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения КДА спит и не следит за сохранностью находившегося при нем имущества, у ФИО1, осознававшего, что его преступные действия, направленные на противоправное изъятие и завладение денежными средствами КДА очевидны для находившихся в баре продавца и мужчины, находящегося за одним столом с КДА, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 3000 рублей принадлежащих КДА и находившихся в кармане его одежды.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 07 минут до 01 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Таир», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, действуя открыто для продавца бара и мужчины, находящегося за одним столом с КДА, осознававших о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, и использования данного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что его преступные намерения направленные на противоправное изъятие и завладение денежными средствами КДА очевидны для находящихся в баре «Таир» мужчины, сидевшим за одним столом с КДА, а также для продавца бара, предпринимавшей меры к пресечению его преступных действий словесными высказываниями о прекращении противоправных действий, подошел к КДА, спящему за столиком, расположенным в баре «Таир» с левой стороны от входа. Далее, наклонившись над КДА, ФИО1 просунул руку в левый внешний карман куртки, надетой на КДА, из которого достал кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3700 рублей. 

Действуя открыто для находящихся в баре ППЛ и мужчины, сидевшего за одним столом с КДА, ФИО1, взяв кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3700 рублей, вышел из помещения бара «Таир» на улицу. Находясь на улице около бара «Таир» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств принадлежащих КДА, действуя умышленно открыто и в присутствии продавца бара, осознававшей его преступные намерения и действия, и предпринимавшей меры к пресечению его преступных действий своими словесными высказываниями о прекращении противоправных действий, достал из кошелька, то есть открыто похитил принадлежащие КДА денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, вернувшись в помещение бара «Таир», ФИО1 вернул кошелек с оставшимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей КДА, положив кошелек в карман его одежды.

Открыто похитив и распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей по своему усмотрению, ФИО1 вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями КДА материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре "Таир", расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В углу бара за столом спал ранее ему незнакомый потерпевший и сидели еще два человека. Переживая за то, что потерпевший может потерять свой паспорт и сотовый телефон, он вытащил их из его кармана и передал продавцу. Также в кармане он нащупал кошелек, и предположив, что в нем могут быть денежные средства, решил похитить их из кошелька. С этой целью он нагнулся над спящим за столом потерпевшим и из кармана его одежды достал кошелек. Двое мужчин, которые наблюдали за его действиями пытались остановить его, говоря, чтобы он так не делал. Но поскольку ему нужны были деньги, он на замечания посторонних лиц не отреагировал, взял кошелек и вышел на улицу, где из кошелька достал 3000 рублей, забрав их себе. Далее он вошел в бар, где подойдя к потерпевшему засунул кошелек ему в карман. Денежные средства он похитил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, он добровольно явился в полицию с явкой с повинной, а также возместил ущерб причиненный преступлением. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.

<

...> 105-108, 125-127, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим КДА

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что помимо мужчины ему также и продавец бара говорила не брать денежные средства потерпевшего, слова которой он проигнорировал. При этом он понимал, что его действия являются очевидными для посторонних лиц. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что всех обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он в настоящий момент уже не помнит. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

При этом, суд учитывает, что оглашенные показания ФИО1 даны с участием защитника и соответствуют требованиям УПК РФ. По окончании допросов, с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало. 

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в порядке ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания потерпевшего КДА на л.

<

...> 76-79; свидетелей БТС на л.д.99-101; СНВ на л.д.102-104; ППЛ на л.д.111-113, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего КДА следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре "Таир", расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул за столом. Проснувшись около 01 часа он пошел в расположенный рядом бар "Гастроном 24", где приобрел спиртное. Достав из кармана куртки кошелек, обнаружил пропажу 3000 рублей. Вернувшись в бар, о хищении денег он сообщил в полицию. В последующем, подсудимый ФИО1, который ему ранее знаком не был, возместил ему ущерб и принес извинения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ППЛ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в баре "Таир", расположенном по адресу: 

<

адрес> в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к стойке продавца подошел ранее ей знакомый ФИО1 и отдал сотовый телефон и паспорт на имя КДА, сказав, что тот обронил их. Далее она стала наблюдать за ФИО1, который подошел к спящему за столом парню и наклонившись над ним, достал из его одежды кошелек. Она в свою очередь сказала ФИО1, чтобы он ничего не трогал и отошел от парня, однако на это ФИО1 не отреагировал и вышел на улицу. Выйдя следом за ФИО1 на улицу, она увидела как последний достает из кошелька деньги. На ее повторные требования вернуть деньги, ФИО1 ответил отказом, вернулся в бар и вновь положил кошелек в карман одежды парня. 

Из оглашенных показаний свидетеля БТС следует, что она работает директором бара "Таир", расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции приехала в бар, где совместно с ними просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара. На видеозаписи она видела момент того, как ранее ей знакомый ФИО1 достал из крутки спящего за столом мужчины кошелек. 

Из оглашенных показаний свидетеля СНВ следует, что она работает продавцом круглосуточного магазина "Гастроном 24", расположенного неподалеку от бара "Таир". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, около 01 часа 30 минут в магазин пришел ранее ей незнакомый парень, который приобрел спиртное, заплатив 590 рублей. Примерно через 10 минут парень вновь вернулся и спросил, какими купюрам он расплачивался. 

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бара «Таир», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где подсудимым было совершено открытое хищение имущества потерпевшего КДА В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д.7-13); 

- протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал, что это именно он совершил хищение денежных средств из одежды парня в баре "Таир". 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. Указанную явку с повинной подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (л.д.22); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Таир». При просмотре указанной видеозаписи за период времени с 00 часов 00 минут 14 секунд до 00 часов 20 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения хищения денежных средств подсудимым ФИО1 у потерпевшего КДА (л.д. 62-63);

Указанная видеозапись была просмотрена непосредственно в судебном заседании. По результатам ее просмотра, подсудимый пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, как лицо похитившее из кармана куртки потерпевшего денежные средства. 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего КДА была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, а также кошелек, в котором находились денежные средства похищенные у него ФИО1 (л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего куртка и кошелек. (л.д.92-95); 

Государственные обвинители предъявленное подсудимому обвинение поддержали в полном объеме и просили квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Квалифицируя деяние ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности исследованных в суде доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал то, что присутствующие при хищении им денежных средств у спящего за столом КДА посторонние лица - продавец бара "Таир" и находившийся в баре мужчина, понимали противоправный характер его действий. Кроме того, указанные лица принимали меры к пресечению хищения имущества КДА, требуя от ФИО1 прекращения противоправных действий. 

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ППЛ, которая пояснила, что в момент хищения денежных средств находившихся в кошельке потерпевшего она понимала, что ФИО1 совершает хищение, а потому, сделала ему замечание и потребовала прекратить противоправные действия, которые ФИО1 проигнорировал, продолжая доводить до конца начатое. 

Из взятых в основу приговора показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что его действия, направленные на хищение денежных средств являются очевидными для посторонних лиц - продавца магазина и мужчины, находившегося в баре, которые требовали прекращения им противоправных действий, однако он проигнорировал указанные требования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, совершаются в присутствии посторонних лиц, которые понимали противоправный характер его действий. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". 

Так, в судебном заседании, на основании показаний подсудимого достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в суде не отрицал и сам подсудимый. При этом, умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник после употребления спиртного. Из показаний подсудимого следует, что совершил он преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде он этого бы не совершил и несмотря на то, что нуждался в деньгах, сдержал бы себя. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, по прежнему месту учебы, работы и несению воинской службы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за участие в общественной жизни коллективов. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого либо строгого вида наказания.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, а также с учетом того, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - DVD-R диске и конверте со следами пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 детей на иждивении не имеет, является трудоспособным и совершеннолетним лицом, от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - DVD-R диск и конверт со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов