Дело № 2-4/2020 (2-562/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-000823-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 октября 2020 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре – Линец А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя третьего лица - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району по доверенности от дата № ФИО9, 

представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности № от дата. ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, третьи лица: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточнив их в судебном заседании, сослалась на следующие обстоятельства.

Она является индивидуальным предпринимателем и на основании договора купли-продажи от дата собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенном на земельном участке площадью 58 828,0 кв.м., с кадастровым номером №, право аренды, на который перешло к ней, как к новому собственнику имущества, находящегося на нем.

Право аренды на вышеназванный земельный участок и право собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. 

В число движимого имущества, расположенного на арендуемом ею вышеназванном земельном участке, приобретенного ею, входит и домик отдыха литер «Ж28,ж», который незаконно занимает ФИО8 В домике ответчик хранит принадлежащее ей имущество, состоящее из предметов обстановки и обихода. Кроме того, без какого-либо разрешения. Самовольно пристроила к указанному домику отдыха объекты санитарного назначения (туалет и летний душ). Полагает, что, таким образом, ответчик создает ей препятствия в реализации ее права владения и пользования земельным участком, безосновательно использует принадлежащее истице движимое имущество, и соответственно частью территории базы отдыха, а именно земельного участка, на котором расположен домик, а также пользуется инфраструктурой базы отдыха и коммуникациями. Добровольно освобождать домик отдыха ответчик не желает, неоднократные переговоры не привели к какому-либо результату, поскольку ответчица считает, что имеет право собственности на него. Вместе с тем, представляемые ответчиком документы, якобы подтверждающие основания использования ею данного домика, в виде договора купли-продажи, датированного 2000 годом, не зарегистрирован в установленном законом порядке, и свидетельствуют о приобретении ею какого-то садового домика под номером №, не имеющего индивидуальных признаков и технических характеристик, сходных с тем домиком отдыха, который она сейчас занимает и который политерован как «Ж28,ж» и размещен на территории базы отдыха, в числе других домиков и строений, приобретенных истцом в составе движимого имущества «База отдыха «Южная». 

При приобретении указанного домика отдыха у Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» (коса Долгая)», истцу был предъявлен акт приема передачи-имущества на баланс, свидетельствующий о принадлежности данного домика отдыха литер «Ж28,ж» базе отдыха. Впоследствии данный домик был передан истцу продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» (коса Долгая)» по акту приема-передачи имущества с технической документацией, в том числе с техническим паспортом объектов недвижимого имущества и сооружений Базы отдыха «Южная» (инвентарный №) по состоянию на 14.05.2009г., изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, где содержаться сведения о том, что данный домик отдыха литер «Ж28,ж» проинвентаризирован в составе сооружений, расположенных на прилегающем к базе отдыха земельном участке. Представленный ответчиком технический паспорт, изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району на Домик для отдыха (садовый домик) по состоянию на 15.07.2019г. не содержит сведений о проведенной ответчиком государственной регистрации объекта недвижимости, в качестве правоустанавливающих документов указан Договор купли-продажи садового домика № от 17.03.2000г. (с другим инвентарным номером - № объекта 31948), который не прошел необходимую государственную регистрацию. 

Самовольно занимая указанный домик отдыха и прилегающую к нему территорию, используя возведенные к нему самовольные постройки - объекты санитарного назначения, ответчик создает препятствия истице в реализации её права владения и пользования земельным участком в полном объеме в предпринимательских целях - изменению композиционной расстановки сооружений, устройству беседок и павильонов отдыха, установке детской площадки и планировке ландшафтного дизайна территории, а также безосновательно и безвозмездно использует территорию базы отдыха, инфраструктуру и коммуникации, не внося никаких коммунальных платежей. Действиями ответчика истцу причиняются убытки, которые заключаются в отсутствии возможности использования земельного участка в полном объеме в предпринимательских целях. В связи с чем истец ФИО6 вынуждена была обратиться в суд и просит обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве аренды земельным участком, площадью 58828,0 кв.м., с кадастровым номером №, путем освобождения ответчиком данного земельного участка от присутствия и вывоза имущества - предметов обстановки и обихода, находящихся в домике отдыха литер «Ж28,ж», а также демонтажа и вывоза самовольно возведенного сооружения - объекта санитарного назначения (туалета и летнего душа) с территории базы отдыха «Южная» по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истицы по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 - в судебном заседании посредством ВКС, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истицы в полном объеме, при этом суду пояснила, что она отказалась от услуг представителя ФИО12 и не поддерживает его письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, имеет свои возражения. Считает, что требования истицы незаконны, поскольку она владеет спорным домиком на основании договора купли-продажи садового домика от 17.03.2000г., и полагает, что с момента заключения вышеуказанной сделки купли-продажи, она приобрела право собственности на него, также к ней перешло и право пользования частью земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, занятой этим объектом и необходимой для его использования. Оформить право собственности на указанный домик и земельный участок под ним в установленном законом порядке она не успела, ввиду нехватки свободного времени, однако длительное время она пользуется им и до приобретения Базы отдыха истицей никто из предыдущих владельцев Базы ей никаких претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен по договору аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от дата ООО «База отдыха «Южная» сроком до дата. В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на нём, право аренды на земельный участок по вышеуказанному договору перешло к новому собственнику – ФИО6 Вышеуказанный земельный участок в аренду ФИО8 управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район – не предоставлялся.

Представитель третьего лица - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району» по доверенности ФИО9 в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договором купли-продажи от дата., объекты движимого и недвижимого имущества, строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>», на земельном участке площадью 58 828,0 кв.м., с кадастровым номером № а также право аренды земельного участка площадью 58828кв.м., переданы новому собственнику ИП ФИО6, переход права в надлежащем порядке зарегистрирован в Росреестре. Домик отдыха литер «Ж28,ж» - вагончик деревянный, обшитый металлом (с навесом) никогда не являлся объектом недвижимого имущества, располагался на территории базы отдыха и находился на балансе ООО «База отдыха Южная (коса Долгая)» с 15.09.2005г. как движимое имущество. В свою очередь предыдущий владелец ЗАО «Азов-К» приобрел базу отдыха по договору купли-продажи от дата от ОАО «КШЗ». Таким образом, вагончик деревянный, обшитый металлом (с навесом) литер «Ж28,ж» являлся движимым имуществом, собственностью ООО «База отдыха Южная (коса Долгая)» и был передан новому владельцу вместе с другим движимым и недвижимым имуществом по актам приёма-передачи, и правом аренды земельного участка при заключении договора купли-продажи. Просит суд рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что с 2005 по 2010 год он был фактически управляющим ООО «База отдыха Южная (коса Долгая)», без оформления трудового договора с организацией, занимался всеми делами базы отдыха. От имени ЗАО «Азов и К» он по доверенности подписывал акт № приема- передачи имущества на баланс ООО «База отдыха Южная (коса Долгая)», составленный между ЗАО «Азов и К» и ООО «База отдыха Южная (коса Долгая)». Данная база отдыха ранее принадлежала Климовскому штамповочному заводу, потом она перешла в собственность ЗАО «Азов и К», после – ООО База отдыха «Южная». Имущество было передано по поручению завода, который эту базу построил и пользовался ей. В акте указан список движимого имущества, которое было передано вместе с недвижимым имуществом базы. Домик отдыха литер Ж 28, ж был указан в списке с движимым имуществом, потому как это здание не являлось капитальным. Насколько он помнит, это был деревянный домик, со скатной крышей. В этом домике действительно он иногда видел ответчика и её отца, они пользовались им как ему известно с разрешения руководства завода, никаких официальных документов на право собственности они ему никогда не предъявляли. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств, в том числе представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1) и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституции РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочие владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст.36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (ч.3), устанавливает что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п.п. 2 - 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения права.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.45-49 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО6 является собственником объектов недвижимости: домиков отдыха (23 шт.) и здания склада, расположенных на земельном участке, площадью 58 828,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ней, как индивидуальным предпринимателем и ООО «База отдыха «Южная» (коса Долгая)». Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата. (т. 1, л.д. 25-31, т.3 л.д.7-30).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи (п.1.25) и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2019г., одновременно с передачей объектов недвижимости, Продавец - ООО «База отдыха «Южная» (коса Долгая)» в соответствии со ст. 35, п.9 ст.22 ЗК РФ, передал покупателю – ИП ФИО6 право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 58 828,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости.

Право долгосрочной аренды земельного участка площадью 58828,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком действия до 31.12.2055г., принадлежит продавцу на основании Договора аренды № от дата, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю дата. (п.3 договора купли-продажи от дата (л.д. 33-38).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждается, что право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО6 дата сроком с дата. по дата (л.д. 157-159).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества № от дата, индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрела у ООО «База отдыха «Южная» (коса Долгая)» движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 69 наименований, указанных в п.1 договора, в числе которого по № значится: вагончик деревянный, обшитый металлом с навесом, мансардой лит. Ж28,ж., которое было передано 15.09.2005г. на баланс ООО «База отдыха «Южная» (коса Долгая)» от ЗАО «Азов-К» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, по акту № приема-передачи имущества (л.д. 87-90, 91-93).

В соответствии с условиями вышеназванного договора аренды земельного участка, права на который были переданы истцу, арендатор вправе использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (т.1, л.д. 33-38).

Таким образом, судом установлено, что истец является законным владельцем вышеназванного земельного участка и собственником объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного на нем, в число которого входит спорный домик отдыха литер Ж28,ж.

Обращаясь с настоящими уточненными исковыми требованиями в суд, истица указывает, что ответчица без законных оснований занимает домик отдыха литер «Ж28,ж», принадлежащий ей, расположенный на арендуемом ею земельном участке, хранит в домике предметы обихода, возвела на прилегающей к домику территории самовольную постройку - объект санитарного назначения (туалет и летний душ), чем нарушает ее права, как законного владельца земельного участка и собственника строений на нем. 

В обоснование своих возражений против доводов истицы, ответчица в судебном заседании пояснила, что её отец ФИО1 в 2000-х годах являлся представителем ООО «Инвис», оформлял в интересах данной организации сделки, в том числе по реализации арестованного имущества. Предмет спора - садовый домик был арестован и реализован на основании решения суда о взыскании с ОАО «Ейский мясокомбинат» заработной платы. дата ее отцом, как представителем по доверенности ООО «Инвис» была заключена сделка купли-продажи данного садового домика с ФИО3 Поскольку ФИО3 этот домик стал не нужен, ввиду дальности его проживания, он продал его дата ей. Приобретенный ею садовый домик имел условную нумерацию №. Полагает, что после проведенной в 2005г. инвентаризации этому домику мог быть присвоен Литер Ж28. На протяжении многих лет, руководители базы отдыха «Южная» неоднократно менялись, но никто ей не запрещал пользоваться данным домиком. В него она приезжает только летом, так как живет в 

<

адрес>, на протяжении многих лет она вкладывала в его благоустройство деньги, пользовалась им открыто, коммунальные платежи за электричество отдавала наличными средствами сотрудникам базы отдыха, все это делала на доверии, поэтому считает, что данный домик принадлежит ей. Однако, в установленном законом порядке право собственности на него и на землю под ним, она все это время не оформляла в силу многих причин: семейных обстоятельств, отсутствия необходимых денежных средств, времени, но считает, что закон и не обязывает ее это делать в какие-то установленные сроки. Только после приобретения истицей прав на земельный участок в 2019г., на котором расположена База отдыха и, в том числе принадлежащий ей садовый домик, ей стали создавать проблемы в использовании им. Поэтому она решила оформить свои права на землю и домик, но не успела этого сделать до настоящего времени в силу многих причин, в том числе в силу нехватки свободного времени. 

В обоснование своих возражений, ответчица ссылается на договор купли-продажи № б/н садового домика от дата., а также на технический паспорт, изготовленный Отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району по состоянию на дата

Судом был исследован договор купли-продажи № б/н садового домика от дата, на который ссылается ответчица, и установлено, что по условиям данного договора ФИО13, действующий на основании доверенности от ФИО3 (Продавец) передал в собственность ФИО8 (Покупатель), следующее имущество: садовый домик с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>-53). 

Согласно пунктам 2,3 данного договора - указанный садовый домик имеет общую площадью 30 кв.м. и состоит из основного деревянного строения и хозяйственных построек и сооружений (навес от домика с одним деревянным столом и двумя скамейками), расположен на земельном участке, размером 600 кв.м. Указанный садовый домик принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от дата. Цена договора указана в размере 200 000рублей. Во исполнение вышеуказанного договора 17.03.2000г. сторонами подписан акт приема-передачи садового домика от 17.03.2000г. в подтверждение того, что оплата по договору купли произведена полностью, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 54,55).

Судом исследован технический паспорт, представленный ответчиком ФИО8, по состоянию на дата., из которого следует, что домик для отдыха (садовый домик) литер Ж28, площадью 30 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет инвентарный №, в графе сведения о принадлежности: в графе субъект права указана ФИО8, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования – договор купли-продажи садового домика №б/н от дата., правовая регистрация не проводилась, доля (часть, литера) – садовый домик № (л.д. 115-130).

Судом также исследован технический паспорт Базы отдыха «Южная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленный истицей ФИО6, изготовленный Отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, по состоянию на дата из которого видно, что в состав объектов, расположенных на земельном участке, в числе прочих входит домик для отдыха деревянный сборно-щитовой, литер Ж, год постройки 1980, общей площадью 33,2 кв.м., число этажей -1 (т.1, л.д. 252-259).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО9, дата ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО5 обращалась в БТИ с заявлением, в котором просила изготовить технический паспорт на объект, расположенный 

<

адрес>, предоставив договор купли-продажи домика № от дата При выезде специалиста на место, заказчиком ему был показан объект и предоставлена кадастровая выписка. Более никаких документов заявитель не представил. Специалист все зафиксировал, потом было установлено, что ранее объект инвентаризировался, есть графический материал, технический паспорт на этот домик Ж28. Заказчик литеровку не показал, в договоре указан домик 29. При выходе на месте, специалист установил литеровку, что это именно литер Ж28, на основании имеющихся документов, ситуационного плана. При обследовании в 2019 г. было установлено, что в объекте произошли изменения, сделана пристройка и мансарда. В результате был подготовлен технический паспорт от 15.07.2019г. В сведениях о принадлежности записан договор купли-продажи от 17.03.2000г., однако регистрация его не проводилась, и сведения об этом отсутствуют. Выдача технического паспорта на объект не означает что это капитальное строение, только регистрация в ЕГРН свидетельствует об этом. В материалах инвентарного дела на объект «База Отдыха Южная» отсутствуют какие-либо правовые документы о регистрации права на данный объект за какими-либо лицами. Первый технический паспорт на объект был изготовлен в 2001 году, по заявлению ОАО «Климовского штамповочного завода». В документах перечислены ряд литеров, но среди них литера ж28 и фамилии ФИО8 нет. По литеру ж28 правообладателя нет на протяжении всего инвентарного дела, хотя этот объект на планах и графиках появился уже в 2005г., до этого его не было. При технической инвентаризации, БТИ выполняет техническую функцию, и не проводит правовую экспертизу представленных документов. Вместе с тем, номера 29 нигде нет, есть в инвентаризации только литер ж28. Любое лицо может заключить с БТИ договор на техническую инвентаризацию, не обязательно собственник, на любой объект недвижимости, обеспечив допуск с объекту, сведения о постройке чаще всего вносятся в техпаспорт со слов собственника при инвентаризации. До 2013 г., объект можно было поставить на кадастровый учет по технической документации, как ранее учтенный, даже без тех.плана, а тех.планом можно внести в него уже изменения – так, в данном случае, имея техпаспорт на домик литер ж28 заявитель может внести сведения о ранее учтенном объекте. Но если объект этот не капитальный, нет смысла ставить его на кадастровый учет (том. 1 л.д. 201-204). 

Определением Ейского районного суда от 12.12.2019г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 члену НП «СРО судебных экспертов». 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ИП ФИО5 в судебном заседании дата при разрешении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы не возражал по его удовлетворению, в том числе и по вопросу поручения проведения экспертизы эксперту ФИО14, просил уточнить вопрос №2, указанный в ходатайстве истца о назначении экспертизы в следующей части: 1) Определить назначение объектов, прилегающих к домику литер «Ж28,ж»?; 2) Определить являются ли они неотъемлемыми улучшениями домика литер «Ж28,ж» прилегающие к нему объекты?; 3) Определить имеет ли домик литер «Ж28,ж» инженерные коммуникации (электричество, водопровод) и имеют ли они взаимосвязь с прилегающими к нему объектам? При этом, не просил суд назначить проведение экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение иному эксперту.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) На каком земельном участке расположен домик отдыха литер «Ж28,Ж» на территории 

<

адрес>»?

2) Определить назначение объектов, прилегающих к домику литер «Ж28,Ж», и являются ли они его неотъемлемой частью и улучшениями домика литер «Ж28,Ж»?

3) Определить имеет ли домик литер «Ж28,Ж» инженерные коммуникации (электричество, водопровод) и имеют ли они взаимосвязь с прилегающими к нему объектами?

4) К какой группе объектов по категории капитальности (движимые или недвижимые объекты) относится домик отдыха литер «Ж28,Ж» на 

<

адрес> какой прочности имеет связь с земельным участком, на котором он расположен? (том 1, л.д. 287 - 288).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № (начата 27.12.2019г. - окончена 02.03.2020г.), на основании проведенного исследования, данных визуального обследования, натурных измерений, моделирования, анализа поступивших материалов гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

1) Домик отдыха литер «Ж28, ж28» на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка, площадью 58 828,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с установленными координатами в МСК 23, которые содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

2) Навес литер Г6 по всем признакам является неотделимым улучшением домика литера Ж28, ж28, что также подтверждается, техническим паспортом по состоянию на дата, а также техническим паспортом по состоянию на дата, где указан как в договоре купли продажи садового домика № б.н. дата, так и в договоре купли продажи имущества № от дата. По своему назначению навес литер Г6 является навесом для отдыха, спасающий от солнца и дождя (и др. атмосферных осадков). Вспомогательное строение по назначению хозяйственная постройка фактическими размерами 2,04 (ширина) на 2,48 (длина) является сборно-разборной конструкцией, расположенное под навесом литер Г6, на расстоянии 1,0 м от задней стены домика отдыха - не являются неотъемлемой частью и улучшениями домика отдыха литер Ж28, ж28, единственная связь с домиком литер «Ж28, ж28» осуществляется через электропроводку, которую возможно отсоединить, в распределительной которая расположена на тыльной стене домика литер «Ж28, ж28» без ущерба вышеуказанному объекту и без ущерба вспомогательному строению, кроме того, на момент проведения экспертизы электроснабжение всего исследуемого объекта отсутствует.

3) Домик отдыха литер «Ж28, ж28» не подключен к таким системам инженерно-технического обеспечения как водопровод, канализация, имеет внутреннею электропроводку, счетчик электроэнергии, расположенный в помещении №. Возле пристройки литер ж28 имеется шкаф электрический распределительный, который присоединен к недействующему подземному электрокабелю, на момент проведения экспертизы подключение к общей сети электроснабжения отсутствует. Между домиком отдыха литер «Ж28, ж28» и вспомогательным строением имеется электропроводка, которую возможно отсоединить, в распределительной коробке, которая расположена на тыльной стене домика литер «Ж28, ж28» без ущерба вышеуказанному объекту и без вспомогательному строению.

4) На основании проведенного исследования, учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, анализа нормативно технических источников установлено, что домик отдыха литер «Ж28, ж28» на 

<

адрес>», является движимым объектом, группа капитальности не устанавливается ввиду отсутствия фундамента, как основного критерия капитальности. Домик отдыха литер Ж28, ж28 возможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению (том 2, л.д. 19-121).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. В заключении отражено содержание и подробное описание результатов исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные документы. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит сведения о стаже работы эксперта, его образовании и квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Суждения специалиста АНО «Московский областной экспертный центр судебных экспертиз» ФИО15 в рецензии от 22.06.2020г., на которое ответчица ссылалась в обоснование своих возражений, в основном сводятся к тому, что эксперт-исполнитель ФИО14 не имеет компетенции в необходимой области знаний, кроме того, нарушил требования специального Федерального закона в части названия документа. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении экспертизы по данному делу суду представителем истца, заявившем ходатайство, были представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО14, которые также были приложены экспертом к заключению (л.д.т.1 л.д.272-283), из которых следует, что эксперт ФИО14, являясь кадастровым инженером, обладает специальными познаниями в области не только землеустройства, но и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов и им не разъяснялись положения ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные в рецензии выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на предположениях, а кроме того, опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта ФИО14, а также сведениями о стаже его работы. Выводы рецензии по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суждения специалиста в рецензии не является основанием для признания судебного экспертного заключения не подлежащим применению, а представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчицы о том, что домик который она занимает на 

<

адрес> является тем же самым садовым домиком, который она приобрела 17.03.2000г. по договору купли-продажи, т.е. принадлежит ей на законных основаниях, при разрешении спора, суд во внимание не принимает, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

В судебном заседании ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на домик отдыха лит. Ж28ж, расположенный на вышеназванном земельном участке и право пользования или владения самим участком под данным домиком.

Вместе с тем, судом с учетом пояснений специалиста БТИ и исследованного в ходе судебного заседания инвентарного дела Базы отдыха «Южная», было установлено, что ответчицей по договору купли-продажи домика дата был приобретен домик под номером 29. На момент первой инвентаризации БТИ базы отдыха в 2001г. на ситуационном плане отсутствовало строение под таким номером. На ситуационном плане при повторной инвентаризации БТИ базы отдыха в 2005г. было впервые отражено строение лит. Ж28ж.

Представленный ответчиком в материалы дела договор о приобретении садового домика № на участке площадью 600 кв.м., невозможно идентифицировать с домиком отдыха литер «Ж28,ж28» ни по конструктивному описанию, ни по площади, ни по инвентарному номеру БТИ, ни по месту расположения, ни по площади земельного участка.

Доводы ответчика о том, что садовый домик, приобретенный ей дата. по договору купли-продажи у ФИО3 это домик политерованный как Ж28ж, и является тем же самым домиком, который был арестован и реализован на основании решения суда о взыскании с ОАО «Ейский мясокомбинат» заработной платы, что следует из копий представленных ею документов, в частности из акта описи и ареста от 16.11.1999г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО16 и акта судебного пристава –исполнителя ФИО4 (т.1, л.д. 225-227), суд во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку из указанных копий документов видно, что в акте описи и ареста действительно имеется домик садовый (деревянный), однако без каких либо иных признаков, позволяющих его идентифицировать с домиком отдыха лит.Ж28ж, принадлежащим истице и занимаемым ответчицей.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ни Управлением муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район, ни Администрацией Должанского сельского поселения Ейского района, в период действия полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в госсобственности с марта 2005г. по март 2017г., в аренду или пользование ФИО8 не предоставлялся, что подтверждается письменными пояснениями представителя УМР Администрации МО Ейский район, ответом на запрос суда главы Должанского сельского поселения Ейского района от 22.10.2020г. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное право ответчицы на домик отдыха литер «Ж28,ж28», площадью 32,2кв.м., и на земельный участок, под ним, находящиеся по адресу: 

<

адрес>», материалы дела не содержат и ответчицей суду не представлены.

Разрешая дело, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. 

Суд исходит также и из положений ч. 2 ст.195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так же как и в соответствии с ранее действовавшими нормами Ф3№122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату заключения договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях) - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая спор по существу, и установив, что истицей доказана принадлежность ей на праве аренды земельного участка, площадью 58828,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенных на нем объектов недвижимого и движимого имущества, в частности, домика отдыха литер «Ж28,ж», который в соответствии с выводами экспертного заключения и правоустанавливающим документом (договоры купли-продажи от 10.04.2019г., 12.04.2019г.) является движимым имуществом, ввиду отсутствия у него фундамента и прочной связи с землей, также как и пристроенные к домику отдыха литер «Ж28,ж28» объекты санитарного назначения (душ и туалет), а ответчицей не доказан факт владения спорным домиком отдыха и земельным участком под ним, установив, что действиями ответчицы, нарушается законное владение истицы, путем использования имущества истицы ответчицей без законных к тому оснований, самовольного возведения ответчицей сооружений санитарного назначения (душа и туалета), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований к ответчице об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице на праве аренды земельным участком площадью 58828,0 кв.м., с кадастровым номером № путем освобождения ответчицей земельного участка от присутствия и вывоза имущества - предметов обстановки и обихода, находящихся в домике отдыха литер «Ж28,ж», а также демонтажа и вывоза самовольно возведенного сооружения - объекта санитарного назначения (туалета и летнего душа) с территории базы отдыха «Южная» по адресу: 

<

адрес>». 

Доводы ответчицы о том, что у предыдущего собственника имущества возражений против использования ею домика не имелось, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены, суд находит уточненные исковые требования ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, третьи лица: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО6 на праве аренды земельным участком площадью 58828,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем освобождения ответчиком ФИО8 земельного участка от присутствия и вывоза имущества - предметов обстановки и обихода, находящихся в домике отдыха литер «Ж28,ж», а также демонтажа и вывоза самовольно возведенного сооружения - объекта санитарного назначения (туалета и летнего душа) с территории базы отдыха «Южная» по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26.10.2020г.

Судья 

Ейского районного суда Гумилевская О.В.