Дело № 2–39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ******. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ******, является ООО «Жилищное хозяйство».

В период января - февраля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходил залив квартиры истца с кровли в результате таяния снега.

05.02.2019 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

«в комнате S=23,0 кв.м.. . на потолке, слева от оконного проема, в верхнем углу наблюдаются мокрые желто-коричневые пятна общей S до 0,3 кв.м, волосяные трещины. Над оконным проемом, слева, на выступающей верхней части стены наблюдаются желто-коричневые пятна от протечек общей S до 0,2 кв.м, в месте примыкания выступающей верхней части стены к потолку наблюдается деформация поверхности стены общей S до 0,1 кв.м. На обоях, слева от оконного проема наблюдаются сухие желто-коричневые пятна обще S до 0,5 кв.м, в углу наблюдается отслоение поверхности обоев, повреждены 2 полотна. На стене, граничащей с ******, наблюдается деформация стены общей S до 0,2 кв.м, повреждено 1 полотно.

... необходимо выполнить восстановительный, косметический ремонт поврежденных мест в ****** по вышеуказанному адресу (в комнате S =23,0 кв.м).»

13.02.2019 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

«в комнате S =23,0 кв.м потолок - обои окрашенные на S - 2 кв.м отклеились от потолка... Обои под покраску (3 полотна) вспучены с левой стороны от оконного блока, в желтых разводах (влажные)... оконный блок - течь по откосу.

Кухня, потолок... с 1 эл. лампочки капает вода. С наружной стороны оконного блока отвалился кусок штукатурки...

Спальня... потолок... до 2 кв.м влажный, желтые подтеки, волосяные трещины. Обои (улучшенного качества) 2 полотна желтые, влажные разводы...

Залитие произошло с кровли при таянии снега.

Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт 2-х комнат и кухни.»

Согласно Отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № ****** от 26.05.2019г., на дату затопления сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет 215 612 (двести пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

24.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответа на данное заявление не последовало.

Из акта осмотра следует, что «залитие произошло с кровли при таянии снега». Кровля относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Истец полагает, что на правоотношения истца и управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С претензией к ответчику истец обратилась 24.06.2019 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.07.2019 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2019 года по 08.07.2019 года (то есть на день подачи настоящего иска) составляет 32 341 рубль 80 коп. (215 612 руб. х 3% х 5 (дней)).

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз приходить в разные кабинеты Управляющей компании, где истца не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который ответчик обязан был сделать с февраля 2019 года, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа, и истец чувствовала себя абсолютно бесправной. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» 215 612 руб., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 32 341 руб. 80 коп., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50% от присужденной судом суммы, в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; понесенные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 10 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Родина С.В. по составлению искового заявления, в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-9, 84-85).

Определением суда от 17 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено (л.д. 104-110).

Определением суда от 09 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 166-169).

В судебном заседании представитель истца адвокат Родин С. В., действующий на основании ордера № ****** от 06.08.2019 (л.д. 80), представил уточненное исковое заявление истца, в котором истец просила взыскать с ответчика:

101 503 руб. 00 коп., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба;

101 503 руб. 00 коп., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба;

50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

50% от присужденной в пользу истца суммы, в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя;

понесенные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 83).

Представитель истца адвокат Родин С. В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № ****** от 09.01.2020, в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, так же полагал, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. 

Суд, выслушав мнение представителя истца адвоката Родина С. В., представителя ответчика ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Родина С. В., представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015. Указанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 95,2 кв.м, жилую площадь 61,7 кв.м (л.д. 14, 24, 27, 73-77). 

Согласно договору на управление жилыми зданиями № ****** от 01 января 2006 года, заключенному между администрацией МО г.Волхов Волховского муниципального района и ООО «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: ****** осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Жилищное хозяйство».

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного выше договора предусмотрено, что управляющая организация обязана систематически проводить осмотры технического состояния жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, принимать меры к приведению технического состояния жилищного фонда в соответствие с требованиями соответствующих нормативных актов, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда.

Установлено, что в период января - февраля 2018 года происходил залив квартиры истца с кровли в результате таяния снега.

05.02.2019 года представителями ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

«в комнате S=23,0 кв.м.. . на потолке, слева от оконного проема, в верхнем углу наблюдаются мокрые желто-коричневые пятна общей S до 0,3 кв.м, волосяные трещины. Над оконным проемом, слева, на выступающей верхней части стены наблюдаются желто-коричневые пятна от протечек общей S до 0,2 кв.м, в месте примыкания выступающей верхней части стены к потолку наблюдается деформация поверхности стены общей S до 0,1 кв.м. На обоях, слева от оконного проема наблюдаются сухие желто-коричневые пятна обще S до 0,5 кв.м, в углу наблюдается отслоение поверхности обоев, повреждены 2 полотна. На стене, граничащей с ******, наблюдается деформация стены общей S до 0,2 кв.м, повреждено 1 полотно.

... необходимо выполнить восстановительный, косметический ремонт поврежденных мест в ****** по вышеуказанному адресу (в комнате S =23,0 кв.м).» (л.д. 10, 95)

13.02.2019 года представителями ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

«в комнате S =23,0 кв.м потолок - обои окрашенные на S - 2 кв.м отклеились от потолка... Обои под покраску (3 полотна) вспучены с левой стороны от оконного блока, в желтых разводах (влажные)... оконный блок - течь по откосу.

Кухня, потолок... с 1 эл. лампочки капает вода. С наружной стороны оконного блока отвалился кусок штукатурки...

Спальня... потолок... до 2 кв.м влажный, желтые подтеки, волосяные трещины. Обои (улучшенного качества) 2 полотна желтые, влажные разводы...

Залитие произошло с кровли при таянии снега.

Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт 2-х комнат и кухни.» (л.д. 11, 96).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № ****** от 20 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в результате залива по состоянию на февраль 2019 года, с учетом повреждений, указанных в актах от 05.02.2019 и от 13.02.2019, составленных специалистами ООО «Жилищное хозяйство» составляет 101 503 (сто одна тысяча пятьсот три) рубля (л.д. 123-165).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. 

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца в результате попадания талых вод с крыши дома, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 101 503 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 503 руб. 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец просила возместить причиненные убытки в сумме 215 612 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 503 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, направив письменную претензию (л.д. 12-13).

Ответчиком не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 55 751 руб. 50 коп. ((101 503,00 руб. + 10 000,00 руб.) : 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» судебные расходы по оплате по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 26.05.2019, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № ****** от 05.07.2019 и № ****** от 01.08.2019(л.д. 18, 66, 85). 

Установлено, что представителем истца адвокатом Родиным С. В. составлено исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований, представитель истца адвокат Родин С. В. участвовал в судебных заседаниях 06.08.2019, 01.10.2019 и после перерыва 17.10.2019, 30.01.2020, 27.02.2020 и знакомился с материалами дела 23.01.2020 (л.д. 4-9, 80, 86, 103, 170, 175, 176-177).

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Родин С. В., и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены на 50% (10 000,00 руб. х 50%).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 3 530 руб. 06 коп., из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ****** 503 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 751 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 192 254 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в размере 101 503 руб. 00 коп. и расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 06 копеек, из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А. 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 марта 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.