<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2914/2020

23 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Я.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратился в суд с иском к Я.М.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 

<

дата изъята> на перекрестке улиц Чистопольская и Бичурина г. Казани, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.Л.Б., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» произвело ответчику страховую выплату в сумме 153 622 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку на момент обращения с заявлением вина участников ДТП была обоюдной.

Признанная также виновной в ДТП М.Л.Б. обжаловала постановление об административном правонарушении и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> постановление было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу было прекращено.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что М.Л.Б. в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ имела право закончить проезд перекрестка, и в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения.

Поскольку единственным виновным в ДТП остался ответчик, произведенная ему выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 622 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4272 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года на перекрестке улиц Чистопольская и Бичурина г. Казани, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.Л.Б., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» произвело ответчику страховую выплату в сумме 153 622 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку на момент обращения с заявлением вина участников ДТП была обоюдной.

Признанная также виновной в ДТП М.Л.Б. обжаловала постановление об административном правонарушении и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> постановление было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу было прекращено.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что М.Л.Б. в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ имела право закончить проезд перекрестка, и в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения.

Поскольку единственным виновным в ДТП остался ответчик, произведенная ему выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 622 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4272 руб. 44 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по выплате ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 153 622 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4272 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Я.М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Я.М.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 153 622 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4272 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 июля 2020 года