...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2024 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района гор. Улан-Удэ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, , судимого:

1) 14.06.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 17.03.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.06.2017 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 освобожден от дальнейшего наказания в виде принудительных работ условно досрочно на 5 месяцев 10 дней. Постановлением Заиграевского районного суда от 14.11.2023 условно досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 сентября 2024 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений, тайно взял со стола наушники « », стоимостью 15 000 рублей, смарт-часы « », стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ранее знакомой Потерпевший №1, и положил их себе в карман брюк, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 19 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном вину признал полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения всего объёма прав, с участием защитника (л.д. 77-80, 86-89), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого Свидетель №1 дома, по адресу: РБ, ..., со стола в зале тайно похитил принадлежащие его дочери Потерпевший №1 наушники « » белого цвета и наручные часы « » черного цвета, которые он продал ранее незнакомому мужчине по ..., вырученные денежные средства в сумме 800 рублей потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что знакомый её отца ФИО2, который ночевал у них дома, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате её квартиры по адресу: ..., со стола совершил кражу её наушников и смарт-часов. Ни она, ни её отец, не разрешали ФИО2 брать её имущество и распоряжаться им. Таким образом, у нее похищено следующее имущество: беспроводные наушники марки « », белого цвета, оценивает в 15 000 рублей, смарт-часы марки « », ремешок и корпус черного цвета, в данный момент оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб составил 19 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как на данный момент нигде не работает, никакого дохода не имеет (л.д. 55-58, 59-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: ..., пришел знакомый ФИО2, проживающий с его слов по адресу: .... Они с ним распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ ушел он около 14 -15 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, около 20 часов, его дочь обнаружила пропажу смарт-часов и наушников. После чего попытался выйти на связь с ФИО2, но было безрезультатно (л.д. 67).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое, находясь у нее дома, по адресу: ..., тайно похитило ее имущество (л.д. 34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: ..., где произошла кража ее имущества (л.д. 35-41);

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время . Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, в том числе осуществлять принадлежащие ему предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (л.д. 47-49).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого ФИО2 с корыстной целью изъятия чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в зале квартиры, расположенной по адресу: ..., путем свободного доступа тайно совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о значительности и сумме ущерба, у суда оснований нет.

О том, что преступление является оконченным, свидетельствует то, что похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетеля, протокола осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом доводы ФИО2 о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо сведений, в том числе медицинских документов, об ухудшении психического здоровья подсудимого, суду не представлено, не доверять заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом давности его проведения, у суда также не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании статьи 61 УК РФ, признает полное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, о способе и месте совершения хищения имущества Потерпевший №1, желание принести извинения потерпевшей и полностью возместить ей ущерб, болезненное состояние здоровья ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребёнка и близкой родственницы (инвалида), которой он оказывает помощь, а также положительные характеристики с места последнего отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По этим же причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, суд также не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, после - отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 19 000 рублей. В заявлении гражданский истец Потерпевший №1 требования иска поддержала, гражданский ответчик ФИО2 эти требования признал.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, Суворовой Е.Л. на предварительном следствии в размере 8 469 рублей, и в суде в сумме 2 967 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, при этом суд учитывает возможность ФИО2, получать материальный доход, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей за оказание ему юридической помощи защитником-адвокатом Суворовой Е.Л. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак