... 

УИД: N

Дело № 2-3689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее по тексту – ООО «УКЖФ «Дельта»), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 676 руб., неустойку в размере 41366,16 руб., штраф в размере 52021,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 676 руб., неустойку в размере 62 676 руб., штраф в размере 62 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Родина» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. По существу спора истец пояснила, что спорную квартиру она приобрела в том состоянии, в котором она находилась на момент залития. Пластиковые трубы были в данной квартире. В 2018 году потекла труба, вызывали слесаря, он произвел ремонт. Отрезанный слесарем кусок трубы, из которого шла течь, лежал в ее квартире. 

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Дельта» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск. По существу спора пояснил, что в квартире истца самовольно переустановлены пластиковые трубы. Доступ в квартиру истца ответчик не имел, в связи с чем осмотр общего имущества квартиры истца ответчиком не производился. Запорные устройства на момент затопления находились в квартире истца, в связи с чем считает, что залитие произошло по вине истца. 

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2019 свидетель ФИО 1 суду пояснил, что в спорной квартире своей матери он проживал с другом в период затопления. С начала 2018 года в квартире шла течь с радиатора на кухне, приехали слесари ООО «УКЖФ «Дельта», сообщили, что в квартире не правильно установлен полотенцесушитель, трубы от него шли на кухню, они отрезали две трубы, подключили радиатор с зала к радиатору на кухне. 30.01.2018 вызвали слесаря для ремонта центрального отопления. 24.01.2019 произошел обрыв гайки от радиатора, приехал слесарь и закрутил новую гайку. В судебном заседании обозревалась гайка. Свидетель подтвердил, что это та гайка, которую снимал слесарь. В день аварии подвал был закрыт на замок, течь кипятка шла до потолка. В квартире на трубах нет запирающих устройств. Приехали слесари, открыли подвал, отключили кран, устранили течь, в течении часа вода стояла по щиколотку, радиатор в зале перестал функционировать, замерз, в кухне радиатор работал. Слесарей он вызвал утром, они приехали через час, свидетеля не было в квартире, они были на чердаке, слесари отливали стояк кипятком из ведра, вода текла с потолка. 25.01.2019 или 26.01.2019 произошла авария, акт был составлен позже. При составлении акта была его мама. Представителя ООО «Родина» не было в момент залития, гайку представитель не видела. Слесарь просил сохранить гайку. Когда отливали стояк, слесари заходили в квартиру, в течении 4 часов радиатор был в замерзшем состоянии. Вызвали их снова, они приехали, свидетель забирался на чердак со слесарем, где был тройник, в месте соединения видно, что одна труба вырезана, как объяснил слесарь, они не смогли отлить одну трубу, поэтому они ее отрезали, приварили новую. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 правил) является управляющая компания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ....

Управление многоквартирным домом N N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом N от ....

Актом от 28.01.2019, составленным комиссией в составе представителя ООО «Родина», в присутствии собственника спорной квартиры ФИО1, установлено, что произошла протечка отопления, в ... в ... часов ... минут вызвана аварийная служба, в квартире самостоятельно проведены пластиковые трубы центрального отопления, утечка произошла на кухне, нижняя муфта выскочила из пробки отопительного прибора, была сорвана гайка на муфте при механическом воздействии. Комната – потолок (плитка потолочная) от влаги отошла (отклеилась) местами. Стены – обои простого качества, при отогреве стояка, в комнате имеются желтые ореолы S = ... м2. Со слов жильцов ремонт в квартире производился в .... В указанном акте ФИО1 указала, что с актом не согласна, квартира находится в непригодном состоянии.

Актом от ..., составленным комиссией в составе представителя ООО «УКЖФ «Дельта», ООО «ЖЭУ-Центр», в присутствии собственника спорной квартиры ФИО1, по вопросу затопления квартиры по аварийной ситуации центрального отопления чердака установлено, что квартира однокомнатная, потолок из пластиковых плиток, отошли от поверхности на ... м2. Стены оклеены обоями простого качества, площадь залития ... м. Квартира находится в запущенном состоянии, ремонт не производился длительное время. В указанном акте ФИО1 указала, что с актом не согласна, квартира находится в непригодном состоянии.

28.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба размере 62676 руб., а также сумму расходов. 

12.04.2019 ответчиком отказано в выплате суммы ущерба, указано, что 28.01.2019 аварийная служба не осуществляла выезд, факт затопления квартиры истца с чердака не подтвержден. 

В материалы дела истцом представлен отчет N, составленный по заказу истца ... согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта оценки (квартиры по адресу ...) составила 62676 руб., а также фотографии, из которых усматривается расположение труб, места их соединения (стыков) в квартире истца и на чердаке. 

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства.

Договор N на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ..., заключенный между ООО «УКЖФ «Дельта» (заказчик) и ООО «Родина» (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать / выполнять услуги / работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных / выполненных исполнителем услуг / работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит: внутридомовые инженерные системы и оборудование, а также внутридомовые распределительные сети, придомовая территория (п. ... договора). 

Выкипировка из журнала заявок ООО «УКЖФ «Дельта» № ... год, из которой следует, что ... поступала заявка по ремонту центрального отопления по квартире истца (...), работы выполнены. 

Выкипировка из журнала заявок ООО «УКЖФ «Дельта», из которой следует, что ... в 14 часов 10 минут поступил вызов из квартиры истца, причина – нет центрального отопления, стоит отметка о выполнении выезда 26.01.2019. 27.01.2019 в ... часов ... минут поступил вызов из квартиры истца, причина – по центральному отоплению, стоит отметка о выполнении выезда ..., отогрев стояка.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением места протечки и повреждений имущества истца после залития, а также представлена гайка, которая, со слов свидетеля и истца, была снята слесарем с места протечки в день спорного залития. 

Представитель ответчика не согласился с причиной затопления, ссылался на то, что затопление произошло по вине истца, и представил ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы, на основании которого определением суда от ... по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО 2

В указанном определении суд обязал истца обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования - квартире, расположенной по адресу: ...Б, ..., для осмотра квартиры совместно с лицами, участвующими в деле, ответчика обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле доступ в подвальное и чердачное помещение жилого дома по ...Б ..., а также представить техническую документацию на жилой дом и инженерные коммуникации (систему отопления) на указанный жилой дом. 

Согласно заключению эксперта ... ФИО 2 N от ... по перовому вопросу эксперт указала, что отключающие устройства в квартире истца отсутствуют. Установить местонахождение первого отключающего устройства системы отопления спорной квартиры не предоставляется возможным, поскольку помещения, входящие в состав общедомового имущества (чердачное и др.) к осмотру представлены не были. Период возведения многоквартирного жилого дома (... год), в котором расположена квартира истца, позволяет сформировать обоснованное предположение согласно которого типовым способом размещения отключающих устройств, явилось такое размещение запорной арматуры, при котором производилось отключение стояка системы отопления целиком, а не поквартирно. По второму вопросу эксперт указала, что на момент проведения экспертного осмотра последствия затопления квартиры истца, произошедшего 25.01.2019 в части восстановления работоспособности системы отопления устранены. В материалы дела представлены вторичные материальные объекты (документы и фотоматериалы), которые позволяют установить место протечки системы отопления: утечка произошла на кухне, нижняя муфта выскочила из пробки отопительного прибора согласно акта от 28.01.2019. Фотоматериалы также подтверждают принадлежность протечки к данному участку. Отключающие устройства системы отопления в квартире отсутствуют. По третьему вопросу эксперт указала, что на момент проведения экспертного осмотра последствия затопления квартиры истца, произошедшего 25.01.2019 в части восстановления работоспособности системы отопления устранены. В материалы дела представлены вторичные материальные объекты (документы и фотоматериалы), которые позволяют установить место протечки системы отопления: утечка произошла на кухне, нижняя муфта выскочила из пробки отопительного прибора согласно акта от 28.01.2019; была сорвана гайка на муфте при механическом воздействии согласно акта от 28.01.2019. представленная в экспертное учреждение низкая восьмигранная гайка с двусторонней фаской является составным элементом муфты американки (по своей конструкции американка – это комбинированная муфта, разборная деталь, состоящая из 2-х резьбовых фитингов и накидной гайки). Натурное обследование данного соединительного элемента не выявило наличия дефектов препятствующих нормальной эксплуатации объекта как части сложной вещи. Сформировать категоричные выводы в отношении установления причины затопления квартиры истца, произошедшего 25.01.2019 не предоставляется возможным по ряду причин: объективная непригодность первичных материальных объектов к исследованию (в квартире истца устранены последствия наступления рассматриваемых событий – восстановлена работоспособность системы отопления; имеющаяся в материалах дела гайка является частью сложной вещи (муфты-американки), не представленной в сборе); недостаточная информированность вторичных материальных объектов (сведения о наступлении рассматриваемых событий, отраженные на бумажном и иных носителях дискретные, не позволяющие однозначно установить причину затопления; сведения о «механическом воздействии» согласно акта от 28.01.2019, приведшем к возникновению аварийной ситуации отсутствуют. Наиболее вероятными причинами произошедшего могут являться: ненадлежащее состояние резьбового соединения элементов узла нижнего подключения радиатора (слабая затяжка при монтаже отопительного прибора либо ослабление соединения по мере эксплуатации); скачок давления в системе водяного отопления (речь может идти как о единичном событии, произошедшем в момент наступления аварийной ситуации, так и о совокупности событий меньшей интенсивности, происходивших последовательно и приведших к возникновению аварийной ситуации); антропогенное воздействие на элементы системы отопления в квартире истца на участке нижнего подключения радиатора в кухне. По четвертому вопросу эксперт указала, что представленная в экспертное учреждение низкая восьмигранная гайка с двусторонней фаской является составным элементом муфты-американки. Данная гайка являлась элементом разъемного соединения нижнего подключения радиатора отопления. На внутренней стенке гайки (резьба) имеются риски, характерные для сопряжения резьбы и муфты (эксплуатационные) которые неизбежно образуются при контакте следообразующей и следовоспринимающей поверхностей при установке / демонтаже соединительных элементов. Резьба не сорвана, поражения рабочих поверхностей витков резьбы, местные повреждения поверхности резьбы (забоины, следы коррозии) отсутствуют. Выявленные дефекты эксплуатации не выходят за переделы допускаемых отклонений и дефектов крепежных деталей разъемных соединений. Данные динамические следы являются признаком эксплуатации и не свидетельствуют о попытке вмешательства в работу системы. Наружная стенка гайки имеет механические повреждения в виде потертостей, рисок, по местам расположения характерных для следов от инструмента, использованного при затягивании резьбового соединения – ключа гаечного. Иных особенностей, свидетельствующих об использовании соединительного элемента не по прямому назначению (деформаций, пропилов и др.) не выявлено. Техническое состояние гайки (составляющей сложной вещи – муфты американки), как одного из элементов разъемного нижнего подключения радиатора, представленной на исследование не могло явиться причиной залива квартиры истца, произошедшего 25.01.2019.

Согласно ходатайству эксперта ФИО 2 от ..., эксперт просила обеспечить явку сторон и беспрепятственный доступ к объекту исследования для производства экспертного осмотра ... в ... часов по адресу: .... В ходатайстве эксперт указал, что в случае отсутствия доступа к объекту исследования, поставленные судом вопросы будут решаться по имеющимся материалам. 

Согласно телефонограмме от 10.07.2019 представитель ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО3 был извещен о дате и времени проведения осмотра. 

Согласно почтовому уведомлению с почтовым отправлением N, 21.07.2019 ООО «Родина» извещен о дате, времени и месте проведения осмотра объектов исследования. 

В силу с. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлено, что о дате, времени и месте проведения экспертом осмотра объектов исследования ответчик был извещен заблаговременно. Определением суда о назначении по делу экспертизы судом на ответчика возложена обязанность обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в подвальное и чердачное помещение спорного жилого дома. В судебном заседании при оглашении определения суда о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 присутствовал.

Из указанного заключения эксперта ФИО 2 следует, что при проведении осмотра 15.07.2019 представитель ответчика и третьего лица не присутствовали (стр. 5 заключения). Доступ эксперту в подвальное и чердачное помещение ответчиком обеспечен не был. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт того, что в квартире истца отсутствовали запирающие устройства на системе холодного и горячего водоснабжения является установленным и не опровергнутым ответчиком. 

Оценив указанное заключение эксперта ФИО 2, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердил факт залития квартиры истца в спорный период. Указал, что 30.01.2018 были осуществлены работы по ремонту центрального отопления в спорном многоквартирном доме, 24.01.2019 произошел обрыв гайки от радиатора, слесарем закручена новая гайка. В квартире истца нет запирающих устройств на системе горячего и холодного водоснабжения. 25.01.2019 или 26.01.2019 произошло залитие квартиры истца. 

Показания указанного свидетеля суд принимает, они согласуются с обстоятельствами дела и подтверждены выводами заключения эксперта. 

Заключением эксперта установлено, что отключающих устройств в квартире истца не имеется. Экспертом отражены наиболее вероятные причины затопления, из которых не усматривается вины истца в спорном залитии. Описывая техническое состояние гайки, которая являлась элементом разъемного нижнего подключения радиатора, а также была повреждена в момент спорного залития, эксперт указал на имеющиеся признаки ее эксплуатации, попыток вмешательства в работы системы не установлено. Также техническое состояние гайки не могло явиться причиной залития. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего привело к протечки на системе отопления в квартире истца (на кухне). Таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств, что затопление произошло по вине собственника квартиры. Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, и ущербом, который причинен истцу в результате залития 28.01.2019, имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от 25.01.2019, должна быть возложена на ответчика. 

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры 28.01.2019, составит 62 676 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 62676 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией о возмещении суммы ущерба истец обратилась к ответчику 28.03.2019, десятидневный срок исполнения требований претензии истек 07.04.2019.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составит 438105,24 руб., из расчета: 62 676 руб. х 3 % х 233 дня просрочки = 438105,24 руб. 

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец ограничивается суммой неустойки в размере 62 676 руб., в размере суммы услуги. 

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам закона и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истцов как потребителей нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого истца в размере 64 176 руб. (62 676 руб. + 62 676 руб. + 3000 руб. х 50%), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2019, выданной ....

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2019.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным определить ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007,04 руб., из которых 3707,04 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ... ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 14 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ... стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО 2 суд отклонил, поскольку заключение эксперта ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы. Возражения представителя ответчика и заявленное ходатайство вызваны несогласием с заключением судебной экспертизы. Каких-либо вопросов к эксперту на момент заявления ходатайства от ответчика не поступило. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отклонил, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 29.04.2019, удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика не был лишен возможности заявить данное ходатайство и представить все вопросы и возражения до решения судом вопроса о назначении по делу экспертизы. Заявление данного ходатайства на данном этапе рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб, в результате залития должна быть возложена на истца, так как им самовольно произведена замена систем холодного и горячего водоснабжения на пластиковые трубы, суд отклонил, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ... с 01.07.2016, каких-либо доказательств, подтверждающих что им проводились осмотры общедомового имущества (систем водоснабжения) в доме и квартире истца за весь спорный период не представлено, в том числе и доказательств, свидетельствующих, что ответчиком было установлено в квартире истца самовольное переоборудование общедомового имущества и ответчик принимал в отношении истца меры по привидению общедомового имущества в первоначальное положение. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 676 рублей, неустойку в размере 62676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 64 176 рублей, а всего 202 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4007,04 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3689/2019.

...

...

...