Дело № 12-28/2020

66RS0001-01-2019-010334-34

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжао Хао на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.12.2019 № ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 12.12.2019 в 16:10 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку не явился помехой для пешехода при переходе проезжей части по пешеходному переходу, так как скорости и направления движения он не менял. Кроме того, заявителю не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет языком административного производства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Жилин А.А. доводы жалобы и дополнение к ней поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления о назначении административного наказания. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 12.12.2019 он, управляя автомобилем Дастер, пешеходу каких-либо помех не создавал, так как тот еще на "зебру" не вступил.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2019 он нес службу около дома № 19 по ул. П. Тольятти. Во время несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Он отчетливо видел, как пешеход вступил на проезжую часть и шел по пешеходному переходу, но ему пришлось остановиться и пропустить автомобиль под управлением ФИО1 На указанном участке дороги высокая аварийность и в этом месте постоянно организуется несение службы инспекторами ДПС. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля имел возможность наблюдать, что пешеход уже пересек дорожный знак "Пешеходный переход", а значит уже начал движение через проезжую часть. После остановки автомобиля и во время оформления административного материала, он общался с ФИО1 на русском языке, который понимал его вопросы и отвечал на них, передавал документы, давал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Кроме того, ФИО1 в его присутствии звонил и разговаривал по телефону на русском языке. После разъяснения всех процессуальных прав, ФИО1 ходатайство о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что работает переводчиком.

Свидетель Лю Ч. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2019 находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО1 Когда автомобиль заехал на пешеходный переход, пешеход стоял еще до пешеходного перехода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 в 16:10 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

По факту выявленного нарушения 12.12.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № о назначении административного наказания, которые отвечают требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах удостоверен должностным лицом надлежащим образом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены инспектором ДПС в судебном заседании, а также названным протоколом об административном правонарушении, скриншотом карты места происшествия, фотографиями пешеходного перехода, из которых усматривается, что обзор части дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход могут перекрывать транспортные средства, припаркованные на стоянке, однако дорожные знаки "Пешеходного перехода" четко определяют его границы и позволяют водителю сориентироваться в дорожной ситуации. При этом, несмотря на организацию парковки транспортных средств, пешеходы и дорожные знаки "Пешеходного перехода" не перекрываются и остаются видимыми для водителей транспортных средств, двигающихся по проезжей части дороги в обоих направлениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено. Показания вышеуказанного должностного лица опровергают доводы жалобы о незнании ФИО1 русского языка и нарушении его права на защиту, поскольку оснований не доверять ему у судьи не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судьей не установлено. При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 указал на отсутствие необходимости в переводчике, свободно давал объяснения на русском языке, отвечал на вопросы, самостоятельно заполнил письменную расписку. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 и свидетеля Лю Ч., как не соответствующие действительности, избранные в качестве линии защиты, поскольку они на основании визы и разрешения на работу осуществляют трудовую деятельность в качестве переводчиков в одной организации и прямо заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы вступление пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае, обязывает водителя остановить транспортное средство и пропустить его, независимо от пересечения их траекторий движения.

Также не исключает привлечение к административной ответственности и отсутствие факта изменения направления движения или скорости пешеходом.

Доводы жалобы об обязательном установлении личности пешеходов, свидетелей и даче ими объяснений являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не содержит. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и не понимал совершаемых в отношении него процессуальных действий признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО1 официально работает переводчиком, может осуществлять перевод с китайского языка на русский обратно, владеет письменным русским языком, понимает и свободно разговаривает на русском языке, и после разъяснения должностным лицом процессуальных прав ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.12.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чжао Хао оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов