Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 от 25.01.2019 года №4-14.55-22/78-10-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 от 25.01.2019 года №4-14.55-22/78-10-18 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, однако в соответствии с положением ст.2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с малозначительностью допущенного нарушения с объявлением устного замечания. 

Должностное лицо установило вину лица в том, что генеральный директор ЗАО «ЭВРИКА» ФИО2, являясь должностным лицом головного исполнителя по государственному контракту № года, заключенному между Министерством обороны РФ и ЗАО «ЭВРИКА» на выполнение модернизации изделия 

<

данные изъяты>, 26.10.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.118, не исполнила его в срок.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее вины в неисполнении государственного контракта в срок не имеется, что было подтверждено протоколом рабочего совещания от 07.02.2019 года, в котором отражено, что ЗАО «ЭВРИКА» не обладало правом определения и изменения класса защищенности, которое препятствовало проведению сертификации оборудования. При этом все предусмотренные условиями государственного контракта обязательства Общество со своей стороны выполнило на момент в срок.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Между Министерством обороны РФ и ЗАО «ЭВРИКА» № года был заключен государственной контракт, по условиям которого Общество должно было модернизировать оборудование, которому со стороны заказчика работ был присвоен класс защищенности 3А. Учитывая указанный класс защищенности, Обществом были проведены работы по исполнению условий государственного контракта, по итогам которых в сертифицирующий орган (воинскую часть) в установленный срок был подан пакет документов, как и было предусмотрено контрактом. Между тем сертифицирующий орган отказал Обществу в проведении сертификации с указанием на необходимость проведения испытаний оборудования, однако данные испытания проводятся исключительно по оборудованию, имеющему класс защищенности 1Б, в связи с чем, Общество объективно не могло выйти за рамки условий, предусмотренных государственным контрактом и провести испытания, которые в силу контракта делать не могло. В целях разрешения данной коллизии ЗАО «ЭВРИКА» неоднократно с 14.08.2018 года обращалось к заказчику с просьбами разъяснить условия контракта в части, касающейся класса защищенности, а также в части принятия возможных мер по соблюдению сроков исполнения работ, однако ни разу не получило письменного ответа и в целом ответа на поставленные вопросы. Таким образом оборудование было готово уже 14.08.2018 года, то есть в установленный срок, однако вплоть до февраля 2019 года ЗАО «ЭВРИКА» не могло провести какие-либо испытания, о которых просил сертифицирующий орган, поскольку было связано условиями контракта, а заказчик на многочисленные письма не отвечал. Лишь в феврале 2019 года в результате рабочего совещания, заказчик работ изменил класс защищенности на 1Б, после чего ЗАО «ЭВРИКА» незамедлительно провело испытания, предоставило документы об этом в сертифицирующий орган и получило сертификацию. При этом защитник также обратил внимание, что заказчик ни разу не обращался к исполнителю с претензиями относительно выполнения условий государственного контракта. В обоснование данных пояснений защитник представила суду письменные пояснения, а также обращения ЗАО «ЭВРИКА» к заказчику по контракту, а также копию выписки из совместного решения.

Представитель УФАС и военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы заявителя по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем, № года между Министерством обороны РФ и ЗАО «ЭВРИКА» был заключен государственный контракт № на выполнение модернизации изделия «Потомак», срок исполнения которого был установлен – 25.10.2018 года.

Таким образом, головным исполнителем условий государственного контракта по государственному оборонному заказу является ЗАО «ЭВРИКА».

Согласно трудового договора №4 от 16.11.2017 года, приказа №343 от 16.11.2017 года, выписке из ЕГРЮЛ и устава юридического лица генеральным директором ЗАО «ЭВРИКА» и единоличным исполнительным органом Общества является ФИО2

Как усматривается из обращения начальника 127 военного представительства Министерства обороны РФ старшему помощнику военного прокурора от 26.11.2018 года срок исполнения государственного контракта № года был сорван ЗАО «ЭВРИКА» по причине возникших между исполнителем и органом сертификации разногласий по порядку выполнения работ, в целях разрешения вопроса запланировано совещание.

Между тем согласно пояснениям защитника ФИО2 судом было установлено, что оборудование на момент 14.08.2018 года уже было модернизировано, в связи с чем подало заявку на имя командира части за исх. № от 14.08.2018 года, впоследствии 27.08.2018 года письмом за исх. № обратилось в сертифицирующий орган к командиру № с просьбой сообщить результаты; 07.09.2018 года получило ответ за исх. № от 04.09.2018 года о рассмотрении заявки с перечнем замечаний; 20.09.2018 года ЗАО «ЭВРИКА» вновь обратилось с заявкой с устраненными замечаниями; 27.09.2018 года заявка подана в третий раз; 03.10.2018 года в адрес командира № направлено письмо за исх. № с описанием сложившейся ситуации и просьбой указать категорию не указанным в контракте испытаний, которые необходимо провести для сертификации. Ответом от 12.10.2018 года орган сертификации указывает на необходимость проведения дополнительных мероприятий, которые не предусмотрены условиями контракта и выходят за его рамки, в связи с чем, ЗАО «ЭВРИКА» неоднократно просило заказчика провести рабочее совещание в целях устранения препятствий к исполнению государственного контракта (письма от 25.10.2018 года № на имя начальника Управления заказов МО РФ, письмо от 29.10.2018 года № на имя начальника Управления заказов МО РФ, письмо от 30.10.2018 года № на имя начальника №, письмо от 11.01.2019 года № на имя начальника Управления заказов МО РФ).

При этом лишь 13.02.2019 года по итогам совместного совещания Управления заказов МО РФ и № было принято решение заказчика по изменению класса защищенности оборудования на 1Б.

Вышеуказанные документы и переписки приобщены к материалам дела.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ЗАО «ЭВРИКА» в лице генерального директора ФИО2 объективно не могло выполнить требование о сертификации оборудования по причине того, что при заключении государственного контракта класс защищенности оборудования иной (3А), который исключал проведение тех мероприятий, которые необходимо было произвести в целях сертификации оборудования. Необходимый комплекс дополнительных работ с учетом класса защищенности выходил за рамки условий заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ЗАО «ЭВРИКА» в лице ФИО2 сроков исполнения государственного контракта № года было вызвано не по вине ФИО2, а потому в силу положения ст.2.1 КоАП РФ суд не усматривает в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вышеуказанный вывод суд делает исходя из оценки представленных доказательств по делу – ответов, обращений ЗАО «ЭВРИКА» и письменных пояснений самой ФИО2, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и представлены в том объеме, который не повлечет раскрытие государственной тайны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о виновности генерального директора Общества в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление должностного лица УФАС не содержит ссылок на какие-либо доказательства, положенные в его основу, суд находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ и безусловно подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 от 25.01.2019 года №4-14.55-22/78-10-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Е.А, - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Лежакова Т.В.