№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием государственного обвинителя Иконникова П.И.

потерпевшей ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Ориничевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в киоске 2-4 ООО «Экспресс-СВ», расположенном на 2 пути 2 платформы Железнодорожного вокзала станции Омск-Пассажирский по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Л.В. в АО «Альфа банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привязанном к ранее обнаруженной ею утраченной банковской карте 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, путем безналичного расчета осуществила платежи: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на сумму 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 проследовала к магазину «Севан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем безналичного расчета посредством банковской карты 

<

данные изъяты> тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Г.Л.В. принадлежащие последней денежные средства, оплатив ими в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты покупку продуктов питания на сумму 720 рублей.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 вернулась в киоск 2-4 ООО «Экспресс-СВ», расположенный на 2 пути 2 платформы Железнодорожного вокзала станции Омск-Пассажирский по адресу: 

<

адрес>, где путем безналичного расчета осуществила платеж: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на сумму 100 рублей. Всего, находясь в киоске 2-4 ООО «Экспресс-СВ», ФИО3 путем безналичного расчета осуществила платежи на общую сумму 2600 рублей, которые обналичила на указанную сумму. 

В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Л.В. в АО «Альфа банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3 320 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым Г.Л.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут она заступила на смену в киоск ООО «Экспресс – СВ», где она работает продавцом-кассиром. На витрине киоска она обнаружила банковскую карту АО «Альфа-банк», которую, со слов ее сменщицы Л.И., оставил кто-то из покупателей. После этого, в 08 часов 52 минуты она решила проверить с помощью терминала, который находился в киоске, действительна ли банковская карта; для этого она ввела сумму 100 рублей, операция прошла успешно. Убедившись в том, что банковская карта не заблокирована, у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты, чтобы после проведения оплаты через терминал, забрать наличные денежные средства из кассы себе на личные нужды. Всего она провела 9 списаний с банковской карты. Первый раз - 100 рублей, для проверки действия карты, а после в 08 часов 52 минуты - 500 рублей, в 09 часов 08 минут – 500 рублей, в 09 часов 11 минут – 400 рублей, в 08 часов 24 минуты – 200 рублей, в 11 часов 57 минут – 300 рублей, в 12 часов 23 минуты – 500 рублей, в 14 часов 44 минуты – 720 рублей - данную операцию она проводила в магазине «Севан», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Там она приобрела мороженое пломбир в стаканчике марки «Инмарко» в количестве 8 штук, для себя и ее коллег, в 14 часов 58 минут, вернувшись в киоск, она произвела еще одну оплату на сумму 100 рублей. После этого она выбросила карту; она похитила с банковской карты 2 600 рублей, после чего забрала из кассы наличные денежные средства в размере 2 600 рублей, а именно 2 купюры по 1 000 рублей, и 6 купюр по 100 рублей, а также 720 рублей на продукты, всего - 3 320 рублей. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила. Пояснила, что в настоящее время она ущерб потерпевшей полностью возместила, принесла ей извинения, они с ней примирились, в связи с этим просила изменить категорию преступления, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из 

<

адрес> на поезде, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, поезд прибыл на 2 платформу 3 пути. Предполагает, что принадлежащая ей банковская карта «Альфа банк» выпала из сумки, когда она доставала мобильный телефон. Обнаружила, что ее банковская карта пропала, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли уведомления о списании денежных средств в общей сумме 3320 рублей. Она позвонила в банк, заблокировала карту, взяла выписку и обратилась в полицию. В настоящее ущерб ей полностью возмещен, ФИО3 перед ней извинилась, она ее простила, претензий к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что он работает страшим администратором в ООО «Экпресс-СВ», в период расследования данного дела он предоставлял следователю отчет по терминалу (было осуществлено 8 операций). ФИО3, как работника, охарактеризовал исключительно с положительной стороны. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.О.М. не явившейся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.М. 

<

данные изъяты> следует, она является директором магазина ООО «Севан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Севан» за прилавком в качестве продавца-кассира в молочном отделе. Не исключает факт того, что ФИО3 приходила в магазин и осуществляла оплату товара банковской картой 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует сумма проведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты Московского времени (14 часов 44 минуты местного времени) в размере 720 рублей в отчете по терминалу №, расположенного в магазине «Севан» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, 

<

адрес>.

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Л.В., свидетеля П.А.В., оглашенными показаниями свидетеля К.О.М. из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается и ее собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г.Л.В. свидетеля П.А.В., оглашенные показания свидетеля К.О.М. а также оглашенные показания самой подсудимой ФИО3, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой ФИО3 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер ее действий, подсудимая ФИО3 осознавала, что похищаемые ею денежные средства являются чужими, она не имеет права ими распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладела не принадлежащими ей денежными средствами, когда потерпевшая не наблюдала за ее действиями. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении АО «Альфа банк» на имя потерпевшей Г.Л.В. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта. 

Судом установлено, что ФИО3, обнаружив на витрине киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> банковскую карту АО «Альфа-банк», решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, осуществив данной картой платежи через терминал ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 600 рублей и обналичив их, а также совершила покупку в магазине по адресу: 

<

адрес> на сумму 720 рублей, таким образом, на общую сумму 3320 рублей, причинив потерпевшей Г.Л.В. материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции и по месту работу характеризуется положительно, ФИО31

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая заявила о примирении с подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давала подробные, изобличающие ее пояснения об обстоятельствах произошедшего, о том, как распорядилась похищенными денежными средствами, подтвердила эти обстоятельства при проведении проверки показаний на месте, ФИО32, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, снисхождение потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей суд полагает необходимым освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред в полном объеме и примирилась с потерпевшей.

При этом потерпевшая Г.Л.В. письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая ущерб от преступления возместила в полном объеме, и она ее простила, примирилась с ней и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко