дело № 1-204/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., Давлатове Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назаровой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в редакции постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР, в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 04.03.2019, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.07.2016, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 02 февраля 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска, в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 04.03.2019, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.11.2016, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.03.2019 освобожден по отбытию наказания; 

- 27 августа 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13.10.2020 на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня. С учетом даты фактического освобождения не отбытый срок наказания составляет 1 год 23 дня лишения свободы,

- 08 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05.35 часов до 07.20 часов 

<

дата> ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по ходу движения транспорта в центр 

<

адрес>, расположенной вблизи 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую МГЛ В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее незнакомой МГЛ

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к МГЛ и под надуманным предлогом предложил последней проводить ее до дома и донести находящуюся при ней ручную кладь, на что МГЛ не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласилась и передала последнему находящиеся при ней пакеты и женскую сумку. Продолжая преступные действия, ФИО1, в указанный период времени, по пути следования от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по ходу движения транспорта в центр 

<

адрес>, расположенной вблизи 

<

адрес> до 

<

адрес>, убедившись, что МГЛ за его преступными действиями не наблюдает и не уделяет должного внимания сохранности своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее МГЛ, а именно портмоне марки «FrancescoMolinary», стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1254 рубля, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», скидочные карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, достав портмоне с указанным имуществом из сумки, которую потерпевшая передала подсудимому. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил МГЛ материальный ущерб на общую сумму 3254 рублей.

В период времени с 05.35 часов до 07.20 часов 

<

дата> у ФИО1, после совершения хищения портмоне с содержимым, принадлежащим МГЛ, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», эмитированные на имя МГЛ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МГЛ, с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», открытых на имя последней, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 

<

дата> около 07.20 часов прошел в помещение кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковских счетах указанных банковских карт, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанных банковских карт, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством неправомерного использования банковских карт, принадлежащих МГЛ в период времени с 07.20 часов по 08.14 часов 

<

дата> осуществил покупки товаров с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 999 рублей, 204 рубля, 999 рублей, 999 рублей, с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 999 рублей, 564 рубля и социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 999 рублей. Тем самым ФИО1 с использованием принадлежащей МГЛ банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с банковского счета вышеуказанной банковской карты тайно похитил принадлежащие МГЛ денежные средства на общую сумму 3201 рублей, а также с социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета вышеуказанной банковской карты тайно похитил принадлежащие МГЛ денежные средства на сумму 999 рублей и с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства на общую сумму 1563 рубля. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащих МГЛ банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», ФИО1, в период времени с 08.14 часов до 08.51 часов 

<

дата> проследовал к автозаправочной станции «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанном месте, достоверно зная о принадлежности банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковских счетах указанных банковских карт, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанных банковских карт, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстныхпобуждений, посредством неправомерного использования банковских карт, принадлежащих МГЛ в период времени с 08.51 часов по 09.10 часов 

<

дата> осуществил покупки товаров с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 943 рубля, 948 рублей, 790 рублей, 775 рублей, 715 рублей, 715 рублей, 715 рублей, а также с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 883 рубля, 943 рубля, 948 рублей, 923 рубля. Тем самым ФИО1 с использованием принадлежащей МГЛ банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с банковского счета вышеуказанной банковской карты тайно похитил принадлежащие МГЛ денежные средства на общую сумму 5601 рублей, а также с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета вышеуказанной банковской карты тайно похитил принадлежащие МГЛ денежные средства на общую сумму 3697 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07.20 часов до 09.10 часов 

<

дата>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, тайно похитил с расчетного счета 

<

номер> банковской карты, открытой на имя потерпевшей МГЛ в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, используя указанную карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства МГЛ на общую сумму 8802 рубля, а также тайно похитил с расчетного счета 

<

номер> социальной банковской карты, открытой на имя потерпевшей МГЛ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, используя указанную карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства МГЛ на сумму 999 рублей и с расчетного счета 

<

номер> кредитной банковской карты, открытой на имя потерпевшей МГЛ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, используя указанную карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства МГЛ на общую сумму 5260 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МГЛ значительный материальный ущерб на общую сумму 15 061 рублей.

Кроме того, в период времени с 21.10 часов 

<

дата> по 09.00 часов 

<

дата> ФИО1, находился вблизи торгового павильона «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении указанного торгового павильона, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 подошел к торговому павильону, расположенному по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ногой выбил форточку окна торгового павильона и с целью хищения чужого имущества через форточку незаконно проник в помещение торгового павильона. Далее продолжая преступные действия, в указанный период времени, находясь в помещении торгового павильона, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

1) бананы, стоимостью 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 10,5 кг, общей стоимостью 758,62 рублей;

2) виноград «Молдова», стоимостью 110,50 рублей за 1 кг, общей массой 7,8 кг, общей стоимостью 861,90 рублей;

3) мандарины «Турция», стоимостью 97,75 рублей за 1 кг, общей массой 11,5 кг, общей стоимостью 1124,12 рублей; 

4) мандарины «Абхазия», стоимостью 67,15 рублей за 1 кг, общей массой 14,2 кг, общей стоимостью 953,53 рублей;

5) яблоки «Голден», стоимостью 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 13,4 кг, общей стоимостью 968,15 рублей; 

6) яблоки «Дюшес», стоимостью 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 15,2 кг, общей стоимостью 1098,20 рублей; 

7) помидоры розовые, стоимостью 195,50 рублей за 1 кг, общей массой 10,5 кг, общей стоимостью 2052,75 рублей;

8) помидоры «На ветке», стоимостью 143,65 рублей за 1 кг, общей массой 7,1 кг, общей стоимостью 1019,91 рублей;

9) Помидоры «Тепличка», стоимостью 143,65 рублей за 1 кг, общей массой 6,9 кг, общей стоимостью 991,18 рублей; 

10) огурцы, стоимостью 123,25 рублей за 1 кг, общей массой 8,9 кг, общей стоимостью 1096,92 рублей;

11) груша «Конференц», стоимостью 140,25 рублей за 1 кг, общей массой 5,2 кг, общей стоимостью 729,30 рублей;

12) груша «Пахан», стоимостью 106,25 рублей за 1 кг, общей массой 9,5 кг, общей стоимостью 1009,37 рублей;

13) кешью, стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,7 кг, общей стоимостью 1721,25 рублей;

14) миндаль, стоимостью 671,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 1544,45 рублей;

15) фисташки, стоимостью 612 рублей за 1 кг, общей массой 3,5 кг, общей стоимостью 2142 рублей;

16) бразильский орех, стоимостью 586,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 879,75 рублей;

17) ореховая смесь, стоимостью 467,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,8 кг, общей стоимостью 1309 рублей;

18) грецкий орех (очищенный), стоимостью 552,50 рублей за 1 кг, общей массой 4 кг, общей стоимостью 2210 рублей;

19) грецкий орех, стоимостью 331,50 рублей за 1 кг, общей массой 6 кг, общей стоимостью 1989 рублей;

20) фундук, стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,2 кг, общей стоимостью 1402,50 рублей;

21) арахис, стоимостью 148,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 297,50 рублей;

22) арахис соленый, стоимостью 199,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 399,50 рублей;

23) орех «Макадами», стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 956,25 рублей; 

24) семя «Тыквенное», стоимостью 314,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 723,35 рублей;

25) семя тыквенное (очищенное), стоимостью 327,25 рублей за 1 кг, общей массой 1,8 кг, общей стоимостью 589,05 рублей;

26) курага, стоимостью 165,75 рублей за 1 кг, общей массой 2,5 кг, общей стоимостью 414,37 рублей;

27) чернослив, стоимостью 199,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 399,50 рублей;

28) цукаты, стоимостью 335,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 671,50 рублей;

29) финики, стоимостью 114,75 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 263,92 рублей;

30)конфеты мультизлаковые, стоимостью 254,15 рублей за 1 кг, общей массой 4 кг, общей стоимостью 1016,60 рублей;

31) хурма «Королевская», стоимостью 106,25 рублей за 1 кг, общей массой 10,2 кг, общей стоимостью 1083,75 рублей;

32) хурма «Королек», стоимостью 97,75 рублей за 1 кг, общей массой 12 кг, общей стоимостью 1173 рублей;

33) гранаты «Турция», стоимостью 123,25 рублей за 1 кг, общей массой 5, 5 кг, общей стоимостью 677,87 рублей;

34) гранаты «Индия», стоимостью 140,25 рублей за 1 кг, общей массой 4,8 кг, общей стоимостью 673,20 рублей;

35) Виноград «Узюм», стоимостью 136 рублей за 1 кг, общей массой 5 кг, общей стоимостью 680 рублей;

36) огурцы соленые в ведре, материальной ценности не представляющие, складировав указанное имущество в мешки и пластиковые ведра, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также денежные средства в размере 1000 рублей, музыкальную колонку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36881,26 рублей.

<

дата> в период времени с 20.00 часов до 21.12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес> по направлению транспорта в сторону центра города, вблизи общежития Ижевской государственной сельскохозяйственной академии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ССА В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего СЕЛ, находящегося при ССА, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к ССА и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сломления воли и возможного оказания сопротивления со стороны ССА, нанес последнему удар кулаком по лицу, отчего ССА испытал сильную физическую боль, применив, таким образом, в отношении ССА насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел рюкзак, находящийся при ССА, а также карманы куртки ССА, и из кармана куртки, надетой на ССА, открыто похитил имущество, принадлежащее СЕЛ, а именно: пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 50 рублей, зажигалку, стоимостью 25 рублей, кабель Aux, стоимостью 250 рублей, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» и АО «Почтабанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая применять в отношении ССА насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил последнего на снег и нанес ему один удар ногой в область лица, отчего ССА испытал сильную физическую боль. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ССА моральные страдания, физическую боль, кроме того причинил потерпевшей СЕЛ материальный ущерб на общую сумму 325 рублей.

Кроме того, 

<

дата> около 01.30 часов ФИО1 находился возле торгового павильона «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в указанном торговом павильоне, с незаконным проникновением в помещение данного павильона.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ногой разбил стекло форточки окна павильона и с целью хищения через форточку незаконно проник в помещение указанного павильона. Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно денежные средства в сумме 174 рубля 50 копеек, взяв их из коробки в ящике стола, а также намеревался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1) фисташки стоимостью 612 рублей за 1 кг, общей массой 1,2 кг, общей стоимостью 734,4 рублей; 2) фундук стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,3 кг, общей стоимостью 828,75 рублей; 3) орех «Макадами», стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 956,25 рублей. Однако в помещении торгового павильона ФИО1 был замечен МПИ и задержан им на месте преступления, в связи с чем, ФИО1 не смог довести преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2693 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, согласно которым последний пояснял, что показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, который пояснил, что 

<

дата> около 05.00 часов утра он, гуляя, дошел до ОО Т «

<

адрес>», которая расположена по 

<

адрес>. В этот момент подъехал автомобиль такси, из которого вышла женщина с пакетами в руках и сумкой на плече. По просьбе женщины он помог донести ей сумку и пакеты до подъезда. Заглянув в сумку, которую нес, увидел портмоне, которое решил похитить. Достав портмоне незаметно от женщины, убрал его в карман своей куртки. Проводив женщину до ее дома, в подъезд заходить не стал, оставил ее и ушел. Пройдя дальше во двор 

<

адрес>, достал из кармана портмоне, похищенный у женщины. В портмоне было около 1200 рублей, банковские и скидочные карты. Скидочные карты и портмоне он выбросил, предварительно забрав деньги и банковские карты. После чего поехал в центр города и начал отовариваться по похищенным банковским картам в магазинах, которые работали. Помнит, что заходил в магазин «

<

адрес>» и АЗС «

<

адрес>», где оплачивал приобретенные товары, в том числе, продукты питания похищенной картой.Около Центрального рынка, а именно на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, работал ларек «

<

адрес>», где он приобрел алкоголь. Оплату производил картой «Промсвязьбанк» на общую сумму 3000 рублей, а также картой «Сбербанк» на сумму 1500 рублей. Приобретал товар несколько раз с разбивкой оплаты до 1000 рублей, так как пин-код не знал. Затем он решил идти в сторону заправки «

<

адрес>», расположенной также в 

<

адрес>, где приобрел сигареты различных марок на общую сумму около 8000 рублей. Часть сигарет в последующем он продал, остальную выкурил.

<

дата> в вечернее время он пошел гулять по городу. Оказавшись на 

<

адрес>, около торгового павильона «

<

адрес>», он обошел данный павильон, рассмотрел, что сигнализации нет и вблизи нет здании, на фасаде которых были бы установлены камеры видеонаблюдения. После этого он пнул в окно павильона, которое открылось. Проникнув в помещение ларька, он прошел за прилавок, где на столе нашел пластиковый контейнер с мелочью, всю мелочь из которой он положил себе в карман. Далее он увидел в углу на полке шкафчика фартук продавца, ощупал карманы фартука, в которых нащупал какие-то купюры, в одном кармане было 500 рублей одной купюрой, во втором 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей, данные денежные средства он положил себе в карман. Затем он начал осматриваться, увидел различные виды орехов, которые решил похитить. Найдя за прилавком мешок, стал складывать все пакеты с орехами в данный мешок. Выставил мешок с орехами через окно на улицу, после чего вылез сам. Затем поехал на такси на автовокзал, где направился в торговый павильон «

<

адрес>». Орехи предлагал купить продавцу, но она отказалась. Мешок с орехами продал незнакомому мужчине за 2500 рублей. На автовокзале познакомился с женщиной цыганской наружности по имени Г, которую привел к себе домой. Закрыл входную дверь на ключ, а сам вновь вернулся к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где опять залез во внутрь через окошко, которое ранее выбил ногой. На это раз он начал грузить овощи и фрукты в пакеты, которые были внутри помещения ларька, также взял два ведра из-под соленых огурцов, в которые так же нагрузил овощи и фрукты, конфеты и сухофрукты, также прихватил музыкальную колонку черного цвета, овальной формы. Все похищенное он вынес из помещения ларька через окно на улицу, перетащил все похищенное через дорогу за сугроб. Поймал такси, договорившись доехать с вещами до дома. Расплатился с водителем наличными, после чего выгрузил все похищенное. Все похищенное он разложил по шкафам и в холодильник, когда Г была в туалете. Проснувшись утром 

<

дата>, он объяснил Г, что у него есть овощи и фрукты, которые необходимо продать, что она и сделала. Кому продала и за сколько, он не интересовался. Г принесла в дом только продукты питания и сигареты, денег он от нее не требовал. В первый раз ФИО1 проник в торговый павильон на 

<

адрес>, в промежутке времени с 23.00 часов по 01.00 час.; во второй раз - примерно с 02.00 часов до 04.00 часов. 

<

дата> к нему приходила мама СНВ и оставила ему 500 рублей. В пятом часу дня он пошел в магазин «

<

адрес>», где купил пива и сигареты. В этот день он употреблял алкоголь в различных заведениях, в том числе, в баре «

<

адрес>» и «

<

адрес>» с ранее ему незнакомыми мужчинами. Далее он направился к парку им. Кирова, где встретил молодого человека, у которого попросил закурить. Он ему сказал, что у него нет сигарет. Но ФИО1 видел, что из кармана у него торчала пачка сигарет. Из-за того, что молодой человек его обманул, ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Затем осмотрел карманы одежды молодого человека, который не сопротивлялся. В карманах его одежды он нашел две банковские карты, какого банка не помнит, пачку сигарет, зажигалку и провод от наушников. Все это он забрал себе. После этого он повалил молодого человека на снег и пнулего ногой. Затем решил зайти в магазин «

<

адрес>» по 

<

адрес> и проверить, имеются ли на картах деньги. Он попробовал купить по картам что-то из продуктов, что уже не помнит, но карты были заблокированы. Выйдя из магазина, банковские карты он сразу выбросил. Похищенные сигареты он выкурил, похищенную зажигалку изъяли в ходе его личного досмотра. Шнур унес с собой домой. 

<

дата> около 01.00 часов он вновь направился к торговому ларьку по 

<

адрес>, куда проникал ранее. Он пнул ногой по форточке ларька, стекло разбилось. Через форточку он пролез в ларек. Он присел, чтобы остаться незамеченным. Далее он открыл ящик стола, где находилась тара с монетами. Сколько было монет, он не считал. Все, что было в таре, он высыпал в карман одетой на нем куртки. Тут же к ларьку подъехал автомобиль. К ларьку подошел ранее незнакомый мужчина, пояснив, что ларек принадлежит его брату. После этого мужчина остановил автомобиль сотрудников ППС. Его задержали и доставили в отдел полиции. В связи с этим похитить деньги из ларька и товар он не смог. (л.д.219-221 т.2, л.д. 227-228 т. 2, л.д.44-45 т.2, л.д.119-121 т.1, л.д.16-18 т.3, л.д.173-178 т.1)

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей МГЛ и хищения денежных средств с её банковского счета в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая МГЛ пояснила в суде, что с 

<

дата> на 

<

дата> она находилась в гостях у своей дочери ТСВ Затем на такси под утро поехала домой, доехала до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», которая расположена по 

<

адрес> как во дворе ее дома был не почищен снег, то таксист по её просьбе остановился через дорогу. Она рассчиталась с таксистом. В портмоне находилось 1254 рубля. Свой портмоне она видела последний раз в автомобиле такси, когда убрала сдачу и положила его обратно в сумку. С собой у нее также находились пакеты с подарками. Выйдя из автомобиля такси, сумку она накинула на плечо, а пакеты с подарками у нее были в руках. Когда она вышла из автомобиля такси, то автомобиль уехал. Ей было неудобно нести всё в руках. В этот момент к ней подошел молодой человек, которого она впоследствии узнала в ходе предварительного расследования, как ФИО1 Он предложил ей свою помощь, а именно донести ее пакеты до дома. Она согласилась. Передала ему сумку и несколько пакетов. По пути домой у неё развязался шнурок, она наклонялась, чтобы его завязать. Дойдя до подъезда дома, она забрала свои вещи у ФИО1, поблагодарила его, и поднялась к себе домой. Ничего подозрительного она и не заметила. Зайдя домой, она повесила свою сумку на крючок шкафа. Проснулась она около 09.00 часов утра 

<

дата>. Взяв свой мобильный телефон, она обнаружила в нем входящие сообщения от банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» о совершении покупок. После чего она стала искать в своей сумке портмоне, в которых находились банковские карты. Тогда она поняла, что портмоне с содержимым у нее похитил ФИО1. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она позвонила на горячую линию банков и заблокировала карты. Таким образом, у нее был похищен портмоне, выполненный из кожи марки «FrancescoMolinary», который был приобретен в 2019 году за 4000 рублей в магазине «Империя сумок», в настоящее время оценивает в 2000 рублей. В портмоне находились денежные средства в размере 1254 рублей, разными купюрами и монетами. Также в портмоне находились три банковские карты, а именно зарплатная банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», кредитная карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». С карты ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства а именно, согласно входящим сообщениям с данной банковской карты были осуществлены следующие покупки: в торговой точке «

<

адрес>» в 06.20 часов на сумму 999 рублей, в 06.20 часов 999 рублей, в 06.21 часов на сумму 204 рубля, в 06.26 часов на сумму 999 рублей, на заправке «

<

адрес>» в 07.57 часов на сумму 715 рублей, в 07.58 часов на сумму 715 рублей, в 08.00 часов на сумму 715 рублей, в 08.01 часов на сумму 775 рублей, в 08.02 часов на сумму 790 рублей, в 08.05 часов на сумму 948 рублей, в 08.05 часов на сумму 943 рубля. Всего с данной банковской карты было списано 8802 рубля. Социальная банковская карта ПАО «Сбербанк», расчетный счет 

<

номер>, карта именная, с вай-фаем, карта открыта в 2018 году, в отделение банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на карту поступает пенсия. С карты была также произведено списание в торговой точке «

<

адрес>» в сумме 999 рублей 

<

дата> 08.14 часов. Также с кредитной карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет 40

<

номер>, открытая на ее имя, в 2015 году в отделении банка по адресу: 

<

адрес>. С данной банковской карты произошли следующие списания; на АЗС «

<

адрес>» 08.51 часов на сумму 923 рубля, в 09.08 часов на сумму 948 рублей, в 09.09 часов 943 рубля, в 09.20 часов на сумму 883 рубля, в торговом павильоне «

<

адрес>» 07.58 часов на сумму 564 рубля, в 07.58 часов на сумму 999 рублей. А всего с данной банковской карты было списано 5260 рублей. Таким образом, всего с банковских карт было списано денежных средств в сумме 15061 рублей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 18315 рублей. С банковских карт у нее было похищено 15061 рубль, данная сумма для нее является значительной. Ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, а именно зарплата 11 000 рублей, и пенсия 14 000 рублей. Имеет кредит, выплачивает ипотеку 3500 рублей ежемесячно. Она вспомнила, что в ее сумке находились скидочные карты, но какие именно и сколько их было, не помнит, так как они для нее материальной ценности не представляют.

Свидетель САА, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности оператора АЗС «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года. На их АЗС имеется терминал с функцией банковской оплаты. 

<

дата> в 08.00 часов она заступила на смену. В его обязанности входит работа за кассой, продажа топлива и сопутствующих товаров. Около 08.00 часов к ним на АЗС зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился как «Медведь», сообщил, что приобретает сигареты для «пацанов на зоне». Рассчитывался банковской картой до 1000 рублей без ввода пин-кода несколько раз. После приобретения товара, мужчина сказал, что он оплачивает покупки краденными картами. В связи с чем, продавец вызвала ГБР, но мужчина ушел. Ее не смутило, что мужчина неоднократно совершает оплату по банковским картам без ввода пин-кода, поскольку часто бывает, что люди забывают пин-коды от карт.(л.д.153-154 т.1)

Свидетель ЛОФ, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является продавцом в кафе «Турецкая 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на смене в вышеуказанном кафе. В течении ночи было много покупателей, в связи с этим, кто производил оплаты банковской картой она не помнит. В их кафе имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты. При оплате банковской картой в выписке отображается как «

<

адрес>». Также у них имеются камеры видеонаблюдения, записи хранятся один день. При оплате товара по банковской карте, они не проверяют, кому карта именно принадлежит. Ей была предоставлена на обозрение фотография ФИО1, которого она не опознала, пояснив, что к ним приходит много клиентов.(л.д.166-167 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена женская сумка, принадлежащая МГЛ, внутри которой находился портмоне с денежными средствами и банковскими картами. (л.д.56-60 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшей МГЛ последняя указала на ООТ «

<

адрес>», расположенную вблизи магазина «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь 

<

дата> к ней, когда она выходила из автомобиля такси, подошел ФИО1 После чего они перешли дорогу, где она передала ему свою сумку в ответ на просьбу помочь донести, внутри которой находился портмоне с денежными средствами, банковскими и скидочными картами (л.д.83-86 т.1)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> стоимость похищенного портмоне марки «FrancescoMolinary» составляет 2000 рублей (л.д.98-106 т.1)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата> потерпевшая МГЛопознала ФИО1, как молодого человека, который 

<

дата> помог ей дойти до дома и донести ее пакеты. (л.д.117-118 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшей МГЛ, в котором имеются входящие сообщения о списаниях денежных средств с ее банковских карт (л.д.56-60 т.1)

Согласно выпискам с расчетных счетов отражены списания денежных средств по банковским картам, принадлежащим потерпевшей МГЛ (л.д.69 т.1, л.д.70 т.1, л.д.73 т.1)

Данные выписки были осмотрены в ходе следствия, указаны время и суммы денежных средств, списанных с каждой из трех банковских карт, принадлежащих потерпевшей (л.д.74-76 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение АЗС «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил покупку товаров по банковским картам МГЛ (л.д.141-143 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в АЗС «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата>, на которой зафиксировано, как мужчина держит в руках банковские карты, и о чем-то разговаривает с сотрудником станции, которая проводит по кассе покупку сигарет в количестве 5 пачек. После чего, мужчина прикладывает банковскую карту к банковскому аппарату. Потом сразу же из кармана куртки достал другую карту и приложил ее к кассовому аппарату. Затем сотрудник автозаправочной станции стала снова проводит по кассе покупку сигареты в количестве 5 пачек. Так происходит еще три раза. При этом за все покупки пин-код мужчина не водит. (л.д. 145-148 т.1)

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены кассовые чеки АЗС «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>, на которых зафиксированы покупки товара 

<

дата> в 07.50 часов на сумму 923 рубля; в 07.57 часов на сумму 715 рублей; в 07.58 часов на сумму 27.58 рублей;в 08.10 часов на сумму 883 рубля; в 08.01 часов на сумму 775 рублей; в 08.02 часов на сумму 790 рублей; в 08.05 часов на сумму 948 рублей; в 08.05 часов на сумму 943 рублей; в 08.07 часов на сумму 948 рублей; в 08.09 часов на сумму 943 рубля; в 08.10 часов на сумму 883 рубля. Время московское (л.д.160-161 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил покупку товаров по банковской карте МГЛ (л.д.164-165 т.1)

Согласно заявлению ФИО1 последний рассказал об обстоятельствах хищения портмоне с содержимым из сумки МГЛ, находившейся при нем, а также о том, при каких обстоятельствах совершал покупки, рассчитываясь похищенными банковскими картами.(л.д. 110 т.1)

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего МПИ по событиям в ночь с 12 на 

<

дата> и покушения на хищение имущества данного лица в ночь на 

<

дата> исследованы следующие доказательства:

Потерпевший МПИ пояснил в суде, что с ноября 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей овощей и фруктов. Он арендует торговый ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном ларьке ведется продажа овощей и фруктов. Ларек работает в 08.00 часов до 21.00 часов. Видеокамерой и сигнализацией ларек не оборудован. Вход в ларек осуществляется через металлическую дверь. Одна сторона ларька выполнена полностью из стеклопакета. В стеклопакете имеется одна открывающаяся форточка. Кассового аппарата в ларьке не имеется. Имеется терминал оплаты по банковским картам. Все наличные денежные средства продавец складывается в коробку в ящике стола. Выручку из ларька он забирает каждый день вечером перед закрытием ларька. В коробке для денег оставляет только разменные денежные средства. 

<

дата> в утреннее время около 09.00 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец по имени Р и сообщила о том, что она пришла на работу, открыла дверь своим ключом и обнаружила отсутствие в ларьке «

<

адрес>» товара. При этом 

<

дата> ларек также закрывала Р, закрыла его примерно в 21.10 часов. Через некоторое время он приехал в ларек и обнаружил, что в ларьке отсутствует товар. В ларьке выдавлена форточка, стекло повреждение не имело. Товар он закупает на овощной базе оптом, каких-либо документов при покупке товара, в том числе, товарные накладные не берет. Товар приобретает по одной цене, а в последующем продает его с учетом накрутки, а именно с учетом 15 % от стоимости приобретенной продукции. До совершенного преступления, он 

<

дата> ездил на овоще базу и приобрел продукты на общую стоимость 11021 рублей. За товаром он ездит каждый день. 

<

дата>, до того как он привез товар, то всего находилось в ларьке товара на сумму 55 275 рублей, всего он еще привез товара на сумму 11021 рублей. 

<

дата>, в течение дня продавец продала товар на сумму 9295 рублей, 4000 рублей было продано за наличные, на 5295 рублей оплата прошла по терминалу.Также на 500 рублей было списано испорченного товара, то есть на вечер на 

<

дата>, когда закрыли ларек, всего находилось товара в ларьке на сумму 56501 рублей. 

<

дата> при сдаче кассы из ларька не забрал 1000 рублей, а именно 800 рублей бумажными купюрами и 200 рублей монетами, так как 200 рублей мелочью он всегда оставляет разменными монетами на следующий день, но в этот раз он решил еще оставить разменные деньги а сумме 800 рублей. 

<

дата> ими была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача товара. Из ларька был похищен товар, стоимость указана по закупочной цене:

1) бананы 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 10,5 кг, общей стоимостью 758,62 рублей;

2) виноград «Молдова» стоимостью 110,50 рублей за 1 кг, общей массой 7,8 кг, общей стоимостью 861,90 рублей.

3) мандарины «Турция» стоимостью 97,75 рублей за 1 кг, общей массой 11,5 кг, общей массой 1124,12 рублей;

4) мандарины «Абхазия» стоимостью 67,15 рублей за 1 кг, общей массой 14,2 кг, общей стоимостью 953,53 рублей;

5) яблоки «Голден» стоимостью 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 13,4 кг, общей стоимостью 968,15 рублей;

6) яблоки «Дюшес» стоимостью 72,25 рублей за 1 кг, общей массой 15,2 кг, общей стоимостью 1098,20 рублей;

7) помидоры розовые стоимостью 195,50 рублей за 1 кг, общей массой 10,5 кг, общей стоимостью 2052,75 рублей;

8) помидоры «На ветке» стоимостью 143,65 рублей за 1 кг, общей массой 7,1 кг, общей стоимостью 1019,91 рублей;

9) Помидоры «тепличка» стоимостью 143,65 рублей за 1 кг, общей массой 6,9 кг, общей стоимостью 991,18 рублей;

10) огурцы стоимостью 123,25 рублей за 1 кг, общей массой 8,9 кг, общей стоимостью 1096,92 рублей;

11) груша «Конференц» стоимостью 140,25 рублей за 1 кг, общей массой 5,2 кг, общей стоимостью 729,30 рублей;

12) груша «Пахан» стоимостью 106,25 рублей за 1 кг, общей массой 9,5 кг, общей стоимостью 1009,37 рублей;

13) кешью стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,7 кг, общей стоимостью 1721,25 рублей;

14) миндаль стоимостью 671,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 1544,45 рублей;

15) фисташки стоимостью 612 рублей за 1 кг, общей массой 3,5 кг, общей стоимостью 2142 рублей;

16) бразильский орех стоимостью 586,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 879,75 рублей;

17) ореховая смесь стоимостью 467,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,8 кг, общей стоимостью 1309 рублей;

18) грецкий орех (очищенный) стоимостью 552,50 рублей за 1 кг, общей массой 4 кг, общей стоимостью 2210 рублей;

19) грецкий орех стоимостью 331,50 рублей за 1 кг, общей массой 6 кг, общей стоимостью 1989 рублей;

20) фундук стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 2, 2 кг, общей стоимостью 1402,50 рублей;

21) арахис стоимостью 148,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 297,50 рублей;

22) арахис соленый стоимостью 199,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 399,50 рублей;

23) орех «Макадами» стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 956,25 рублей;

24) семя «Тыквенное» стоимостью 314,50 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 723,35 рублей;

25) семя тыквенное (очищенное) стоимостью 327,25 рублей за 1 кг, общей массой 1, 8 кг, общей стоимостью 589,05 рублей;

26) курага стоимостью 165,75 рублей за 1 кг, общей массой 2,5 кг, общей стоимостью 414,37 рублей;

27) чернослив стоимостью 199,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 399,50 рублей;

28) цукаты стоимостью 335,75 рублей за 1 кг, общей массой 2 кг, общей стоимостью 671,50 рублей;

29) финики стоимостью 114,75 рублей за 1 кг, общей массой 2,3 кг, общей стоимостью 263,92 рублей;

30)конфеты мультизлаковые стоимостью 254,15 рублей за 1 кг, общей массой 4 кг, общей стоимостью 1016,60 рублей;

31) хурма «Королевская» стоимостью 106,25 рублей за 1 кг, общей массой 10,2 кг, общей стоимостью 1083,75 рублей;

32) хурма «Королек» стоимостью 97,75 рублей за 1 кг, общей массой 12 кг, общей стоимостью 1173 рублей;

33) гранаты «Турция» стоимостью 123,25 рублей за 1 кг, общей массой 5, 5 кг, общей стоимостью 677,87 рублей;

34) гранаты «Индия» стоимостью 140,25 рублей за 1 кг, общей массой 4,8 кг, общей стоимостью 673,20 рублей;

35) Виноград «Узюм» стоимостью 136 рублей за 1 кг, общей массой 5 кг, общей стоимостью 680 рублей;

36) огурцы соленые в ведре стоимостью 119 рублей за 1 кг, однако у указанных огурцов истек срок годности, в связи с чем, они ценности не представляли. 

Кроме того, также была обнаружена пропажа мешков матерчатых, в количестве 2 штук, материальной ценности не представляют, два ведра пластмассовых из-под огурцов, которые также материальной ответственности не представляют, а также музыкальной колонки, она также материальной ценности не представляет, документов на нее не сохранилось. Таким образом, всего было похищено товара на общую сумму 36881,26 рублей. Ущерб для МИП является незначительным. Общий доход МИП составляет 100 000 рублей.Повторное проникновение было 

<

дата>, когда около 01.30 часов ему на мобильный телефон позвонил его брат М Пунхан и сказал, что он проезжал мимо его ларька, увидев, что форточка и часть стеклопакета разбита. Он остановился, подошел к ларьку и увидел в нем ранее незнакомого мужчину. Брат пояснил, что о случившемся сообщил в полицию. М сразу приехал на место. Он звонил продавцу КИН, но дозвониться до нее не смог. Ключи от ларька имелись только у нее. Когда он приехал, то увидел, что внутри ларька находится ранее незнакомый ему ФИО1 (личные данные узнал в ходе следствия). Данный мужчина стал извиняться перед ним. После того, как на место приехала следственно-оперативная группа, ФИО1 был задержан. На следующее утро вместе с продавцом они осмотрели товар и поняли, что весь товар находится на месте, из товара ничего не похищено. В ларьке на ночь он оставляет денежные средства в сумме 200 рублей мелочью - разменные монеты. После осмотра ларька на полу была обнаружена мелочь в сумме 25 рублей 50 копеек, остальных разменных денег не было. Ему стало известно, что после задержания сотрудниками полиции при Медведки не были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 174, 50 рублей. ФИО1 проник в их ларек, чтобы похитить орехи и деньги. В ларьке имелись орехи, а именно: фисташки стоимостью 612 рублей за 1 кг, общей массой 1,2 кг, общей стоимостью 734,4 рублей; фундук стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,3 кг, общей стоимостью 828,75 рублей; орех «Макадами» стоимостью 637,50 рублей за 1 кг, общей массой 1,5 кг, общей стоимостью 956,25 рублей. То есть всего было орехов в ларьке на общую сумму 2519,40 рублей. Но кроме денег, никакого имущества ФИО1 не успел похитить, поскольку был задержан.

Свидетель МПИ пояснил, что его брат МПИ является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей овощей и фруктов. Один из ларьков, в котором осуществляется торговля, находится по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 

<

дата> он катался по городу на автомобиле. Проезжая мимо торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание, что у ларька разбит стеклопакет. Он остановился, вышел из автомобиля и пошел в сторону ларька. Когда он подошел к ларьку, то он увидел, что форточка в стеклопакете разбита. Внутри ларька находился ранее ему незнакомый мужчина. Увидев его, мужчина поднял руки и подошел к форточке. В руках у него ничего не было. Мужчина стал перед ним извиняться. Он сразу понял, что мужчина проник в ларек, чтобы похитить товар либо деньги. Мужчина был очень напуган, бежать он не пытался, так как выйти из ларька он мог только через разбитую форточку, а на улице стоял он. Мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции. МПИ его остановил и объяснил ситуацию. Потом он позвонил брату. Вскоре приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые попросили ФИО1 вылезти из ларька. ФИО1 вылез через форточку ларька, после чего его увезли в отдел полиции. В настоящее время ему известно, что товар из ларька не похищен, но ФИО1 успел взять из ящика стола денежные средства мелочью. (л.д.177-178 т.2)

Свидетеля ЯСП, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является командиром отделения 1 роты ПППСП УМВЛ России по 

<

адрес>. Проезжая 

<

дата> около 01.30 часов по 

<

адрес> в сторону ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, около ларька «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, их экипаж остановил неизвестный мужчина, который пояснил, что в указанный ларек проник неизвестный мужчина путем разбития стекла. В ларьке ими был обнаружен мужчина, который представился ФИО1, пояснив, что проник в ларек через окно, которое разбил ногой, чтобы похитить орехи из ларька и в последующем их продать. После чего экипажем было передано сообщение в отдел полиции. Через некоторое время на место происшествие прибыла оперативно-следственная группа. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску.(л.д.181-183 т.2)

Свидетель МИН пояснил в суде, что 

<

дата> около 09.00 часов ему позвонил его сын и сообщил о проникновении в ларек «

<

адрес>» и хищении имущества. После звонка сына он поехал в ларек. В ларьке было выбито пластиковое окно. Из имущества ничего почти не осталось. Имущество принадлежит ее сыну.

Свидетель НРИ, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является продавцом в ларьке «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, уходя с работы, она закрыла ларек. 

<

дата> утром она пошла на работу в 08.39 часов и обнаружила, что было проникновение в ларек. Фрукты и орехи были похищены. Кроме товара, из ларька еще были похищены денежные средства, а именно в фартуке оставалась выручка 800 рублей, которую она не успела вечером отдать МПИ, но собиралась отдать ее 

<

дата>. Также были похищены разменная купюра в сумме 200 рублей и музыкальная колонка, принадлежащая М, а также мешки и пластиковые ведра (л.д.22 т.2)

Свидетель ШНП пояснила, что работает в должности продавца в ИП «М», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В середине января 2021 года в их магазин заходил мужчина, которого по предоставленной ей фотографии она опознала как ФИО1 Он предлагал ей орех на продажу. Мужчина приходил на ночь с 12 на 

<

дата>. (л.д.25 т.2)

Свидетель СМВ, допрошенный в суде пояснил, что 

<

дата> ему поступила оперативная информация о том, что 

<

дата> в ларьке «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершена кража имущества. Получив данную информацию, им были проведены ОРМ, направленные на установления местонахождения похищенного имущества, в результате которого установлено, что ФИО1 мог продать похищенное имущество МИП, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он выехал по вышеуказанному адресу, взяв с собой форму-1 на ФИО1 Приехав в магазин, он допросил в качестве свидетеля продавца кафе ШНП, которая пояснила, что действительно в ночное время с 

<

дата> на 

<

дата> в кафе пришел мужчина, который предлагал ей приобрести орехи. Однако она отказалась приобретать у него имущество. Потом она увидела, как мужчина продал орехи на улице другому неизвестному мужчине. По фотографии ШНП опознала ФИО1, как лицо, сбывшее орехи.

Свидетель РГН, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 

<

дата> она освободилась из ИК-12, расположенной в городе Сарапул. В настоящее время постоянного места жительства в городе Ижевск не имеет, временно проживает в квартире своего сожителя ФИО1, с которым познакомилась за 2 недели до его задержания.Они с ним познакомились в торговом павильоне «

<

адрес>» около 01.00 ночи, куда А зашел с мешком, в котором находились различные орехи. Он предлагал людям их купить. Потом продал данный мешок с орехами незнакомому мужчине. Её А после знакомства отвез к себе домой. Затем он куда-то отлучался. Вернувшись ночью, принес 4-5 пакетов, в которых находились овощи, фрукты, а именно, помидоры, огурцы, хурма, конфеты развесные, семечки. Откуда продукты. Она не спрашивала. А сказал ей все продать и отправил на Центральный автовокзал, где ей все было реализовано.На вырученные деньги она купила еду, спиртное и сигареты. На следующий день она проснулась, А был дома, она собралась и поехала по своим делам, а А вышел с ней из квартиры и пошел по своим делам, при этом он ей сообщил, что вернется только на следующий день. С тех пор она А больше не видела. (л.д.31 т.2)

Согласноотношению МИП установлена сумма похищенного имущества из ларька «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее МПИ (л.д. 187 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена и зафиксирована обстановка в ларьке «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружено повреждение створки форточки (л.д. 189-194 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена и зафиксирована обстановка в ларьке «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение окна. (л.д.144-148 т.2) 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 174, 50 рублей, принадлежащие МИП. (л.д.190 т.2), которые осмотрены (л.д.195-197 т.2) и возвращены потерпевшему (л.д. 202 т.2)

К материалам уголовного дела были приобщены копии учредительных документов на ФИО3 о (л.д. 13-19 т.2)

Согласно заявлению ФИО1 пояснил об обстоятельствах проникновения в ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить имущество (л.д. 185 т.2)

Согласно заявлению ФИО1 он сообщил, что в середине января 2021 года проник в ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее МИП (л.д.39 т.2)

По факту открытого хищения имущества у потерпевшего ССА исследованы следующие доказательства: 

Представитель потерпевшего СЕЛ пояснила, что ее сын ССА является инвалидом с детства, у него задержка психомоторного развития. В общеобразовательной школе С не учился, писать, читать и считать он не умеет. С 10 до 18 лет он обучался в психоневрологическом интернате. Сын плохо разговаривает, речь бывает невнятной. Но он передвигается самостоятельно, сам себя обслуживает, может готовить кушать, ходить в магазин, но требует во всем контроля. В магазине сын обычно расплачивается его банковской картой, он знает, как ее нужно приложить к терминалу оплаты. По характеру С спокойный, не агрессивный, может разговаривать сам с собой, но для окружающих он никакого вреда не несет. Ежедневно С принимает препараты, которые корректируют его поведение. 

<

дата> в вечернее время они со С находились дома. Дома не было молока и хлеба. В связи с чем, С пошел в магазин «

<

адрес>», расположенный через проезжую часть от общежития. Перед тем, как уйти в магазин, С попросил у нее разрешения взять ее сигареты и зажигалку. Она разрешила, а также дала С свои банковские карты «Почтабанк пятерка» и «Халва». Денежные средства имелись на карте «Халва», вторую карту она ему дала для того, чтобы сделали скидку в магазине. На карте «Халва» имелись денежные средства около 6 000 рублей. После того как С ушел в магазин, через некоторое время ему на телефон пришло сообщение о том, что по карте «Халва» в 20.03 часов он совершил покупку. Домой С вернулся спустя полчаса. Он был очень расстроенный и зареванный. Нос, щека и ухо были красные. В районе носа была кровь. Она спросила что произошло. С сквозь слезы стал говорить, что его избили и украли карты. Она тут же заблокировала свои банковские карты, позвонив на горячую линию банка, после чего позвонила в полицию. От вахтера она узнала, что в общежитие С привели девочки из комнаты 202. Когда приехали сотрудники полиции, С пояснил, что на остановке трамвая «

<

адрес>» к нему привязался мужчина, который стал спрашивать у С, купил ли он «бухло». С ответил, что «бухло» не покупал. Тогда мужчина стал осматривать рюкзак, находящийся в руках С, но там были только молоко и хлеб. Не найдя в рюкзаке выпивки, мужчина стал избивать С, нанес один удар кулаком в нос. После этого мужчина осмотрел карманы одежды С и достал из них пачку сигарет, зажигалку, провод от наушников и две банковские карты «Халва» и «Почтобанк». Затем мужчина повалил С на снег и нанес ему один удар ногой в область головы и попал ему по левому уху. Потом к С подбежали девочки, которые проживают в комнате 202 и помогли добежать С до общежития. Таким образом, у С были похищены начатая пачка сигарет «Ротманс», зажигалка в корпусе желто-зеленого цвета с надписью «Ангара», usb-провод от наушников и две банковские карты «Халва» и «Почтабанк», открытые на ее имя. Сигареты и зажигалка принадлежали ей, usb-провод она покупала на свои деньги для сына. Новая пачка указанных сигарет стоит 90 рублей, похищенные сигареты оценивает в 50 рублей. Зажигалку оценивает в 25 рублей, usb-провод в 250 рублей, банковские карты материальной ценности не представляют, денежные средства с них похищены не были, хотя попытки были после того как она заблокировала карту. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 325 рублей. После того, как ее сын пришел домой с телесными повреждениями, то в больницу они обращаться не стали, на судебную медицинскую экспертизу не пошли, так как серьезных повреждений у сына не было. Ущерб в сумме похищенных сигарет в размере 50 рублей ей был возмещен, зажигалка и usb-провод возвращены в ходе следствия.

Свидетель САН пояснила в суде, что с сентября 2020 года она проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

номер>. В данной комнате она проживает с подругой ПАС. В выходные с 

<

дата> на 

<

дата> она уезжала по месту регистрации в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она приехала 

<

дата> в вечернее время на автомобиле друзей, которые довезли ее до остановки автобуса «

<

адрес>». Перед тем как подъехать, она позвонила ПАС и попросила ее встретить в связи с большим количеством привезенных сумок. Когда она подъехала к указанной остановке, ПАС уже стояла и ждала ее. Она вышла из автомобиля и стала доставать сумки из багажника. В этот момент ПАС сказала, что бьют мальчика из общежития. Она посмотрела в сторону пешеходного перехода, ведущего к общежитию, и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина нанес удар ногой по лицу парня по имени С, который проживает в том же общежитии, где и они, вместе с мамой и является недееспособным, плохо разговаривает. В момент нанесения ему удара, он лежал на левом боку. Они с ПАС взяли сумки и пошли к пешеходному переходу. В этот момент к мужчине, который нанес удар С, подошла семейная пара. Мужчина из семейной пары стал разговаривать с мужчиной, который нанес удар, требовал прекратить это. Мужчина, наносивший удары, говорил, что сам разберётся. А потом пошел в сторону С и стал замахиваться на него руками. С стал звать на помощь. Мимо С и мужчины, который наносил удары потерпевшему, проходили двое студентов, один из которых повалил мужчину и не дал ему нанести удар С. САН и ПАС подошли к С, который был растерян, позвали его с собой в общежитие.Мужчина увидел, что они уходят и побежал за ними. Они кинулись убегать. Забежав в общежитие, попросили вахтера закрыть дверь. На лице С возле носа имелись покраснения. Он пошел к себе в комнату. А они с ПАС пошли в свою комнату. Позже приехали сотрудники полиции. В их присутствии С объяснял, что с ним произошло. Так как он разговаривает плохо, мама С с его слов объясняла сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах мужчина избил его и похитил у него сигареты, зажигалку, Юсб-кабель и две банковские карты, которые мама С успела заблокировать.

Свидетель ПАС, допрошенная в суде, дала аналогичные показания.

Свидетель КЛН, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности зам.директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 20.30 часов в магазин зашел подозрительный молодой человек, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, одежда молодого человека была грязная. Данный мужчина прошел в торговый зал. Через некоторое время, данный молодой человек пришел к кассовой зоне и встал в очередь. Он хотел приобрести лапшу быстрого приготовления, пытаясь оплатить товар по банковской карте, а именно 2-3 раза прикладывал карту к терминалу, но терминал выдавал ошибку. Затем он ушел из магазина, оставив лапшу (л.д. 119 т.2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный у ООТ «Парк им.Кирова», вблизи общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.52-54 т.2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, (л.д.105-108 т.2)

Согласно протоколу изъятия от 

<

дата> годабыла обнаружена и изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятая на цифровой носитель (л.д.128-129 т.2) Данная запись была осмотрена, о чем составлен протокол, согласно которому на видео изображен мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, на голове капюшон. В руках мужчина держит упаковку лапши быстрого приготовления и банковскую карту «Халва». Мужчина стоит в очереди для приобретения товара. После осмотра запись перезаписывается на диск CD-R. (л.д. 134-136 т.2)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у него была обнаружена и изъята зажигалка, принадлежащая потерпевшей СЕЛ (л.д.190 т.2), которая изъята (л.д.192-194 т.2) и осмотрена (л.д.195-197 т.2)

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят кабель-AUX, принадлежащий потерпевшей СЕЛ(л.д.238-239 т.2), данный кабель был осмотрен (л.д.244-246 т.2)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата> свидетель САН опознала ФИО1, как мужчину, который 

<

дата> около 21.00 часов находился напротив общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где избивал потерпевшего СЕЛ (л.д.211-215 т.2)

Согласно заявлению ФИО1 последний пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении потерпевшего ССА 

<

дата> около ООТ «Парк Кирова» (л.д.188 т.2)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения преступлений в отношении потерпевшей МГЛ по факту кражи портмоне с содержимым с учетом позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи денег с банковской карты потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. Из предъявленного обвинения по данной статье подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего МПИ, совершенного с 

<

дата> на 

<

дата>, подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;по факту хищения, совершенного 

<

дата>, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящимот этого лица обстоятельствам. Из предъявленного обвинения по каждому из двух составов преступлений, совершенных в отношении потерпевшего МПИ полежит исключению квалифицирующий признак«иное хранилище» как излишне вмененный.

Действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении ССА подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из предъявленного обвинения по факту совершения открытого хищения чужого имущества подлежат исключению обстоятельства, связанные с последующими действиями ФИО1 при попытке похитить деньги с банковской карты, открыто похищенной у потерпевшего ССА, а именно купить товары в магазине с использованием данного средства платежа, поскольку карта к тому времени была заблокирована представителем потерпевшего ССА - СЕЛ В связи с чем, реализовать преступные намерения подсудимый ФИО1 не мог ни при каких обстоятельствах, так как покушался на негодный объект, и распорядиться денежными средствами был не в состоянии в связи с их отсутствием на карте. Кроме того, действия подсудимого при попытке тайного хищения денежных средств с банковской карты не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, выходят за пределы предмета доказывания по данному составу, в связи с чем, не могут быть вменены изначально.

Сам ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, подтвердив свои показания, данные на следствии, согласно которым пояснял об обстоятельствах каждого из совершенных им деяний. 

Потерпевшая МГЛ пояснила в суде, что действительно сама отдала ФИО1 пакеты и сумку, которые подсудимый помог донести ей до подъезда. Впоследствии, уже находясь дома, через определенный период времени обнаружила, что из сумки похищен портмоне с содержимым, в том числе, денежными средствами и банковскими картами, с которых были также похищены деньги, пояснив, что причиненный ей ущерб в размере 15 061 рубля (то есть в размере денежных средств, находящихся на банковских картах) является значительным с учетом суммы дохода, отсутствия дополнительных источников.

То есть, похищая портмоне из сумки, переданной подсудимому добровольно потерпевшей, М.А.СБ. понимал, что совершает противоправные действия. Вместе с тем, поскольку сумка в момент хищения из неё имущества находилась у подсудимого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем), не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, осознавая, что платежное средство имеет индивидуальные признаки, а содержащиеся на карте деньги принадлежат конкретному лицу, ФИО1, не ставя потерпевшую в известность, понимая, что тратит не принадлежащие ей денежные средства, тайно от МГЛ, осуществлял оплату покупок, похищая имущество в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшей. То есть действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку в данном случае платежное средство, подтверждающий наличие банковского счета, принадлежало конкретному лицу, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

Потерпевший МПИ пояснил, что подсудимый в ночь на 

<

дата> тайно проник в ларек и похитил из него товар на сумму 36 881, 26 рублей, а также был задержан его братом МПИ при попытке совершить кражу имущества из того же ларька в ночь на 

<

дата>. Свидетель МПИ пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 

<

дата>, указав, что именно он застал подсудимого в помещении киоска при попытке хищения. При этом ФИО1 оба раза проникал в данное торговое помещение незаконно, путем выбивания окна. То есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту совершенного хищения и попытке совершения повторной кражи по событиям 

<

дата> и 

<

дата> соответственно нашел свое подтверждение. 

Несмотря на то, что в суде подсудимый ФИО1 первоначально отрицая сведения, изложенные в протоколах его допросов, утверждал, что нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ССА в связи с тем, что он ему грубо ответил на просьбу дать закурить, в ходе следствия давал иные показания, поясняя, что наносил удары потерпевшему как до того, как стал обыскивать его карманы, так и после того, как изъял их содержимое.

При этом с учетом личности потерпевшего ССА, который является инвалидом с детства в связи с отставанием в психическом развитии, подсудимому достоверно было известно, что оказать какого-либо сопротивления ССА ему не может. 

Сам потерпевший присутствовал в судебном заседании. По имевшим место событиям была допрошена его мать СЕЛ, пояснившая, что после нанесенных её сыну ФИО1 ударов, из носа у ССА шла кровь. Он жаловался на то, что его после вопроса о покупки выпивки избил неизвестный мужчина, нанеся удар в лицо, после чего забрал имущество, в том числе, банковскую карту, а потом вновь стал пинать сына, убежать которому помогли девушки (соседки по общежитию). Банковскую карту она успела заблокировать до попытки ФИО1 приобрести товар на сумму 54 рубля. В связи с чем, сделать этого подсудимый не смог. Деньги в сумме 50 рублей за похищенную пачку сигарет ей были возвращены. Остальное имущество (кабель и зажигалка) были также возвращены в ходе следствия.

Похищенное имущество было изъято в ходе личного досмотра подсудимого (зажигалка), а также при проведении обыска по месту его жительства (кабель).

То есть насилие применялось подсудимым как с целью завладения имуществом потерпевшего, так и в целях его удержания впоследствии.

Свидетели САН и ПАС пояснили, что помогли ССА убежать от ФИО1, которого удержали проходившие мимо парни, когда ФИО1 обратился к ним за помощью. Вместе с потерпевшим ССА они убежали в общежитие, попросив вахтера закрыть дверь в общежитие на замок, поскольку их преследовал ФИО1

Таким образом, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества отношении потерпевшего ССА нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, вина ФИО1 в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер>от 

<

дата> 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 88-91 т. 3) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, и его личность, ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении в РНД МЗ УР с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.85 т.3); в РКПБ МЗ УР получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями» (снят с наблюдения в 2011 году); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94 т.3)

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.02.2017 и 27.08.2019, по которым он был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы, вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая, что подсудимый состоит на диспансерном учете в РНД МЗ УР с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по каждому из фактов совершенных преступлений, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие ряда хронических и инфекционных заболеваний; возраст и состояние здоровья его близких родственников, с учетом наличия инвалидностей;принесение извинений потерпевшим по каждому из фактов совершенных преступлений; частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба представителю потерпевшего СЕЛ; возвращение похищенного имущества по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ССА, а также возвращение похищенного по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего МПИ (а именно, денежных средств в сумме 174 рубля 50 копеек); намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим МПИ и МГЛ; наличие малолетнего ребенка. 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ), ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями указанных статей. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.04.2021 года

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими МГЛ и МПИ с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст.30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.04.2021 года окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в пользу потерпевшей МГЛ - 18315 рублей, в пользу потерпевшего МПИ- 36881,26 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – плитку электрическую, серийный 

<

номер>, чайник электрический серийный номер RB-1041, мобильный телефон марки «Lenovo» имей 

<

номер>, 

<

номер>, диван, стенку; стол деревянный; холодильник «Свияга»; кухонный гарнитур; посуду; стул деревянный; люстру - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung»- считать возвращенным потерпевшей МПГ, кассовые чеки из АЗС «

<

адрес>», банковские выписки - хранить в уголовном деле; сухой смыв, изъятый на ватную палочку, отрезки спец.пленки с микрочастицами; образцы буккального эпителия у ФИО1, упаковки лапши быстрого приготовления «Домшим», диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, - уничтожить, поручив руководителю СОпо обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску. Денежные средства в размере 174 рублей 50 копеек считать переданными потерпевшему МПИ оглы; зажигалку и кабель «Aux» – считать переданными потерпевшей СЕЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сарнаева