Дело №2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование. Ответчику было направлено письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал с кредитной организацией договор, на основании которого банк требует произвести взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу, вносить своевременно плату он не мог. В настоящее время он имеет постоянное место работы, однако заработная плата намного меньше, чем он получал ранее. В связи с этим он обратился в банк, чтобы ему продлили срок кредитного договора, с выплатой меньшей суммы, однако банк в продлении срока кредитного договора отказал. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просил об ее уменьшении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Данный договор заключен на основании Условий кредитования ПАО «Совкомбанк».

Факт предоставления суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Как следует из подписанных ответчиком ФИО1 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, последний обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. 

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 было подписано заявление на подключение смс-информирования, в котором ал согласие на удержание комиссии за соответствующую услугу путем списания согласно графику. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, в силу п.п. 5.2 Условий кредитования является основанием для досрочного погашения задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, 1 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование.

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления согласно заявленным требованиям, в размере 5 236 рублей 41 копейка. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Е.С. Кривоногова