№2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 03 октября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи 

И.В. Покулевской, 

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора А.О. Жихарева,

истца А.П. Василец и его представителя П., 

представителя ответчика О., участвующей путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретарях О.Л. Коробко, А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что на основании трудового договора от 06.09.2012 года и дополнительного соглашения от 31.08.2016 года он работал в ООО «ДЛ-Транс» г. Хабаровск, Управление по экспедиторской деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1 в должности водителя-экспедитора категории «Е». Указанным трудовым договором ему установлены оклад в размере 19 000 рублей и ежемесячные поощрительные выплаты в соответствии с положением об оплате труда и премирования или дополнительным приказом генерального директора. Характеристики условий труда на рабочем месте являются вредными (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Истец указал, что последний рейс он совершил 18 февраля 2017 года и ушел на отдых. Работодатель должен был вызвать его на работу в начале марта 2017 года, однако вызов не поступил. Дозвониться работодателю он не смог. 02 марта 2017 года он направил письмо на имя начальника Хабаровской автоколонны ООО «ДЛ-Транс» о предоставлении письменных объяснений о причинах отстранения от работы, однако ответ не получил. 30 мая 2017 года он вновь направил письмо на имя начальника отдела кадров ООО «ДЛ-Транс», но ответ не поступил. 20 июня 2017 года он дозвонился в отдел кадров, сотрудница которого сказала ему, что он уволен, но дату и основания увольнения не сообщила.

Истец полагал, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за период с 03.03.2017 года по день восстановления на работе.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что считает увольнение незаконным, так служебная проверка не проводилась, либо о ее проведении его не извещали, с материалами проверки не знакомили. Приказ о дисциплинарном взыскании ему объявлен не был, его не знакомили с приказом об увольнении.

Истец считал, что представленный ответчиком расчет среднего заработка не соответствует действительности, по его расчетам его средний заработок составляет 79 188 рублей, исходя из которого просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 17.03.2017 года. Также заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях и пояснил, что дизельное топливо в количестве 120 литров по цене 27 рублей за литр он приобрел в г. Ачинске у ФИО2 для личных целей и перевозил его в пластиковых канистрах, прикрепленных к автомашине Scania. Дизельное топливо при заправке он в данные емкости не сливал. Таким образом они возили топливо неоднократно, при проверке их за это не наказывали. Считает, что в подписанном им путевом листе недостоверно указано количество топлива. Полагает, что водитель Д. его оговорил, так как желал продолжить работать у ответчика. По прибытию в г. Хабаровск он высадил Д., которому Б. разрешил отправиться домой, так как по заданию они должны были прибыть только утром следующего дня. Далее он поехал на АЗС, где залил в пластиковую канистру 6 литров дизельного топлива для последующей заправки отопителя. В бак отопителя, находящийся снаружи автомобиля, он не заправлял топливо, так как он изготовлен из пластика. После прибытия в автоколонну был вызван второй водитель Д., который к тому моменту находился в состоянии алкогольного опьянения. После его отстранения автомашина Д. не передавалась. Пояснил, что инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился, он расписывался за уведомление о запрете использования газовых плит и баллонов. Указал, что заработная плата ему перечислялась на две банковские карты. Согласился с расчетом средней заработной платы, представленным ответчиком. Полагал, что действия работодателя, направленные на его увольнение, объясняются желанием устранить его от дачи показаний по уголовному делу, возбужденному по факту недостачи. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, указав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения: акт о нарушении трудовой дисциплины был составлен в отсутствие истца, дисциплинарное взыскание применено без учета предыдущего отношения истца к работе. Указала, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Ссылалась, что работодателем не проведена проверка по факту недостачи топлива, не были сняты остатки топлива в баке автомашины после отстранения истца от управления автомашиной.

Представитель ответчика считала, что процедура увольнения истца была соблюдена. Факт слива топлива ФИО1 был зафиксирован, о чем составлен акт. Имел место перерасход топлива. От ФИО1 было получено объяснение. Факт перевозки канистр с топливом подтвержден представленными доказательствами. Указала, что истец был ознакомлен с противопожарными требованиями и не имел права перевозить топливо в канистрах, прикрепленных на автомашине. Считала, что достаточных доказательств приобретения топлива за собственные средства ФИО1 не представлено. У работодателя имелись основания для вывода об утрате доверия. За данный проступок ФИО1 к иному дисциплинарному взысканию не привлекался, но с учетом характера совершенного нарушения трудовой дисциплины работодатель посчитал, что к ФИО1 должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора считал, что нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из трудового договора (л.д. 6-7) и приказа о приеме на работу от 06.09.2012 года (л.д. 75), 06.09.2012 года ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е» с окладом 19 000 рублей, а также с установлением ежемесячных поощрительных выплат в соответствии с положением об оплате труда и премирования, с дополнительным приказом генерального директора. Пунктом 3.1 трудового договора указано об установлении режима работы в соответствии с графиком работы. Кроме того, сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.09.2012 года (л.д. 8-9), согласно которому ФИО1 принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и возмещение причиненного прямого ущерба.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2014 года (л.д. 10) и от 31.08.2016 года (л.д. 11) изменены условия трудового договора в части местонахождения подразделения работодателя, в котором трудоустроен истец, и характеристик условий труда.

Актом от 01.12.2016 года (л.д. 81-82) транспортное средство «Scania» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и топливные карты были переданы водителю ФИО1, топливные карты.

Согласно путевому листу (л.д. 76-77) водителям ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 и Д. было выдано задание по транспортировке груза на автомашине «Scania» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по маршруту Красноярск – Хабаровск в период с 14.02.2017 года по 14.03.2017 года. 

Как следует из акта осмотра указанного транспортного средства от 18.02.2017 года (л.д. 78-79), обнаружено по левой стороне полуприцепа шесть пластиковых канистр по 20 литров, 3 из которых были наполнены дизельным топливом. По правой стороне обнаружена 1 канистра с дизельным топливом, на запасном колесе – 2 канистры с дизельным топливом. Указанные факты также подтверждаются осмотренными в судебном заседании видеозаписью и фотоматериалами, позволяющими установить государственный регистрационный знак автомашины «Scania» и личность водителя ФИО1 

Согласно объяснительной записке Д. (л.д. 80) он был направлен в рейс вместе с водителем ФИО1 на автомашине «Scania» с государственным регистрационным знаком №. В пути автомашину заправлял водитель ФИО1, заливая при этом часть топлива в бак автомашины, а часть – в пластиковые канистры, которые у него были с собой и которые он крепил к полуприцепу и рундуку. В г. Ачинске ими топливо ни у кого не приобреталось, заправки происходили только на АЗС. Поскольку 18.02.2017 года перед АЗС в г. Хабаровске ФИО1 высадил его, ему неизвестно о происходивших на ней событиях. Достоверных доказательств о заинтересованности Д., ставящих под сомнение объективность его объяснения, суду не представлено.

Из актов о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 101-102), об отказе от возврата товарно-материальных ценностей (л.д. 103) следует, что работниками ООО «ДЛ-Транс»: начальником автоколонны Б., водителем-экспедитором Д., а также С. и Ф., оказывающим ООО «ДЛ-Транс» услуги по контролю режима труда и отдыха, было зафиксировано, что в период с 14 по 18 февраля 2017 года водитель ФИО1 при заправках служебного автомобиля на АЗС часть приобретенного дизельного топлива сливал в принадлежащие ему канистры, которые размещал на автомобиле. ФИО1 были возвращены документы на автомашину и ключи от нее, от возврата дизельного топлива ФИО1 отказался. Докладной запиской начальника автоколонны г. Хабаровска (л.д. 104) было сообщено об указанном факте генеральному директору ООО «ДЛ-Транс» с предложением о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Из объяснительной от 18.02.2017 года (л.д. 84) следует, что ФИО1 не согласился с вменяемым им проступком, указав, что в г. Ачинске им было приобретено дизельное топливо в количестве 120 литров. В г. Хабаровске при заправке он залил 5 литров топлива в канистру для заправки отопителя.

Приказом от 17.03.2017 года (л.д. 105) с указанной даты истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно указанию на копии приказа ознакомить с ним ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего на работе. 17.03.2017 года (л.д. 39-42) истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с предложением явиться для ознакомления с приказом, получения расчета и трудовой книжки. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1, поскольку последний являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей был выявлен факт слива дизельного топлива, приобретенного за счет работодателя, в емкости, принадлежащие самому ФИО1, то есть совершены действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный факт был зафиксирован иными работниками ООО «ДЛ-Транс», являющимися непосредственными очевидцами ФИО3 и ФИО4, оказывающими услуги ООО «ДЛ-Транс» по контролю труда и отдыха водителей. 

Кроме того, факт перерасхода топлива на управляемой ФИО1 автомашине подтверждается путевым листом (л.д. 76-77), чеками ООО РН-ВНП (л.д. 83), ведомостями об отпуске ГСМ (л.д. 88), следующим путевым листом от 19.02.2017 года, должностной инструкцией водителя экспедитора категории «Е» (л.д. 89-91), из которых следует, что с учетом среднего расхода топлива, который не должен превышать 33 литров на 100 километров, за пройденное расстояние пути 4404 километра, при максимальном расходе топлива в указанном размере его перерасход составил более 200 литров с учетом остатка топлива при выезде и возвращении, а также объема его выдачи. Указанный путевой лист был подписан ФИО1 лично, что им было подтверждено в судебном заседании, поэтому суд признает неубедительными его доводы о неверном указании сведений о движении горючего в данном документе.

Доводы ФИО1 о приобретении дизельного топлива за счет личных средств в г. Ачинске и слив топлива для отопителя опровергаются объяснением второго водителя Д., документами о расходе топлива отопительным прибором, а также должностной инструкцией (л.д. 89-91), инструкцией по пожарной безопасности (л.д. 92-98), журналом проведения инструктажа (л.д. 99-100), из которых следует, что водителям при эксплуатации транспортных средств запрещены хранение и перевозка топлива в кабине и на борту автомобиля, с чем ФИО1 был ознакомлен 10.06.2016 года.

Истцом ФИО1 представлен кассовый чек, согласно которому на АЗС ООО «Ачинскнефтепродукт» на 611 километра автодороги «Байкал» был о приобретено 120 литров дизельного топлива по цене 27 рублей за литр. Однако данный документ не содержит сведений о покупателе топлива, несмотря на указание истца, что оно было приобретено по сниженной цене для организации, в которой работает его знакомый. Достоверных доказательств, подтверждающих данный факт и свидетельствующих о невозможности приобретения топлива самим истцом, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства подтверждающим факт приобретения ФИО1 дизельного топлива. Доводы истца о невозможности предъявления чека работодателю при составлении документов 18.02.2017 года суд считает неубедительными, поскольку в объяснениях ФИО1 не указано о его наличии. В судебном заседании установлено, что ФИО1 после заправки на АЗС г. Хабаровска на автомашине проследовал на территорию автоколонны в г. Хабаровске, то есть имел возможность данное доказательство забрать из автомашины и предъявить работодателю.

Также, по мнению суда, не подтверждены доводы истца об использовании дизельного топлива, слитого в канистру, для отопителя. Установлено в судебном заседании, что отопитель имеет бак для заправки, расположенный снаружи, емкостью 8 литров, которых хватает на 10-12 часов его работы. Истец прибыл 18.02.2017 года в г. Хабаровск, где ему необходимо было переночевать, чтобы утром выгрузить автомашину. Следовательно, заполнение канистры для последующей заправки отопителя не было вызвано необходимостью. Неубедительны доводы истца и о невозможности заправки бака отопителя по причине изготовления его из пластика, поскольку из пояснений ФИО1 заполненные им канистры изготовлены из того же материала.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, о чем свидетельствует составленная ФИО1 объяснительная. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка: нарушение истцом условий соглашения о полной материальной ответственности, требований пожарной безопасности. Принимая во внимание, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд считает примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнение отвечающим перечисленным выше критериям.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, что ему не была выдана трудовая книжка, не являются препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

В соответствии с абз 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В приказе об увольнении, являющимся одновременно и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем было указано о невозможности ознакомления с ним ФИО1 по причине отсутствия последнего, что самим истцом не оспаривается. В соответствии с указанными выше нормами ТК РФ работодателем ФИО1 по месту жительства последнего было направлено уведомление о прекращении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление согласно сведениям ФГУП «Почта России» (л.д. 42) было получено истцом 21.03.2017 года.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что решение о возмещении работником ФИО1 причиненного ущерба работодателем не принималось. Принятие данного решения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непроведение проверки в целях установления факта причинения ущерба работником не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения в отношении ФИО1, в связи с суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская