К делу № 12-3/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2018 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что данное постановление является необоснованным и незаконным, так как инкриминируемое ему нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не соответствует фактически описанному в постановлении №18810001130000325477 от 07.10.2017г. Ссылался на то, что органы ГИБДД, расследовавшие дело, не провели автотехническую экспертизу, о необходимости проведения которой было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, что в ходе административного расследования по делу не установлено административное правонарушение водителем автомобиля Хендэ, г/н №, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Указал, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля Хендэ, г/н №, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих подачу сигналов перед началом маневра.

Просил постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017г. отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017г. отменить, прекратив производство по делу.

ФИО4 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Заремук З.Е., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, на рассмотрение дела не явились, в своих письменных заявлениях просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Однако достаточных доказательств уважительности причин неявки ФИО4 и ее представителем Заремук З.Е. суду не представлено.

Так, в обоснование ходатайства об отложении, представитель ФИО4, по ордеру и доверенности Заремук З.Е., указала, что не может явиться на рассмотрение дела по причине занятости в другом процессе.

Из представленного суду извещения усматривается, что Заремук З.Е. вызывалась в судебное заседание по делу обвинению ФИО1, на 28.06.2018 год в 10 час. 00 мин. Вместе с тем, рассмотрения настоящего дела по жалобе ФИО2 назначено лишь на 16 час. 00 мин. 28.06.2018г.

Также, ФИО4 в своем электронном обращении указывает, что не может явиться на рассмотрение дела в виду отсутствии возможности выехать в судебное заседание.

Однако, никаких доказательств указанного ФИО4 суду представлено не было.

Таким образом, учитывая тот факт, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, настаивал на рассмотрении жалобы по существу, суд считает причины неявки ФИО4 и Заремук З.Е. неуважительными, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 23.09.2017 года в 21 час. 50 мин. в 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию в движении, допустил столкновение с попутным автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением ФИО4, которая поворачивала на лево.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В постановлении ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу ссылается на нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2017г. усматривается, что по рассматриваемому делу было назначено административное расследование с целью проведения автотехнической экспертизы.

Однако, указанная экспертиза ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу по делу на назначалась и не проводилось.

Также, ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу при вынесении постановления №18810001130000325477 от 07.10.2017г. не дана оценка показаниям ФИО2, который ссылался на то, что при повороте впередиидущего автомобиля, его водитель не включил указатели поворота.

В целях установления обстоятельств ДТП, в том числе был ли включен указатель поворота, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №208 от 07.06.2018г. усматривается, что сигнал левого повторителя поворота на автомобиле «Хендэ, г/н №, в передней левой части кузова и на левом зеркале заднего вида до, в момент и после столкновения с автомобилем ВАЗ 212140, г/н №» был выключен.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Хендэ, г/н 717 МТ 01, усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К показаниям свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу, суд относится критически, так как в момент ДТП они сидели в автомобиле ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем автомобиля Хендэ, г/н №, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной ДТП от 23.09.2017г.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу не были учтены данные положения закона, а также имеющиеся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, а равно не была проведена судебная экспертиза.

При вынесении постановления ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу были взяты только показаниями водителя и пассажиров автомобиля Хендэ, г/н №.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, наличия самого правонарушения, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу №18810001130000325477 от 07.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова