РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА г. у дома АДРЕС области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. В результате столкновения участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР – ФИО1 и ФИО2 - телесные повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, иск предъявлен к причинителю вреда- ФИО4 и собственнику автомобиля- ФИО5. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику- ООО «Эксперт Центр НН», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер 

<

***> без учета износа составила 441 435 руб., с учетом износа- 318 463 руб.. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 441 435 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта- 4 000 руб., на оплату услуг телеграфа- 912 руб. 20 коп., на оплату госпошлины - 7 614 руб.. Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков причиненный им моральный вред, связанный с получением в ДТП травм, причинившим им физические и нравственные страдания. Размер морального вреда оценивают в 50 000 руб. каждый.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, уменьшил до 318 000 руб..

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что после ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы грудной стенки, где находился на лечении 2 недели. Впоследствии 2 недели он проходил амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями наблюдения у невролога. До настоящего времени он испытывает последствия полученных травм, причиняющих ему физические и нравственные страдания.

Истица ФИО2 доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что с места ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной стенки, где находилась на лечении 5 дней. До настоящего времени она испытывает последствия полученных травм, причиняющих ей физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что ДАТА г. он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР который приобрел по договору купли- продажи от ДАТА. у ФИО5. Перерегистрировать автомобиль на себя и застраховать свою ответственность он не успел, автомобиль долгое время был не на ходу. Вину в ДТП от ДАТА г. он признает, обязуется возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 318 000 руб., а также моральный вред по 50 000 руб. потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

В результате столкновения участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1, ФИО2, пассажиры автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР – телесные повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

Сведений о нарушениях ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 – в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ДАТА г. автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР был продан ФИО5 ФИО4. В ГИБДД до ДАТА г. автомобиль на имя нового собственника перерегистрирован не был, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована не была.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР на момент ДТП и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО4.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ООО «Эксперт Центр НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР, поврежденного в ДТП ДАТА без учета износа составляет 441 435 руб., с учетом износа- 318 463 руб..

В судебном заседании истец размер исковых требований уменьшил до 318 000 руб.. Ответчик с размером ущерба в указанном размере согласился, о чем указал в своем заявлении, приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 318 000 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг эвакуатора- 2 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика- 4 000 руб., по оплате услуг телеграфа за извещение об осмотре- 912 руб. 20 коп.. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 20-28), связано с восстановлением истцом своих нарушенных прав, необходимость несения соответствующих расходов - ответчиком не оспорена. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании… 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» … суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда. Размер возмещения каждым истцом оценен в 50 000 руб..

Согласно материалам ГИБДД ФИО1 с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы грудной стенки, где находился на лечении 2 недели.

ФИО2 с места ДТП также была госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы грудной стенки слева, где находилась на лечении 5 дней.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, которые они испытывают до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с получением травм в рассматриваемом ДТП и их последствиями, принципы разумности и справедливости. Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых травмирование имело место и его причины (управление ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезд на встречную полосу). 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик согласен возместить потерпевшим моральный вред в заявленном ими размере, о чем собственноручно указал в заявлении, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы ФИО3, понесенные на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 6 449 руб. 12 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы ФИО1, ФИО2 были освобождены при подаче иска- 600 руб..

В удовлетворении требований, заявленных истцами к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП- 318 000 (триста восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора- 2 000 (две тысячи) руб., расходы на отправку телеграмм- 912 (девятьсот двенадцать) руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины – 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 12 коп..

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина