Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рябовой Ю.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в р. пос. С. Б. района А.края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул.С., 00-00, работающего монтажником охранно-пожарной сигнализации ЧОП «П.», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «O.», регистрационный знак 0000, принадлежащим О.И.А., следовал с двумя пассажирами Т.В.О., П.Р.В., в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, работающего городского уличного освещения, мокрого грязного асфальтового дорожного покрытия, со скоростью около 50 км/ч, по проезжей части ул.О.в направлении от пересечения с ул.Ш. к пересечению с ул.К. в 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения, без учета дорожных условий (мокрого, грязного дорожного покрытия), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 00 минут ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди в попутном направлении автомобиля на красный сигнал светофора, в целях предотвращения столкновения с данным автомобилем, применил резкое торможение, в результате чего, потеряв контроль управления над автомобилем, выехал на правый тротуар по ходу своего движения, движение по которому запрещено, где в 1, 0 м. от правого края проезжей части ул.О. относительно движения автомобиля «O.», регистрационный знак 0000 и в 86, 0 м. от ближайшего к пересечению с ул.К. угла 

<

адрес> по ул.К. в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Т.В.О., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, точечная рана правого плеча (в проекции перелома), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом; рану на голове (в лобной области) и ссадины на голове (точная локализация и количество ссадин не указаны), ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера раны и ссадин, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако рана указана как «ушибленная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета), возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. не исключена.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «O.», регистрационный знак 0000, нарушая Правила Дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не справившись с управлением автомобиля, выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие – световую опору, вследствие чего, пассажиру Т.В.О. причинил тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264 ч.1 – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. 

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, оплатив операционное лечение, примирился с ней. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. 

Защитник – адвокат Рябова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сергеева Е.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, что повлекло их примирение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1,

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Веселых