Дело № 2-883/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сведений незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, указывая на то, что с 19.04.2014г. работает в должности председателя правления 

<

данные изъяты>. ФИО7 подал в правоохранительные органы заявление о совершении ФИО6 преступления в связи с исполнением обязанностей председателя. Данное заявление содержало заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г. В ходе проверки ФИО6 вызывался в правоохранительные органы для дачи объяснений, где он был вынужден оправдываться, что также отрывало время от исполнения служебных обязанностей председателя правления ЖСК. В сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> ФИО7 разместил сведения о подачи заявления и постановление от 13.01.2017г. С учётом уточнения исковых требований ФИО6 просил признать незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения (запись) по адресу 

<

данные изъяты> в части публикации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г. с указанием персональных данных ФИО6, удалить данную запись, взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 7960 руб. 

ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6 с указанием на то, что является жильцом и собственником квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, управлением которым осуществляет 

<

данные изъяты>. В связи с сомнениями в законности действий ЖСК и его председателя ФИО7 неоднократно обращался за разъяснениями к председателю ФИО6, которые результатов не принесли. Вследствие бездействия председателя и с целью инициирования проверок деятельности ЖСК ФИО7 обратился в правоохранительные органы. В результате проверок были выявлены ряд нарушений в деятельности ЖСК. Таким образом, между ФИО7 и ФИО6 сложились неприязненные отношения. В середине января 2017г. в подъездах дома стали появляться листовки, содержащие сведения о том, что проводятся действия по рейдерскому захвату дома и власти в ЖСК, а инициатором данной группы лиц является ФИО7 ФИО6 на собрании 31.05.2017г. негативно отзывался о действиях ФИО7 по обращениям в правоохранительные органы. На приёме у председателя ФИО6 заявил, что «ФИО7 пришёл жизнь кооператива саботировать», о чём имеется аудиозапись. В сети Интернет в сообществе В Контакте «

<

данные изъяты>» ФИО6 21.04.2017г. ФИО6 утверждает, что ФИО7 является рейдером. С учётом уточнения исковых требований ФИО7 просил признать недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО7 сведения, распространённые о нём: в листовках по адресу: 

<

адрес>; на аудиозаписи событий приёма у ФИО6; в записи от 21.04.2017г. в сети Интернет в сообществе В Контакте «

<

данные изъяты>»; обязать ФИО6 в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, подписать и разместить на досках объявлений у дома по адресу: 

<

адрес>, листовки с опровержением сведений в отношении ФИО7, а также с извинениями в его адрес, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25300 руб. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> было размешено постановление от 13.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении правления 

<

данные изъяты>, осуществившего необоснованное перечисление денежных средств на счета юридического лица по вымышленным основаниям. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что создателем сообщества 

<

данные изъяты> является ФИО6

Между тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размещение постановления является злоупотреблением правом со стороны ФИО6, направленным исключительно на то, чтобы порочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, суду не представлено, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в действиях 

<

данные изъяты> имелись нарушения законодательства, то суд считает, что действия ФИО7 по размещению указанных сведений не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, поскольку являются реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права ФИО7

Кроме того, по мнению суда, постановление от 13.01.2017г. не содержит каких-либо персональных данных ФИО7, позволяющих идентифицировать его в отношении определенного круга лиц.

В связи с изложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании сведений незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из представленных ФИО7 в материалы дела листовок следует, что в доме создана инициативная группа в целях смены правления и председателя, инициатором которой выступает ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО6 отрицал факт распространения данных листовок. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не было представлено доказательств того, что данные листовки были распространены ФИО6 Допрошенные судом свидетели не показали, что именно ФИО6 является распространителем данных листовок. 

Представленные в материалы дела в подтверждение в записи от 21.04.2017г. в сети Интернет в сообществе В Контакте «

<

данные изъяты>» документы (светокопии распечаток страниц из сети Интернет) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как не удостоверены в установленном порядке.

Высказывание ФИО6 о том, что «ФИО7 пришёл жизнь кооператива саботировать», является оценочным суждением. 

При этом суд считает, что сведения, заявленные ФИО7 как порочащие его честь и достоинство, являются выражением субъективного мнения, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований ФИО7 о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, обязании разместить опровержение, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018г.