Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Экономъ», администрации городского округа «Город Калининград», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, возложении обязанности устранить причины залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, уточнив их впоследствии, указав, что он является собственником квартиры 

<

 адрес >. 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > происходили залития его квартиры из квартиры № в данном доме, которая расположена непосредственно над его жилым помещением. Управляющей компанией проводились осмотры, в результате которых было установлено, что инженерные сети и стояки водоснабжения в квартире № находятся в надлежащем состоянии. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру 

<

 адрес > отсутствуют. В результате систематических затоплений причинен ущерб его имуществу, в частности, на полотне натяжного потолка в помещении санузла образовалось скопление воды, в результате чего возникла необходимость вызова специалиста для осуществления слива воды. Из заключения специалистов ООО "С" следует, что причиной залитий является негерметичное примыкание ванны к поверхности стены в помещении санузла квартиры №, при использовании душевого оборудования вода через места нарушения герметизации ванны и далее через конструкцию перекрытия попадает в помещение санузла квартиры №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования причиненный ему ущерб составляет 1040 рублей. Полагал, что залитие его квартиры происходит по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержат помещение санузла. Такое бездействие ответчиков нарушает его неимущественные права и причиняет ему моральный вред. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО3, с учетом уточнений, просил суд возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить причину залива принадлежащей ему квартиры, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 1040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные им на составление заключений о причинах залития и о размере права требования возмещения ущерба, в размере 5000 рублей и 4000 рублей соответственно, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 401 рубля 60 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Представитель ООО Управляющая компания «Экономъ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в части, заявленной к управляющей компании, пояснив, что вины управляющей компании в причинении вреда его имуществу не имеется, общее имущество дома находится в надлежащем состоянии, залитие его квартиры происходит по вине лиц, в ней проживающих.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО3 в части требований, предъявленных к администрации городского округа «Город Калининград», не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что квартира 

<

 адрес > является коммунальной, состоит из двух комнат - № и №, одна из которых – муниципальная, ее нанимателем по договору социального найма является ФИО2, вторая комната находится в собственности ФИО1 Именно данные лица несут бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и должны нести ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО3 она согласна.

Выслушав представителей ответчиков – ООО Управляющая компания «ЭкономЪ» и администрации городского округа «Город Калининград», исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит квартира 

<

 адрес >.

Непосредственно над квартирой № в данном доме располагается квартира №, состоящая из двух комнат, одна из которых – комната №, с 

<

 Дата > принадлежит на праве собственности ФИО1, а вторая является муниципальной, по договору социального найма от 

<

 Дата > передана ФИО2

Согласно лицевым счетам и поквартирным карточкам на квартиру 

<

 адрес >, в комнате № зарегистрирован ФИО7. а в комнате № – ФИО2 и несовершеннолетняя К.В.С.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошел залив квартиры №, согласно акту осмотра, составленному инженером ООО Управляющая компания «ЭкономЪ», залитие произошло предположительно из квартиры №, в результате залития провис и наполнился водой натяжной потолок в ванной комнате квартиры №, на стенах имеются следы подтеков с потолка. В акте отражено, что доступ в квартиру № предоставлен не был. 

<

 Дата > вновь произошел залив квартиры №. Согласно акту осмотра, составленному инженером ООО Управляющая компания «ЭкономЪ» в присутствии ФИО3, в результате залития наполнился водой и провис натяжной потолок в ванной комнате квартиры №, поврежден потолочный светильник. В акте отражено, что доступ в квартиру № предоставлен не был. 

<

 Дата > также произошел залив квартиры №. Согласно акту осмотра, составленному специалистами ООО Управляющая компания «ЭкономЪ» (инженерами и сантехником) в присутствии Д.А., в квартире № повреждений и утечек не обнаружено, инженерные сети и стояки водоснабжения неисправностей и протечек не имеют, находятся в надлежащем состоянии.

ООО "С" по заказу ФИО3 выполнено техническое обследование квартир № и № дома 

<

 адрес >, в ходе которого в квартире № выявлены дефекты натяжного потолка и светильника в помещении ванной комнаты, причиной возникновения которых послужило негерметичное примыкание ванны к поверхности стены в помещении санузла квартиры № расположенной непосредственно над квартирой №, при использовании душевого оборудования в квартире № вода через места нарушения герметизации ванны и далее через конструкцию перекрытия попадает в помещение ванной (совмещенного санузла) квартиры №. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № (слив воды с полотна натяжного потолка) составляет, согласно отчету №, выполненному ООО "С", 1 040 рублей.

Согласно п.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом условием ответственности за причинение вредаявляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Собственник жилого помещения, в силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 3 ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. 

Обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением определены также в п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. 

Согласно п.10 данных Правил наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и подтверждается упомянутым выше заключением ООО "С", что залитие квартиры истца происходит по вине собственника и нанимателя комнат в квартире № в результате неисполнения ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, в связи с негерметичным примыканием ванны, расположенной в их квартире, к поверхности стены, что при использовании душевого оборудования влечет попадание воды через конструкцию перекрытия в нижерасположенную квартиру. 

Доказательств обратного, в частности, об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием принадлежащего истцу жилого помещения, надлежит возложить на ФИО1 и на ФИО2, взыскав с них солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 1040 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым также возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по устранению причины возникновения залива квартиры 

<

 адрес > путем восстановления герметичного примыкания ванны к стенам помещения санузла квартиры 

<

 адрес >.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общее имущество дома – стояки и инженерные сети находятся в надлежащем состоянии, в ходе осмотра протечек не выявлено, а потому оснований для возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, а также обязанности по устранению причин залива на управляющую компанию, суд не усматривает. 

Отсутствуют, в силу приведенных выше норм материального права и условий договора социального найма (п.2.1), также и основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО3, на администрацию городского округа «Город Калининград».

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на это в законе.

Вместе с тем, правоотношения сторон возникли из причинения вреда имуществу истца, то есть носят имущественный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены его личные неимущественные права, ФИО3 суду не представлено.

В этой связи заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО3 были понесены расходы на оплату технического исследования с целью установления причин залития его квартиры, в сумме 5000 рублей, и на оплату заключения о размере причиненных ему убытков, в сумме 4000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов суд признает необходимым, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежащих взысканию с ответчиков солидарно. 

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401 рубля 60 копеек, уплаченная ФИО3 при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как видно из материалов дела, ФИО8 на основании соответствующего договора на оказание юридических услуг от 

<

 Дата > оказывал ФИО3 юридическую помощь, составлял исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в судебных заседаниях в качестве его представителя, где давал пояснения по существу заявленных требований и отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи ФИО3 в день заключения договора оплатил ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей (п.п.3.1, 3.2 договора). 

Учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования признаны судом обоснованными, он, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание продолжительность и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО8 - 2, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, при отсутствии возражений ответчиков относительно данного требования, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию также и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и на ФИО2 обязанность устранить причину возникновения залива квартиры 

<

 адрес > путем восстановления герметичного примыкания ванны к стенам помещения санузла квартиры 

<

 адрес >.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 1040 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату технического обследования квартиры для установления причины залития жилого помещения, денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных им на определение размера ущерба, денежные средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 401 рубля 60 копеек, а всего 20441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья