Дело № 2 –12/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 01 февраля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 28 сентября 2014 года у дома № 20 по ул. Ярославская г. Вологды водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 допустил наезд на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Х.А.. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля «...» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) скрылся с места ДТП.

Потерпевший Х.А.. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав данный случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В дальнейшем ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в порядке суброгации в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем 19 октября 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило в ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» и его представитель Закрытое акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - ЗАО «ЦДУ») не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что в сентябре 2014 года до совершения ДТП приобрёл у Ш.А. по договору купли-продажи автомобиль «...», при этом автомобиль на учёт в регистрационном органе РЭГ ГИБДД не поставил, права на управление данным транспортным средством он не имел, гражданскую ответственность в страховой компании на данный автомобиль на момент ДТП он не застраховал, в дальнейшем после ДТП застраховал транспортное средство в ООО «Росгосстрах» на У.В., указав себя собственником. Вину в совершении ДТП он признаёт, поскольку, двигаясь по ул. Ярославская г. Вологды, он совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», с места ДТП он уехал, потерпевшему Х.А. ущерба не возмещал, в суд его также не вызывали, при этом сотрудниками ГИБДД на него было составлено 2 административных протокола по факту ДТП. Кроме того указал, что после ДТП он продал данный автомобиль Б.А., вместе с тем, договор купли-продажи на данный автомобиль он составил самостоятельно, оформив его от имени продавца Ш.А. с покупателем Б.А., при этом суду пояснил, что Ш.А. Б.А. данное транспортное средство не продавал, данный договор не составлял и не подписывал, в связи с чем признаёт, что именно он поставил подпись в договоре от имени Ш.А. При этом, пояснил, что договор купли-продажи данного автомобиля, заключённый между Ш.А. и ним, у него не сохранился. Считая сумму иска завышенной, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался, при этом, указал, что иск признаёт и обязуется оплатить указанную в иске сумму ущерба. 

В судебное заседание третье лицо Ш.А. не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что договор купли-продажи автомобиля «...» от 24 октября 2014 года, заключённый от его имени с Б.А., он не заключал, данный договор не подписывал, следовательно, указал, что подпись в договоре стоит не его. После продажи данного транспортного средства ФИО1 в сентябре 2014 года до момента происшедшего ДТП, он ни автомобиль, ни ФИО1 не видел, в ОГИБДД г. Вологды он давал по данному факту объяснения и представлял договор, заключённый между ним и ФИО1, который в настоящее время у него не сохранился.

В судебное заседание третьи лица: Х.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, который действовал до 1 октября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Указанная редакция пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до 1 октября 2014 года.

Судом установлено, что 28 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут у дома № 20 по ул. Ярославская г. Вологды водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 допустил наезд на два припаркованных транспортных средства: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Д.А., и автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Х.А. на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «...» и «...» причинены механические повреждения. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ 098259 от 28 сентября 2014 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1

Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 2 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии административного материала по факту ДТП в действиях водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 установлены нарушения пунктов 2.5, 2.1.1 ПДД, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО на водителя ФИО1 Кроме того установлено, что автомобиль «...» на праве собственности принадлежит Ш.А.

По факту оставления водителем автомобиля «...» ФИО1 места ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по Вологодской области 2 октября 2014 года на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД на ФИО1 2 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С указанными протоколами ФИО1 ознакомлен, согласился с ними, подписав их, и указав, что вину признаёт.

Гражданская ответственность автомобиля «...» (VIN) ... на момент ДТП была застрахована страхователем Ш.А. в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, заключённого 9 февраля 2014 года, со страховой суммой 120 000 рублей сроком действия с 9 февраля 2014 года по 8 февраля 2015 года (копия страхового полиса ССС №0678321553).

Согласно информации ПАО «СК «Росгосстрах» гражданская ответственность автомобиля «...» 30 сентября 2014 года, то есть после ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем У.В., при этом собственником транспортного средства указан ФИО1, срок действия договора с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, при этом переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что на автомобиль «...», 2004 года выпуска, (VIN) ..., имеется два договора купли-продажи: договор купли-продажи №9 от 5 февраля 2011 года, заключённый между ИП П.Д. (продавец) и Ш.А. (покупатель), согласно которому Ш.А. приобрёл у ИП П.Д. указанный автомобиль стоимостью ... рублей, а также договор купли-продажи от 24 октября 2014 года, заключённый между Ш.А. (продавец) и Б.А. (покупатель), согласно которому Ш.А. продал Б.А. автомобиль «...» за ... рублей. 18 марта 2011 года автомобиль «...» поставлен на регистрационный учёт ГИБДД собственником Ш.А., 28 октября 2014 года - Б.А., 24 ноября 2016 года - Р.З.

Вместе с тем, Ш.А. в заявлении суду указал, что договор купли-продажи автомобиля «...» от 24 октября 2014 года, заключённый от его имени с Б.А., он не составлял, данный договор не подписывал, автомобиль он продал по договору купли-продажи в сентябре 2014 года до момента ДТП ФИО1 Кроме того, факт собственноручного составления договора купли-продажи автомобиля «...» от 24 октября 2014 года между Ш.А. и Б.А. в судебном заседании ФИО1 признал, указав, что данный автомобиль был продан Б.А. именно им, а также он составил данный договор от имени Ш.А. и поставил в нём подпись «Ш.А.». Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что приобрёл у Ш.А. по договору купли-продажи, заключённому до 28 сентября 2014 года между Ш.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), то есть до даты совершения ДТП, автомобиль «...», а также признал факт совершения им на данном транспортном средстве ДТП, в котором в результате его действий получили механические повреждения два автомобиля, а также подтвердил отсутствие у него на момент ДТП права на управление транспортным средством, и факт того, что он скрылся с места происшествия, при этом, указал, что данный автомобиль на регистрационный учёт в РЭГ ГИБДД он не ставил, гражданскую ответственность на него в страховой компании на момент ДТП не регистрировал, продал транспортное средство после совершения ДТП в октябре 2014 года.

Учитывая, что прежним собственником Ш.А. в сентябре 2014 года было отчуждено транспортное средство - автомобиль «...» ФИО1 по договору купли-продажи, что подтверждается показаниями Ш.А. и не оспаривается ФИО1, следовательно, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства в связи с переходом на него права, при этом, не поставив автомобиль на учёт в регистрационном органе ГИБДД, не застраховав на него гражданскую ответственность на момент ДТП в страховой компании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности противоправных виновных действий водителя автомобиля «...» ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с причинённым в результате совершённого им ДТП ущербом автомобилю «...», что ответчиком не отрицается.

Согласно заключению ООО «ГермЕС Авто Вологда» размер восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составил ... рубля ... копеек. 

В порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО Х.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данный случай страховым и произвело потерпевшему Х.А. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, поскольку сумма ущерба превысила установленный лимит по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

2 июля 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в ООО «СК «Согласие» требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с чем ООО «СК «Согласие» перечислило в ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случаях, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль причинителя вреда, заявляет к нему требования о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил в порядке суброгации страховой компании потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему Х.А. в пределах лимита в размере 120 000 рублей, виновником ДТП признан ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, поскольку размер причинённого в результате ДТП автомобилю «...» ущерба и виновность действий ответчика в совершённом ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами. Кроме того, ответчик согласился с исковыми требованиями, при этом, изначально считая сумму ущерба завышенной, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств, в опровержение изложенному, не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.

Судья Е.Б. Попова