№ 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., с участием адвоката Тимошиной Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Давлатян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Давлатян ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> месяцев, с целевым назначением – для приобретения транспортного средства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рубль. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Учитывая, что с ответчиком был подписан договор залога транспортного средства в обеспечение обязательства, просит обратить взыскание на автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился; извещался по месту регистрации надлежащим образом. Согласно справке из адресно-справочной картотеки ОВМ ОВД по Ступинскому району, Давлатян ФИО7 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время место фактического пребывания ответчика неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда ответчику назначен адвокат Тимошина ФИО9 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Тимошина ФИО10 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Давлатян ФИО11 приняла предложение «Сетелем Банк» ООО о заключении смешанного договора на получение в кредит денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с целевым назначением – для приобретения транспортного средства, в соответствии с Условиями договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога.

Указанный договор в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенного в результате публичной оферты, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Согласно параграфа 6 кредитного договора заемщик дал обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по договору в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Условий, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленной справке по счету заемщика Давлатян ФИО12 обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед банком по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль. Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает. 

В этой связи требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль, в виду следующего.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Безусловно, между банком и ответчиком был заключен смешанный договор, однако в данном случае предметом договора являлось кредитное обязательство – получение денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Соответственно, существенные условия, необходимые для заключения договора залога, между банком и ответчиком не были согласованы.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Давлатян ФИО14 удовлетворить частично:

- Взыскать с Давлатян ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> 

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Ильина О.И.