Дело №2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А. 

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ООО МК «Финбилдинг» – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК «Финбилдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6 % в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – под индивидуальную жилищную застройку, площадь 360 кв. м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ...; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... 

Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. Ответчиком произведены платежи в счет уплаты процентов на общую сумму 30 000 рублей. Истцом была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 997 500 рублей. 

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 458 451,29 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг; 240 951,61 рублей – задолженность по процентам, 997 500 рублей – размер пени.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 1 458 451,29 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг; 240 951,61 рублей – задолженность по процентам, 997 500 рублей – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на следующее имущество ФИО2 в пользу ООО МКК «Финбилдинг»: 4/5 общей долевой собственности Индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв. м., Литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый условный) №...; и 288/360 общей долевой собственности Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь: 360 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 200 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на следующее имущество ФИО3 в пользу ООО МКК «Финбилдинг»: 1/5 общей долевой собственности Индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв. м., Литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый условный) №...; и 72/360 общей долевой собственности Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь: 360 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 200 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 рублей, с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «Финбилдинг» по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МК «Финбилдинг» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 458 451,29 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг; 240 951,61 рублей – задолженность по процентам, 997 500 рублей – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на следующее имущество:

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв. м., Литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №...; принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 4/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, с определением начальной продажной стоимости 120 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь: 360 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 288/360 доли, ФИО3 в размере 72/360 доли, с определением начальной продажной стоимости 280 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 рублей, с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО4 исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки (пени) в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6 % в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – под индивидуальную жилищную застройку, площадь 360 кв. м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ...; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., а ответчик обязался возвратить займодавцу указанную сумму на условиях, определенных договором.

Денежная сумма в размере 250 000 рублей была получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик платит заимодавцу 72% годовых или 6% в месяц.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа по уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком произведены платежи в счету платы процентов на общую сумму 30 000 рублей.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, а именно, предоставил заем ответчику в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., на праве общей долевой собственности. Жилой дом принадлежит ФИО2 в размере 4/5 долей, ФИО3 в размере 1/5 долей, земельный участок на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 288/360 долей, ФИО3 в размере 72/360 долей.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 1 458 451,29 рублей, из которых: 250 000 рублей основной долг, 240 951,61 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 997 500 рублей пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиками произведены платежи в счет платы процентов по договору займа на общую сумму 30 000 рублей.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа и математически верен. Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчёта ответчиками суду также не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, факта уплаты ответчиками процентов на общую сумму 30 000 рублей, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с 997 500 рублей до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчиков.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 520 951,61 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом 240 951,61 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) №... согласно условиям которого, ФИО3 и ФИО2 передали ООО МКК «Финбилдинг» в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Согласно п. 6.5. договора ипотеки (залога) по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 400 000 рублей, из которых: начальная продажная иена земельного участка составляет 280 000 рублей, начальная продажная цена жилого дома, расположенного на нем составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с определением начальной продажной стоимости по соглашению сторон: начальная продажная иена земельного участка составляет 280 000 рублей, начальная продажная цена жилого дома, расположенного на нем составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 492 рублей, за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом размер государственной пошлины не подлежит снижению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финбилдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 492 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 520 951,61 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом 240 951,61 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога:

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 42,1 кв. м., Литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №...; принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 4/5 долей и ФИО3 в размере 1/5 долей, с определением начальной продажной стоимости 120 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь: 360 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 288/360 долей и ФИО3 в размере 72/360 долей, с определением начальной продажной стоимости 280 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбилдинг» (ООО ММК «Финбилдинг») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Е.А.Мягкова