Мировой судья Епланова Ю.Л УИД: 22MS0...-96

№12-53/2021

№5-615/2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от +++, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом также не подписан. В протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в части указания времени его составления, которые (изменения) заявитель не фиксировал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отличается от копии этого же протокола выданной на руки ФИО1: в оригинале слово «алкогольного» зачеркнуто, а в копии протокола подчеркнуто. Пункт 3, предусматривающий основания для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут в оригинале и копии протокола по разному.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в процессуальных документах отсутствует указание на использование видеозаписи при совершении процессуальных действий. Также пояснили, что ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства. Указанный протокол был составлен в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подписи имеются, просто поверх его подписи ФИО1 поставил свои подписи. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что +++ в 19 час. 30 мин. по адресу: /// ФИО1 управлявший транспортным средством – автомобилем тойота Камри государственный регистрационный знак у895ус22 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от +++, составленный в отношении ФИО1, не подписан должностным лицом (л.д. 4).

Данному обстоятельству мировой судья надлежащей оценки не дал. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался, в том числе и на указанный протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения.

Между тем, отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников