Судья Андреева И.М. УИД 30RS0003-01-2025-006665-97

Дело № 2-4333/2025

33-560/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чуб Л.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-90615/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась с иском в Советский районный суд г. Астрахани, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер № регион, под управлением ФИО6-о., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер № регион, управляемого собственником ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы. В этот же день проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с заявлением о переоформлении ДТП, и оформлении данного дорожно-транспортного происшествия его сотрудниками ГИБДД, так же поставив в известность об этом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о документировании данного ДТП, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №-Эн от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 900 рублей, с учетом износа 96 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Командор», с условием доплаты суммы в размере 65 900 рублей. 15 мая 2025 г. истец направила в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прекращении рассмотрения убытка, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС. Сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» устно пояснили, что возврата документов не будет, в связи с чем, 15 мая 2025 года собственник повторно письменно обратился с требованием прекратить рассмотрение убытка, возврата пакета документов по ДТП, и не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС. Страховщик, проигнорировав заявление собственника о возврате оригинала Извещения о ДТП и не производить выплату, составил страховой акт от 19 мая 2025 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче оригиналов документов, и сообщил о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены документы из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. 26 мая 2025 года истцом было возвращено страховщику страховое возмещение в размере 96 600 рублей перечислением на банковские реквизиты. 30 мая 2025 года ФИО2 вновь заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае с предоставлением необходимых документов, при этом выбрана форма возмещения - направление на ремонт. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» Энергогарант» не выдал направление на ремонт, и требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей на СТОА - ООО «Командор». ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выдаче направления на ремонт в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 25 августа 2025 года, принятого на основании обращения ФИО2, требования удовлетворены. Истец считает данное решение незаконным, полагает необоснованным взыскание только убытков.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила суд первой инстанции взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 165 900 рублей, штраф в размере 50%, сумму убытков в размере 54 200 рублей, моральный вред 15 000 рублей, юридические услуги 50 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2025 года о взыскании с них в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 220 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является незаконным. В связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного № № от 25 августа 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 г. гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к финансовому уполномоченному ФИО3 об оспаривании решения, с присвоением единый номер №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить заявленное требование об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-90615/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф в размере 82 950 руб., убытки в размере 54 200 рублей, моральный вред 5 000 руб., юридические услуги 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 6280 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене постановленного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт последующего обращения истца в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, а оформление происшествия уполномоченными сотрудниками полиции после выплаты страхового возмещения правового значения для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности не имеет и не свидетельствует о возможности повторного обращения за страховым возмещением. Считает, что истец злоупотребила своим правом, возвратив выплаченную 27 мая 2025 г. страховую выплату спустя 11 дней после ее перечисления, а затем вновь обратилась к страховщику с заявлением, изменив при этом форму страхового возмещения на ремонт на СТОА, искусственно создав обстоятельства, послужившие для финансового уполномоченного формальным основанием для взыскания убытков с ПАО САК «Энергогарант». Также считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены основания, которые позволили бы удовлетворить исковые требований ФИО2 оставив при этом решение Финансового уполномоченного без изменения, и в сложившейся ситуации ПАО «САК «Энергогарант» обязано исполнить и решение Финансового уполномоченного и решение суда от 24 ноября 2025 года.

Службой финансового уполномоченного поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ФИО7 в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что 26 апреля 2024 года, в 

<

адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер № 30 регион, управляемый ФИО6-о., ответственность застрахована в страховой компании АО «ВСК» по полису ХХХ № и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер № регион, управляемый собственником ФИО2, ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. Виновным в ДТП признан ФИО6

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных но то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

28 апреля 2025 года собственником транспортного средства заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае с предоставлением необходимых документов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

28 апреля 202 года страховщик провел осмотр поврежденного ТС, где предварительно работники СТОА пояснили, что суммы в пределах лимита выплаты 100 000 будет недостаточно.

6 мая 2025 года ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением о переоформлении ДТП, и задокументировании его сотрудниками ГИБДД, также поставив в известность об этом Страховщика.

8 мая 2025 года истцу ФИО2 дан письменный ответ сотрудниками ГИБДД, которым уведомили, что состоялось документирование данного ДТП, и подготовлен ответ, который направили Национальной почтовой службой, указанный ответ получен истцом 19 мая 2025 года.

8 мая 2025 года по заказу Страховщика ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №28-04-28-3-Эн, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 900 рублей, с а учетом износа 96 600 рублей.

14 мая 2025 года Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Командор», с условием доплаты суммы в размере 65 900 рублей.

15 мая 2025 года собственником ТС заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием прекратить рассмотрение убытка, с требованием возврата пакета документов по ДТП, и с требованием не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

ПАО «САК «Энергогарант» отказал в возврате документов, в связи с чем, 15 мая 2025 года собственник повторно письменно обратился с требованием прекратить рассмотрение убытка и возвратить пакет документов по ДТП, с требованием не производить выплату страхового возмещения, с целью обращения в ГИБДД для переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

Страховщик, проигнорировав заявление собственника о возврате оригинала Извещения о ДТП, и требование не производить выплату, составил страховой акт от 19 мая 2025 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

20 мая 2025 года страховщик ответил письменно на требование собственника, отказом в выдаче оригиналов документов, и о том, что произвел выплату страхового возмещения.

26 мая 2025 года ФИО2 получены документы из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

26 мая 2025 г. ФИО2 возвращено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, на банковские реквизиты ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, после требования прекратить рассмотрение прошлого убытка, вновь было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В своем новом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрана форма возмещения в виде направления на ремонт, с предоставлением всех необходимых документов, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, но Страховщик в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не выдал направление на ремонт, и требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей на СТОА - ООО «Командор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, где просил выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований.

ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 220100 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ПАО САК «Энегогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 220100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, и отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для освобождения ПАО САК «Энергогарант» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в полном объеме потерпевшему не имеется, в связи, с чем взыскал с данной страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 165900 руб., убытки в размере 54200 руб. Ввиду отказа об добровольного исполнения требований истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» штраф в размере 82950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 27 названного Постановления, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона 3 40-ФЗ потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим, в том числе посредством предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Страховщика возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ФИО2 правомерно подано заявление о прекращении рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения от 28 апреля 2025 года до выплаты страхового возмещения страховщиком, а затем 30 мая 2025 года подано заявление об организации ремонта поврежденного ТС с приложением документов, подтверждающих оформление ДТП уполномоченными сотрудниками.

По изложенным основаниям ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» при условии готовности выплатить страховое возмещение при согласии истца, является правомерным, а со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, учитывая первоначальный отзыв заявления о выплате страхового возмещения, обращение с повторным заявлением после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, возврат суммы страховой выплаты спустя 11 дней после их направления.

Действующее законодательство под злоупотреблением правом указывает поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из вышесказанного, само по себе обращение потерпевшей за переоформлением ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку данная возможность предусмотрена Законом об ОСАГО. До получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с оформлением ДТП уполномоченными работниками полиции. Вопреки доводам жалобы, запрет на возврат страховщиком заявления потерпевшему закон не содержит. Страховщиком данное заявление проигнорировано, и 19 мая 2025 года осуществлена страховая выплата, которая возвращена истцом 27 мая 2025 г. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, все необходимые документы были представлены истцом страховщику.

Таким образом, в действиях ФИО2 злоупотребления правом не имеется, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без изменения решение Финансового уполномоченного наряду со взысканием со страховщика убытков в аналогичном размере.

Взыскивая со страховщика страховое возмещение в размере 165900 руб. и убытков в размере 54200 руб., суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 220 100 руб., размер которого определен заключением эксперта ООО «Восток» от 19 августа 2025 г. №, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств. Взыскание со страховщика страхового возмещения и убытков в общем размере 220100 руб. вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения суда, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскана аналогичная сумма, что суд при разрешении настоящего спора признал данное решение финансового уполномоченного обоснованным.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы 220100 руб., ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства. С учетом изложенного суду, при оставлении решения финансового уполномоченного в силе, следовало взыскать дополнительные денежные суммы по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2025 года в части взысканных с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения 165900 руб., убытков 54200 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.Д. Чурбакова

Л.В. Чуб