Судья Павлова О.О. Дело № 22-1654/2025

Дело № 1-117/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000930-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балабаевой Е.С., 

потерпевшей З. И.К.,

представителя потерпевшей З. И.К. – Степанова И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей З. И.К. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года, 

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей З. И.К., возражений старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н. на апелляционные жалобы адвоката Балабаевой Е.С. и потерпевшей З. И.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Балабаевой Е.С. в поддержание доводов жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы адвоката, а жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, выступление потерпевшей З. И.К. и ее представителя – адвоката Степанова И. в поддержание доводов жалобы потерпевшей и просивших доводы жалобы адвоката Балабаевой Е.С. оставить без удовлетворения, прокурора Ковалёвой К.А. об отмене приговора в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения

установил:

по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден: 

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено, на основании ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 по 12 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей З. И.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено: выплатить на расчетный счет З. И.К. из средств Федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 26 733 руб. 61 коп., а всего – 236 733 руб. 61 коп.;

взыскать с осужденного ФИО1, в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 236 733 руб. 61 коп., связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей и ее явкой к месту производства процессуальных действий.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, потерпевшего З. Е.А. и его сына З. К.Е., и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. А.В.

Преступление совершено 10 августа 2024 года около 7 часов 5 минут на участке автодороге М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь расположенном на территории г. Сафоново Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. 

ФИО1 управлял автобусом «YUTONG ZK6122H9» принадлежащим ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» (далее ООО «ТКК-Т») от г. Москвы в направлении к г. Минску на 296 километре указанной выше автодороги, расположенном на территории г. Сафоново Смоленской области, со скоростью 95 км/ч, при разрешающей скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, приближался к регулируемому перекрестку главной автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь и второстепенной автодороги «Бараново-Мишенино», оборудованному исправными светофорными объектами, продолжил движение с указанной скоростью, тогда как впереди двигался автомобиль «TOYOTA YARIS» под управлением З. Е.А., в салоне которого находился пассажир З. К.Е., автомобиль совершал остановку на запрещающий красный сигнал светофора, впереди автомобиля «TOYOTA YARIS» на запрещающий красный сигнал светофора стоял автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением Б. А.В., не контролировал происходившую впереди него дорожную обстановку, управляя автобусом со значительным превышением скорости, имея возможность своевременно обнаружить останавливавшийся на запрещающий движение красный сигнал светофора автомобиль и избежать столкновение, своевременных мер для снижения скорости транспортного средства, которым он управлял, вплоть до полной его остановки, не принял, в виду незначительно расстояния в момент обнаружения автомашины «TOYOTA YARIS», совершил с ней столкновение, после столкновения с автобусом автомобиль «TOYOTA YARIS» двигаясь по инерции, совершил столкновение со стоящим автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением Б. А.В., который получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиль «TOYOTA YARIS» З. Е.А., и его сын З. К.Е., получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С., в интересах осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы или смягчить назначенное судом наказание. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что по уголовному делу необходимо принять во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, который совершил преступление по неосторожности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного и судебного следствия давал подробные показания, активно участвовал в расследовании совершенного преступления. 

Указывает, что следует учесть и действия ее подзащитного после совершения преступления: ФИО1 через 2 минуты после столкновения с транспортными средствами потерпевших вызвал службу спасения и скорую помощь; осуществлял помощь в доставке Б. А.В. в машину скорой помощи; на протяжении следственных действий активно интересовался состоянием здоровья Б. А.В., его супруги и просил следователя предоставить контактные данные З. И.К. и Б. А.В. для возможности оказания материальной поддержки и принесения извинений; принес искренние извинения потерпевшим; предпринял меры компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, путем перевода им денежных средств: Б. А.В. в размере 110 000 рублей и З. И.К. – 100 000 рублей, которые она перевела обратно, пояснив, что примет компенсацию морального вреда только на основании судебного решения.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращает внимание, что суд, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, должен аргументировать и обосновывать доказательствами по делу, применение такого вида наказания. Из приведенных выше доводов жалобы следует, что по уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, заслуживающих внимание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Потерпевший Б. А.В. (в письменном ходатайстве) не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, оставив данный вопрос на разрешение суда. 

Полагает, что любой вид наказания, назначенный ФИО1, не связанный с лишением свободы, будет иметь большую социальную и материальную пользу для государства и потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. И.К. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, привильности квалификации его действий, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса по гражданскому иску, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, усилить назначенные основное и дополнительное наказания в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 264 УК РФ, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту причинения вреда. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, а именно: грубейшие нарушения правил дорожного движения, которое выразилось в нарушении скоростного режима в пределах населенного пункта, сознательную утрату контроля за дорожным движением и дорожной обстановкой. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия осужденного привели к трагической гибели двух человек из одной семьи – отца и сына, а также причинение тяжких телесных повреждений третьему лицу. 

Считает, что поведение ФИО1 при управлении транспортным средством непосредственно до совершения ДТП можно охарактеризовать как исключительно циничное и безответственное, его действия при управлении источником повышенной опасности не отвечали требованиям безопасности и не были направлены на сохранение жизни и здоровья как пассажиров, находящихся в автобусе под его непосредственным управлением, так и иных участников дорожного движения. При допросе в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить причины значительного превышения им скоростного режима в населенном пункте. Отвлечение ФИО1 на значительный период времени от контроля за должной обстановкой и дорожным движением для устранения сбоя в работе тахометра также свидетельствует о допущенном сознательном, умышленном нарушении ПДД, пренебрежении установленными правилами и порядком управления транспортными средствами при участии в дорожном движении.

Полагает, что по делу не может быть установлено никаких обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. Так, он фактически лишь на словах признал вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то, что ФИО1 длительный период времени в ходе предварительного расследования отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Также он фактически не выразил своего отношения к допущенным им нарушениям ПДД. При допросе в судебном заседании высказал суждение о том, что он мог рассчитывать на предотвращение неблагоприятных последствий своих действий (устранение неисправности тахометра) благодаря своему значительному водительскому стажу. Такое поведение ФИО1 не может свидетельствовать о его раскаянии и полном признании вины. Факт неоднократного отказа ФИО1 от дачи показаний в ходе предварительного расследования не позволяет говорить о его стремлении активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда ФИО1 не предпринимал. Помощи в оплате расходов на погребение, возмещении морального вреда, не осуществлялось. 

Считает, что нарушения ПДД, допущенные ФИО1, наступившие последствия должны наказываться и максимальным сроком дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выражает несогласие с постановленным приговором в части гражданского иска. Суд не мотивировал решение о принятии гражданского иска к рассмотрению исключительно к ФИО1, который признан гражданским ответчиком по делу, и отказ в признании гражданскими ответчиками ООО «ТКК-Т» и ИП К. А.В.. Отмечет, что в нарушение требований ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом не верно разрешен вопрос по гражданскому иску, который оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Балабаевой Е.С. в интересах ФИО1 и потерпевшей З. И.К., государственный обвинитель – старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. считает не обоснованными доводы жалоб о несправедливости приговора и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Указывает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства смягчающие ФИО1 наказание. Кроме того, исследованы и учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, назначенное наказание соответствует требованиям гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, вид и размер наказания осужденному назначены обоснованно.

Считает, что судом первой инстанции гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения с признанием права за потерпевшей на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу требуется привлечение целого ряда иных лиц, получение дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований не согласиться с признанием вины ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден и правильности квалификации его действий, с назначенным ему судом первой инстанции наказанием, нет.

В приговоре отражены, в том числе, время, место, способ совершения преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что с учетом предмета доказывания в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и изложенных в приговоре отвечающих требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда в совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждены: 

показаниями самого осужденного не оспаривавшего, что управлял автобусом «YUTONG ZK6122H9» двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по автодороге М-1 в сторону г. Минска утром 10 августа 2024 года, увидел зеленый сигнал светофора, отвлекся на приборную панель, в это время дорожную обстановку не отслеживал, и после устранения ошибки в тахографе, взглянул в левую сторону лобового стекла, куда попал блик солнечного света, когда видимость вернулась, столкновения нельзя было избежать, машины были под автобусом;

показаниями свидетеля Д. С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 10 августа 2024 года около 7 часов 00 минут он ехал в г. Сафоново по автодороге М-1, на 296 км автодороги его обогнала машина "ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и небольшого размера автомобиль красного цвета и автобус, на перекрестке, где имеется светофор, машины остановились на запрещающий сигнал светофора, а автобус, не сбавляя скорости, продолжил движение, вследствие чего автобус столкнулся сначала с машинной красного цвета, а она со стоящим впереди автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (т. 2 л.д. 229-230);

показаниями свидетеля М. Е.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он совместно с ФИО1 на автобусе «YUTONG ZK6122H9» осуществлял рейс по перевозке туристов, 10 августа 2024 года около 7 часов 00 минут, когда он спал, а за рулем находился ФИО1, то почувствовал резкий удар, автобус остановился, перед автобусом находился автомобиль красного цвета, в который въехал автобус сзади, справа у обочины располагался автомобиль черного цвета с разбитой задней частью (т. 1 л.д. 113-115);

показаниями потерпевшей З. И.К., данными в ходе судебного следствия о том, что утром 10 августа 2024 года ей позвонили с телефона супруга – З. Е.А. и сообщили, что муж и сын – З. К.Е., погибли в ДТП;

показаниями потерпевшего Б. А.В., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым 10 августа 2024 года вместе с супругой на автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» двигался по Минскому шоссе в сторону г. Минска, около 7 часов 00 минут остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, видел в зеркале заднего вида, что позади него практически остановилась машина «Тойота», после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 201-204);

показаниями свидетеля Б. И.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 10 августа 2024 года она с мужем, который был за рулем, двигались на автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» по трассе из г. Москвы в г. Минск, около 7 часов утра остановились на светофоре в населенном пункте г. Сафоново, через непродолжительное время почувствовала сильный удар в левое плечо;

показаниями свидетеля Ч. В.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он с супругой находились в салоне автобуса, после ДТП позади автобуса находился развернутый автомобиль черного цвета, впереди автобуса вплотную стоял автомобиль красного цвета (т. 1 л.д. 96-97).

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года с фототаблицей и схемой ДТП, следует, что столкновение транспортных средств: автобуса «YUTONG ZK6122H9», автомобилей «TOYOTA YARIS» и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», произошло на правой средней полосе движения 296 км автодороги М1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь проходящей в г. Сафоново Смоленской области, в направлении г. Минска Республики Беларусь, изъяты транспортные средства (т. 1 л.д. 11-29).

Согласно протоколу осмотра от 24 сентября 2024 года с фототаблицей, автобус «YUTONG ZK6122H9» имеет повреждения: разбито лобовое стекло, передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер (т. 1 л.д. 176-180).

Из протокола осмотра от 21 февраля 2025 года с фототаблицей (исследованному согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 июня 2025 года), усматривается, что автомобиль «TOYOTA YARIS» имеет повреждения: полная деформация всех элементов кузова, салона, отсутствует все остекление, повреждены колеса и агрегаты (т. 2 л.д. 218-222).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» от 24 сентября 2024 года с фототаблицей, зафиксированы повреждения: крыша, задние левое и правое крыло, задний бампер, задние левая и правая блок-фары, заднее стекло, багажное отделение, задние права и левая двери, передняя левая дверь, заднее левое колесо (т. 1 л.д. 171-175).

Из протокола осмотра от 4 ноября 2024 года (исследованному согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 июня 2025 года), оптического диска с записью ДТП, изъятого протоколом выемки 12 августа 2024 года, с видеозаписями от 10 августа 2024 года на которых частично отображена автодорога «Бараново-Мишенино» и проезжая часть 296 км автодороги М-1 «Беларусь», проходящая по населенному пункту г. Сафоново Смоленской области, над которой установлен светофорный объект в работоспособном положении, и дорожная разметка 1.12 ПДД РФ (Стоп-линия), следует, что в 07:00:36 автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Минска Республики Беларусь, выполнил полную остановку перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора «красный», в 07:00:41, двигавшиеся в попутном направлении, автомобиль «TOYOTA YARIS», практически выполнил полную остановку перед автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», автобус «YUTONG ZK6122H9» передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля «TOYOTA YARIS». После столкновения автомобиль «TOYOTA YARIS» по инерции передней частью совершает столкновение с задней частью попутного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». В 07:00:44 автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» после столкновения выполнил оборот на 180 градусов и сместился в правую сторону проезжей части, относительно движения в направлении г. Минск Республики Беларусь. С 07:00:51 автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» смещается в правую сторону проезжей части, автомобиль «YUTONG ZK6122H9» и автомобиль «TOYOTA YARIS» проходят еще какое-то расстояние вперед и останавливаются (т. 1 л.д. 140-142, 222-231).

Протоколом осмотра от 11 ноября 2024 года чеков тахографа автобуса «YUTONG ZK6122H9» на одном из которых отображена информация бортового самописца в виде диаграммы, скорость движения автобуса в 3 часа 59 минут составляла около 95 км/ч, после чего в это же время снизилась до 0 км/ч (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта №1139р от 10 декабря 2024 года, скорость движения автобуса «YUTONG ZK6122H9» в 03 часа 59 минут перед снижением скорости до 0 км/ч составляла около 95 км/ч. Водитель автобуса «YUTONG ZK6122H9» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10. ПДД РФ, его действия в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным требованиям. ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «TOYOTA YARIS», причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10. ПДД РФ, выразившимися в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Несоответствие действий водителей автомобилей «TOYOTA YARIS» З. Е.А. и «Hyundai Solaris» Б. А.В. требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 не установлено (т. 2 л.д. 1-9).

В соответствии с заключением эксперта № 348 от 17 октября 2024 года, диагностированные у З. Е.А. телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом в результате неоднократных ударных и скользящих воздействий массивными тупыми предметами (предметом), что могло иметь место при ДТП. Причиной смерти З. Е.А. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, повреждения, причиненные З. Е.А., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 53-56).

Из заключения эксперта № 349 от 16 октября 2024 года, следует, что обнаруженные у З. К.Е. телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом в результате неоднократных ударных и скользящих воздействий массивными тупыми предметами (предметом), что могло иметь место при ДТП. Причиной смерти З. К.Е. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей. Повреждения, причиненные З. К.Е., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 60-64).

В силу заключения эксперта №905 от 15 октября 2024 года, у Б. А.В. диагностированы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 10 августа 2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 192-193).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, не имеется. Экспертные заключения, содержат исследовательскую часть, должным образом мотивированы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

В соответствии с порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (в ред. приказа Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н), п. 5.1.1.11 также предусматривает отнесение к категории тяжкого вреда здоровью – множественные двусторонние переломы ребер.

Новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлиял на правильность вывод экспертов при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Б. А.В., а также З. Е.А. и З. К.Е., повлекших их смерть. 

Нарушений Правил дорожного движения потерпевшими З. Е.А. управлявшим автомобилем «TOYOTA YARIS» и Б. А.В. управлявшим автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», не установлено.

Суд мотивировал, что нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 с учетом 9.10, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включают, в том числе обязанности водителя, предусмотренные п.п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным, не установлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, является почетным донором России, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес публичные извинения потерпевшим З. И.К. и Б. А.В., принял меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Б. А.В. и по оказанию материальной помощи потерпевшей З. И.К., которая не была принята последней, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о назначении, как основного, так и дополнительного наказания мотивированы и являются обоснованными.

Суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обосновал свой вывод.

Вопреки доводам осужденного, адвоката действующего в его интересах, и представивших суду апелляционной инстанции справку о наличии у ФИО1 заболевания – деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст., состояние его здоровья суд учел при назначении наказания. Сообщение в службу спасения поступило с телефона ФИО1, после поступления сообщения от свидетеля.

Доводы жалобы потерпевшей сводятся к переоценке учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, из материалов дела, показаний самой З. И.К., следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба переводил деньги на ее счет, от получения которых она отказалась.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы потерпевшей согласился и с видом исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершил неосторожные деяния, до совершения преступления нарушил правила дорожного движения в единичном случае, привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести редакционные изменения: уточнить ссылку суда при изложении доказательств вины подсудимого ФИО1 указать дату протокола осмотра транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - 24 сентября 2024 года, вместо ошибочно указанной – 24 сентября 2025 года;

уточнить ссылку суда как на данные характеризующие личность ФИО1 на характеристику по месту жительства и регистрации (т. 3 л.д. 32, 34), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 38, 40), на справки медицинских учреждений, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 38,40), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 28-29).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей З. И.К., что принятое судом решение в части гражданского иска не основано на законе.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Исходя из положений ч.3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя. В данном случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец и его представитель настаивали в судебном заседании на удовлетворении гражданского иска.

В материалах уголовного дела содержится исковое заявление потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение заявленный как к ФИО1, так и к ООО «ТКК-Т», ИП «К. А.В.» (т. 3 л.д. 113- 119). 

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 183-186) следует, что суд совещаясь на месте постановил признать З. И.К. и несовершеннолетнего З. Н.Е. гражданскими истцами, а ФИО1 гражданским ответчиком, разъяснить право потерпевшей обращаться с гражданским иском к ООО «ТКК-Т», ИП «К. А.В.» в рамках гражданского судопроизводства. 

Суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы источника повышенной опасности, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.

В силу п.п. 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо и владелец источника повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства следует принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»).

Как установил суд ФИО1 в момент совершения преступления состоял в должности водителя ООО «ТКК-Т», которая являлась собственником автобуса на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Суд, вопреки требованиям закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда, указанных выше, не привлек по заявленному в судебном заседании и принятому судом исковому заявлению владельца источника повышенной опасности, юридическое лицо, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 на момент совершения преступления, а принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, исходя из необходимости привлечения ряда иных лиц, получения дополнительных документов и проведения дополнительных расчетов, что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд неверно оставил гражданский иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек следует передать в суд первой инстанции для его разрешения при новом рассмотрении дела в части гражданского иска, в ходе которого проверить обоснованность заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей З. И.К. удовлетворить частично.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданскому иску отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины подсудимого ФИО1 указать дату протокола осмотра транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - 24 сентября 2024 года, вместо ошибочно указанной – 24 сентября 2025 года;

уточнить ссылку суда как на данные характеризующие личность ФИО1 на характеристику по месту жительства и регистрации (т. 3 л.д. 32, 34), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 38, 40), на справки медицинских учреждений, согласно которым на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 38, 40), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 28-29);

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман